Wenn die Abtreibungsrechtsprechung weiterhin die fetale Lebensfähigkeit als zentrales Kriterium dafür verwendet, ob eine Abtreibung erlaubt werden sollte, besteht die Gefahr, dass die Abtreibung in der Ära der Ektogenese moralisch und sozial weniger akzeptiert wird als heute.
Es besteht ein reales Risiko, dass zukünftige Gesetze, insbesondere in konservativen Gemeinschaften, Staaten und Ländern, die Abtreibung vollständig verbieten werden, sobald die Ektogenese verfügbar ist. Obwohl die Ektogenese es ermöglichen würde, eine Schwangerschaft zu vermeiden, ohne das Leben des Fötus zu beenden, ist ein solches Ergebnis aus feministischer Sicht nicht unbedingt positiv. Die Realität ist, dass einige Frauen, die sich für eine Abtreibung entscheiden, dies nicht nur tun, um die Schwangerschaft zu beenden – die körperliche Autonomie zu bewahren –, sondern auch, um zu vermeiden, eine biologische Mutter zu werden. Die Ektogenese würde sie immer noch gegen ihren Willen zu einer biologischen Mutter machen, und ihre Verwendung als Alternative zur traditionellen Abtreibung könnte daher ihre reproduktive Autonomie verletzen.
Ein anderes mögliches Szenario ist eines, in dem eine Frau abtreiben möchte, aber ihr Partner möchte, dass sie es nicht tut. In Ermangelung des Arguments der körperlichen Autonomie könnten die Lebensfähigkeit und das vermeintliche Recht des Fötus auf Entwicklung in Kombination mit den Wünschen des Partners zu einer Situation führen, die Frauen unter Druck setzt, den Fötus in eine künstliche Gebärmutter zu transferieren.
Während sich die Ektogenese entwickelt Darüber hinaus müssen sich Aktivisten und Gesetzgeber mit der Frage befassen: Ab wann ist es für eine Frau vertretbar, sich für die traditionelle Abtreibung zu entscheiden, wenn es eine andere Option gibt, die sowohl die Beendigung der Schwangerschaft als auch die weitere Lebenschance des Fötus garantiert? Ab wann sollte der Wunsch der Frau, keine leibliche Mutter zu werden, das vermeintliche Existenzrecht eines Fötus überwiegen?
Bei der Untersuchung dieser Frage ist es hilfreich zu überlegen, warum sich manche Frauen dagegen sträuben, biologische Mütter zu werden, selbst wenn sie nicht die Last der Erziehung eines Kindes tragen müssten, das adoptiert werden könnte, nachdem es übertragen und in einer künstlichen Gebärmutter vollständig entwickelt wurde. Ein gewisses Zögern würde wahrscheinlich durch soziale Einstellungen und Druck im Zusammenhang mit der biologischen Elternschaft verursacht. Selbst wenn ein Rechtssystem eine leibliche Mutter von rechtlichen Verpflichtungen gegenüber ihrem leiblichen Kind entbunden hat, könnte sie sich dennoch dem Kind gegenüber verpflichtet oder sich selbst gegenüber schuldig fühlen, weil sie die oft idealisierten und mit der Mutterschaft verbundenen Selbstaufopferungseigenschaften nicht verankert hat. Das Leben mit diesen Emotionen könnte der leiblichen Mutter psychischen Schaden zufügen, und sie könnte auch Gefahr laufen, einer damit verbundenen sozialen Stigmatisierung zu begegnen.
Zugegeben, es bleibt immer noch die Frage, ob der Wunsch, mögliche soziale Stigmatisierungen oder psychische Belastungen zu vermeiden, ausreicht, um das angebliche Recht eines Fötus auf Leben zu überwiegen. Wir glauben, dass diese Frage sehr umstritten ist, abhängig sowohl vom Ausmaß der sozialen Stigmatisierung als auch vom Entwicklungsstadium des Fötus. Auch wenn sozialer Druck und Stigmatisierung ausreichen, dass eine Frau, die Ektogenese anwendet, leiden würde, verdient der Wunsch einer solchen Frau, keine Mutter zu werden, Respekt, besonders in den frühen Stadien der Entwicklung eines Fötus.
Die Gesetzgebung zur Ektogenese muss auch die körperliche Autonomie berücksichtigen, indem sichergestellt wird, dass Frauen das Recht haben zu entscheiden, welche Operationen sie an ihrem Körper durchführen lassen. Obwohl unklar ist, wie das Verfahren zum Transfer eines Fötus in einen künstlichen Uterus aussehen wird, wird es mit ziemlicher Sicherheit invasiv sein, wahrscheinlich ähnlich wie bei einem Kaiserschnitt, zumindest für spätere Schwangerschaften. Frauen sollten das Recht haben, ektogenetische Operationen aus Gründen der körperlichen Autonomie abzulehnen; ansonsten, wie die kanadische Philosophin Christine Overall betont hatkäme ein erzwungener Transfer dem vorsätzlichen Diebstahl menschlicher Organe gleich, was zutiefst unethisch ist.
Die Ektogenese verkompliziert die Abtreibungsethik, und der Zwang von Frauen, sich einer ektogenetischen Operation zu unterziehen, beeinträchtigt sowohl ihre reproduktive Autonomie als auch ihre körperliche Freiheit. Frühe Abtreibung in einer Welt zuzulassen, in der Ektogenese existiert, könnte ein guter Kompromiss sein, der Komplikationen reduziert und die Rechte der Frauen sichert. Um jedoch die reproduktiven Rechte der Frauen zu gewährleisten, muss die Abtreibung eine verfügbare Option bleiben, selbst nachdem die Ektogenese Realität geworden ist.
Zukünftige Rechtsvorschriften müssen garantieren, dass die Ektogenese eher eine Wahl als eine neue Form des Zwanges ist. Das Recht auf Abtreibung muss im Gesetz neu auf den Wert der reproduktiven Autonomie und des Rechts, nicht gegen den eigenen Willen ein biologischer Elternteil zu werden, ausgerichtet werden, im Gegensatz zur Lebensfähigkeit des Fötus. Wenn diese Rechtsdebatte die Aufmerksamkeit von Politikern, Gesetzgebern, Gemeindevorstehern und der breiten Öffentlichkeit gewinnt, wird deutlicher denn je, wie sehr Menschen und Gesellschaften das Wahlrecht von Frauen respektieren.