Der Senat der Vereinigten Staaten hat dafür gestimmt, die rechtliche Genehmigung für den Krieg im Irak 2003 aufzuheben, ein Schritt, der von Kritikern begrüßt wird, die seit langem die Gesetzgeber dazu auffordern, sich mit der Rechtsarchitektur von Washingtons „Krieg gegen den Terror“ nach dem 11. September 2001 zu befassen.
Der Schritt am Mittwoch, der etwas mehr als eine Woche nach dem 20. Jahrestag der US-Bodeninvasion im Irak stattfand, war das erste Mal seit den 1970er Jahren, dass der Senat dafür gestimmt hat, eine Genehmigung für die Anwendung von Gewalt durch den Präsidenten zu widerrufen.
Normalerweise hat nach der US-Verfassung nur der Kongress die Macht, einen Krieg zu erklären. Aber Authorizations for Use of Military Force (AUMFs) können dem Präsidenten kriegerische Macht verleihen, kurz vor einer formellen Einleitung des Krieges.
Heather Brandon-Smith, die gesetzgebende Direktorin für Militarismus und Menschenrechte beim Quaker Nonprofit Friends Committee for National Legislation (FCNL), bezeichnete die Abstimmung vom Mittwoch als „einen wirklich starken Schritt nach vorne vom Kongress“, der signalisiert, dass die Legislative begonnen hat, ihren Anspruch zurückzufordern Kriegsautorisierung und Aufsichtsrolle.
„[Congress is saying] wir wollen das nicht mehr“, sagte sie. „Es ist unsere Aufgabe zu entscheiden, wann wir in den Krieg ziehen und gegen wen wir in den Krieg ziehen. Und wir werden diese Genehmigung vom Tisch nehmen.“
Schließlich stimmte der Senat für ein formelles Ende der jahrzehntelangen Golf- und Irakkriege. Stolz darauf, die Rechnung zu führen, um dies zu erreichen.
Unsere Truppen dienten tapfer. Die Mission ist beendet, die Kriegsgenehmigungen gegen den Irak sind veraltet und unnötig. Es ist Zeit, sie aufzuheben.
– Tim Kaine (@timkaine) 29. März 2023
Der Senatsentwurf, der von den Senatoren Tim Kaine und Todd Young eingebracht wurde, würde sowohl die Irak-Genehmigung von 2002, die im Vorfeld der Irak-Invasion von 2003 genehmigt wurde, als auch eine Irak-AUMF von 1991, die mit dem Golfkrieg zusammenfiel, aufheben.
Es wurde mit 66 zu 30 Stimmen mit parteiübergreifender Unterstützung angenommen.
Während der Debatte nannte Senator Bob Menendez die Aufhebung „eine Anerkennung, dass der Kongress nicht nur die Macht hat, Kriege zu erklären, sondern auch die Verantwortung haben sollte, Kriege zu beenden“.
Auch das Weiße Haus hat seine Unterstützung hinter die Aufhebung geworfen und argumentiert, dass es sich derzeit nicht auf die Gesetze verlasse, um Militäroperationen im Zusammenhang mit dem Irak zu rechtfertigen, wo etwa 2.500 US-Streitkräfte stationiert sind, verglichen mit einem Höchststand von 170.000 im Jahr 2007.
Mehr als „gute Haushaltsführung“
Scott Anderson, Senior Fellow am National Security Law Program der Columbia Law School, sagte, die Aufhebung sei mehr als nur „gute Haushaltsführung“ oder eine „Check-the-Box-Übung“.
„Ich denke, es hat tatsächlich später eine rechtliche Wirkung“, sagte er Al Jazeera. „Wenn diese AUMF in den Büchern steht, könnte die Exekutive darauf verweisen und sagen: ‚Wir können Krieg jeden Ausmaßes und jeder Dauer führen, solange es eine Verbindung zum Irak gibt.’“
Er fügte hinzu, die Exekutive habe die Ermächtigung „sehr weit gefasst“ ausgelegt, was die Besorgnis über eine künftige Eskalation verstärkt habe.
Die irakische AUMF war zuletzt teilweise von der Regierung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump als rechtliche Rechtfertigung für den US-Streik 2020 angeführt worden, bei dem der iranische Spitzengeneral Qassem Soleimani in der Nähe der irakischen Hauptstadt Bagdad getötet wurde.
Der Streik wurde von beiden Seiten mit Säbelrasseln beantwortet, das Gefahr lief, einen direkten Konflikt zu schüren.
Als der Senat darüber debattierte, ob die Genehmigungen aufgehoben werden sollten, führten die republikanischen Gegner der Maßnahme den Einfluss des Iran im Nahen Osten als anhaltende Überlegung an.
Brian Finucane, leitender Berater des US-Programms bei der Denkfabrik International Crisis Group, wies darauf hin, dass diese Äußerungen die Besorgnis geweckt haben, dass die Genehmigungen zu einer weiteren Eskalation mit Teheran führen könnten.
Während der Kongress über die Einstellung einiger Militärbehörden im Nahen Osten debattiert, beenden die vom Iran unterstützten Terroristen ihren Krieg gegen uns nicht.
Präs. Biden muss seinen gescheiterten Ansatz ändern, die Abschreckung wieder aufbauen und die Amerikaner schützen.
Vollständige Aussage: https://t.co/RTdLJ9j1Vs
– Anführer McConnell (@LeaderMcConnell) 28. März 2023
Der republikanische Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, zum Beispiel, zitierte den Iran in seiner Erklärung gegen die „Verzögerung jeglicher Genehmigungen für militärische Streitkräfte im Nahen Osten“.
„Unsere Feinde im Iran, die zwei Jahrzehnte damit verbracht haben, Amerikaner im Nahen Osten anzugreifen und zu töten, würden sich freuen, wenn Amerika unsere Militärpräsenz, Behörden und Aktivitäten im Irak zurückfahren würde“, sagte er. „Teheran will uns aus dem Irak und Syrien vertreiben. Warum sollte der Kongress das einfacher machen?
Finucane sagte: „Eine der Dynamiken, die sich hier abspielen, ist, dass einige dieser Mitglieder sich nicht damit wohlfühlen würden, einen Konflikt oder eine Abstimmung zu diesem Thema zu befürworten, sondern durch die Hintertür gehen und diese Kriegsermächtigung missbrauchen wollen.“
„Umso mehr sollten sie aufgehoben werden“, sagte er.
Hoffnungen, House zu drehen
Die Aufmerksamkeit wird sich nun dem von den Republikanern kontrollierten Repräsentantenhaus zuwenden, wo Beobachter der Meinung sind, dass die Aufhebung voraussichtlich einem härteren Kampf ausgesetzt sein wird.
Brandon-Smith vom Friends Committee for National Legislation, der für eine Aufhebung plädiert, stellte fest, dass die Kammer zweimal dafür gestimmt hat, die irakische AUMF unter demokratischer Kontrolle abzuschaffen, und dabei breite Unterstützung von beiden Parteien erhalten hat.
Die republikanische Führung hat kürzlich auch ihre Bereitschaft gezeigt, die Angelegenheit voranzutreiben. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, signalisierte, dass er bereit sei, die Aufhebungsbemühungen zu unterstützen, und sagte, dass „eine gute Chance besteht, dass einer durch den Ausschuss kommt und zu Wort kommt“.
Anderson, der Legal Fellow bei Columbia, räumte der Aufhebung auch eine „angemessene Chance im Repräsentantenhaus“ ein. Aber er fügte hinzu: „Das Hindernis dort werden einige der konventionelleren Konservativen in der Republikanischen Partei sein, die ziemlich dagegen sind.“
„Vieles davon wird sich auf das reduzieren, was mit Pferden gehandelt werden kann“, erklärte er, „und wie sehr der Mehrheitsführer bereit ist, darauf zu drängen.“
„Kritischer Schritt“
Es bleibt auch unklar, welchen Einfluss die Aufhebung des irakischen AUMF auf die Bemühungen haben könnte, einen viel umfassenderen AUMF zu reformieren, der 2001 vom Kongress verabschiedet wurde.
Dieses Gesetz erlaubt es dem Präsidenten, Gewalt gegen Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, von denen festgestellt wird, dass sie „die Terroranschläge vom 11. September 2001 autorisiert, begangen oder unterstützt oder solche Organisationen oder Personen beherbergt haben“.
Kritiker haben lang gesagt Die Genehmigung wurde für eine US-Militärintervention weit außerhalb des beabsichtigten Umfangs angewendet.
Ein Bericht des Brennan Center aus dem Jahr 2022 argumentierte, dass das Gesetz „von vier aufeinanderfolgenden Regierungen ausgeweitet wurde, um ein breites Spektrum terroristischer Gruppen abzudecken, deren vollständige Liste die Exekutive dem Kongress lange vorenthalten hat und der Öffentlichkeit immer noch vorenthält“.
Unter der vagen Formulierung sagten Beobachter, dass das AUMF von 2001 auf Gruppen angewendet wurde, die als mit Al-Qaida verbunden gelten, unter anderem in Afghanistan, Jemen, Libyen, Somalia und Syrien. Das Gesetz sieht auch eine innerstaatliche Genehmigung für die fortgesetzte Inhaftierung von Häftlingen in Guantanamo Bay vor.
Dennoch blieb die Reform des AUMF von 2001 ein politischer Fehlstart, was zum Teil auf die Komplexität seiner Anwendung und einen Mangel an politischem Willen zurückzuführen ist.
Finucane, der Berater der International Crisis Group, stellte fest, dass die AUMF von 2001 weiterhin „zu Recht oder zu Unrecht als gesetzliche Autorität für den fortgesetzten Einsatz militärischer Gewalt in Syrien, in Somalia und anderswo eingesetzt wird“.
Aber er drückte die Hoffnung aus, dass die Aufhebung des AUMF für den Irakkrieg am Mittwoch „zu einer umfassenderen Gesetzesreform der Rechtsarchitektur für den Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Terror führen würde“, einschließlich der Genehmigung von 2001.
Brandon-Smith von der FCNL räumte auch ein, dass der AUMF von 2001 „ein viel schwieriger zu bekämpfendes Tier“ sei, aber sie sagte, die Aufhebung des AUMF von 2002 könne ein „entscheidender erster Schritt“ sein.
„Ich denke, es ist ein aufregender Moment, darüber nachzudenken, wo wir als Land stehen, wenn es um Militäreinsätze im Ausland geht“, sagte sie. „Und ich sehe immer mehr Diskussionen über das Problem des ‚ewigen Krieges‘ als Teil dieses Prozesses der AUMF-Reform und -Aufhebung.“