Die russische Invasion hat wiederholt das Stromnetz der Ukraine lahmgelegt und im Kernkraftwerk Saporischschja – dem größten Europas – Stromausfälle verursacht, wo eine konstante Stromversorgung erforderlich ist, um eine Überhitzung der Reaktoren zu verhindern.
Am 9. März die Anlage verdunkelt zum sechsten Mal seit der Besetzung, was Nuklearingenieure dazu zwingt, auf Notstrom-Dieselgeneratoren umzusteigen, um die notwendige Kühlausrüstung mit Strom zu versorgen.
„Jedes Mal würfeln wir“, warnte Rafael Mariano Grossi, der Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde der Vereinten Nationen (IAEO), damals. „Und wenn wir das immer wieder zulassen, dann eines Tages , unser Glück wird zu Ende sein”.
Am Montag wiederholte Grossi während eines Treffens mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, dass die Situation „nicht besser wird“, da unerbittliche Kämpfe in der Gegend die Anlage einem Katastrophenrisiko aussetzen.
Die IAEO-Aufsichtsbehörde hat eine „Schutzzone“ um die Anlage gefordert, aber keine Bedingungen formuliert, die sowohl die Ukraine als auch Russland zufrieden stellen würden.
Grossi sagte der AP am Dienstag, er glaube, dass ein Deal “nahe” sei. Selenskyj, der jeden Plan ablehnt, der Russlands Kontrolle über die Anlage legitimieren würde, sagte jedoch, er sei weniger optimistisch, dass ein Deal in der Nähe sei. “Ich fühle es heute nicht”, sagte er.
Ist Saporischschja wirklich gefährdet?
Kernkraftwerke sind so konzipiert, dass sie einer Vielzahl von Risiken standhalten, aber kein in Betrieb befindliches Kernkraftwerk wurde jemals von moderner Kriegsführung erfasst.
Wegen des wiederholten Kreuzfeuers wurde der letzte Reaktor von Saporischschja im September vorsorglich abgeschaltet. Eine externe Stromversorgung ist jedoch nach wie vor unerlässlich, um kritische Kühl- und andere Sicherheitssysteme zu betreiben.
Die Befürchtungen über Saporischschja haben die bestehenden Bedenken hinsichtlich unserer mangelnden Vorbereitung auf nukleare Zwischenfälle nahezu verschärft und Ängste nicht unbedingt in Bezug auf kriegsbedingte Vorfälle, sondern beispielsweise in Bezug auf den Klimawandel und Europas alte Reaktoren offengelegt.
Es stellt sich auch die Frage, ob wir überhaupt auf Atomkraft setzen sollten.
Am 11. März jährte sich zum 12. Mal das massive Erdbeben und der Tsunami, die den zweitschwersten nuklearen Unfall der Geschichte im Kernkraftwerk Fukushima Daiichi in Japan verursachten.
Der Jahrestag der katastrophalen Kernschmelze, bei der 160.000 Menschen vertrieben wurden und die japanische Regierung über 176 Milliarden Euro gekostet hat, war eine weitere Erinnerung an die potenzielle Gefahr einer nuklearen Katastrophe, aber auch eine Reihe anderer Ereignisse der jüngsten Vergangenheit haben nicht zuletzt in Europa Alarm geschlagen der Krieg in der Ukraine.
„Wir sind nicht richtig vorbereitet“
Europas Kernkraftwerke altern – sie wurden im Durchschnitt gebaut Vor 36,6 Jahren – und kürzliche Untersuchungen in Frankreich haben Risse in mehreren Einrichtungen gefunden.
Einige Energieexperten haben davor gewarnt, dass die durch den Klimawandel verursachten extremen Wetterereignisse eine ernsthafte Bedrohung für die 103 Kernreaktoren der EU darstellen könnten, die etwa ein Viertel der in der EU erzeugten Elektrizität ausmachen.
Jan Haverkamp, ein hochrangiger Experte für Kernenergie und Energiepolitik bei Greenpeace, sagte, die Wahrscheinlichkeit, dass Europa einen großen Unfall wie Fukushima erlebt, sei jetzt „realistisch“ und „wir sollten sie berücksichtigen“.
„Wir sind nicht richtig vorbereitet“, sagte er Euronews Next.
EU-Kommissarin für Energie Kadri Simson sagt, dass das Rückgrat des zukünftigen kohlenstofffreien Energiesystems der EU erneuerbare Energien sein werden, die durch Atomkraft unterstützt werden.
„Die Realität ist, dass diese erneuerbaren Energien durch eine stabile Grundlaststromerzeugung ergänzt werden müssen. Deshalb ist die Kernenergie so […] eine echte Lösung“, sagte sie im November beim 15. Europäischen Kernenergieforum.
Die Herausforderung bei der Strategie, erneuerbare Energien mit Kernenergie zu versorgen, besteht darin, dass sie auf den fortgesetzten Betrieb alternder Kernkraftwerke angewiesen ist.
Fünf der sechs Szenarien im „Bericht Energie der Zukunft“ – eine von der französischen Regierung in Auftrag gegebene Studie – schlagen vor, dass erneuerbare Energien für den Übergang zu einem Netto-Nullenergiesystem bis 2050 auf eine Reihe bestehender Kernkraftwerke angewiesen sein müssten.
Die Logik für die Nutzung alter Anlagen sei, „dass wir vorher nicht genügend Reaktoren herstellen können“, erklärte Haverkamp.
Die französische Nuklearsicherheitsbehörde (ASN) stimmt zu: „Die Baurate neuer Kernreaktoren, um das vorgeschlagene Szenario zu erreichen […] schwer durchzuhalten”, hieß es in a Bericht 2021.
„In den letzten 70 Jahren der Nutzung der Kernenergie ist sehr deutlich geworden, dass die Kernenergie ihre Versprechen nicht erfüllt, aber es ist ein ziemlich großes Problem, sehr wesentlich für die Richtung der nuklearen Proliferation … und für die Frage des radioaktiven Abfalls , für die wir keine akzeptable technische Lösung haben“, sagte Haverkamp.
Sind Kernkraftwerke sicher?
Ein “gutes” Maß an nuklearer Sicherheit und Strahlenschutz könne nur erreicht werden, wenn die kerntechnischen Genehmigungsinhaber ihrer Verantwortung vollumfänglich nachkommen, so die ASN.
Mit anderen Worten, es sind die Anlagenbetreiber, die unter der Aufsicht unabhängiger nationaler Regulierungsbehörden in erster Linie für die Sicherheit ihrer Anlagen verantwortlich sind.
Die Wartung eines Kernkraftwerks hängt von einer Reihe von Faktoren ab, beispielsweise von seiner Konstruktion und seiner Überwachungshistorie. Aber es kommen noch andere Faktoren ins Spiel, wie zum Beispiel fehleranfällige Menschen, Erdbeben, Tsunamis, Brände, Überschwemmungen, Tornados oder sogar im Fall von Saporischschja kriegerische Ereignisse.
Der Fukushima Die Katastrophe im Jahr 2011 betraf ein über 40 Jahre altes Kernkraftwerk, und der Unfall wurde teilweise auf Konstruktionsfehler und unzureichende Sicherheitsmaßnahmen zurückgeführt.
Upgrades für alternde Anlagen können das Risiko in bestimmten Aspekten reduzieren, sagte Haverkamp, „aber es besteht immer noch ein Risiko: Es kann schief gehen, nur weil sie weiter betrieben werden“.
Frankreich hat eine der besten nuklearen Sicherheitsbilanzen der Welt. Bernard Doroszczuk, der Leiter der Atomsicherheitsaufsicht, sagte Anfang dieses Jahres dass eine „systemische Überprüfung“ erforderlich sei, „um die Fähigkeit der älteren Reaktoren zu prüfen und individuell zu rechtfertigen, über 50 oder sogar 60 Jahre hinaus weiter betrieben zu werden“, und gleichzeitig neue Herausforderungen durch den Klimawandel antizipieren zu können.
Anfang März meldete der französische Stromversorger EDF „nicht unerhebliche“ Mängel an den Kühlrohren zweier Reaktoren in Nord- und Ostfrankreich.
Die Risse im Notfallkreislauf, der im Notfall Wasser zur Kühlung des Systems einspritzt, wurden nicht als gefährlich eingestuft, da die Reaktoren gewartet wurden, aber ihre Entdeckung hat die Debatten über Frankreichs Strategien zur Überwachung seiner Nuklearflotte wiederbelebt.
Wie sicher leben die Menschen in der Nähe von Kernkraftwerken?
Es gibt ein weiteres Element der nuklearen Sicherheit, das besonders wichtig ist: die Bevölkerungsdichte in der Nähe von Kernanlagen. Von Millionen von Menschen bewohnte Gebiete sind weitaus komplexer zu evakuieren als nahezu menschenleere.
Nach dem Unfall in Fukushima im März 2011 tat sich Declan Butler, ein Journalist der Wissenschaftszeitschrift Nature, mit der NASA und der Columbia University zusammen auf einer Studie, die Bevölkerungsdichten vergleicht rund um die Kernkraftwerke der Welt.
Als Butler seine Studie veröffentlichte, hatten zwei Drittel der Atomflotte der Welt in einem Umkreis von 30 Kilometern eine größere Bevölkerungsdichte als Fukushima, wo zum Zeitpunkt der Katastrophe 172.000 Menschen lebten.
Insbesondere stellte die Studie fest, dass die Bevölkerungsdichte um Kernreaktoren in Europa viel höher war als um Fukushima.
In Frankreich beispielsweise lebten laut Butler etwa 930.000 Menschen in einem Umkreis von 30 km um Fessenheim, nur eines von mehreren Werken im Nordosten des Landes, und 700.000 Menschen rund um das Werk Bugey, 35 km östlich von Lyon, Frankreichs drittgrößtem Werk -größte Stadt.
Als er versuchte, einige Sicherheitsinkongruenzen zu verstehen, stieß Butler auch auf das Konzept „jenseits der Designbasis“, ein Begriff, der impliziert, dass einige Katastrophenszenarien im Designprozess nicht vollständig berücksichtigt werden, weil sie als zu unwahrscheinlich angesehen werden.
Das Werk Fukushima Daiichi zum Beispiel befand sich in einem Gebiet, das auf Japans seismischer Risikokarte als relativ geringes Risiko für ein großes Erdbeben und einen Tsunami ausgewiesen ist. Dass die Anlage auf solch dramatische Umweltgefahren nicht vorbereitet war, lag also zum Teil an „beyond design basis“: Erdbeben und Tsunami waren stärker, als die Anlage ausgelegt war.
Haben wir aus Tschernobyl und Fukushima etwas gelernt?
Haverkamp sagte, dass sich die Bemühungen hauptsächlich auf die technische Bereitschaft zur Verhinderung nuklearer Unfälle konzentriert haben, aber nicht auf die Notfallvorsorge oder die Bereitschaft der Bevölkerung.
„Ich fürchte, jedes Nuklearland in der EU ist derzeit nicht ausreichend auf einen Unfall vorbereitet“, sagte er.
„Und ich kann Ihnen garantieren, wenn wir in Europa einen Unfall hätten, würde es wieder im Chaos enden, genau wie in Fukushima.“
Wir haben viel aus Fukushima gelernt, sagte der amerikanische Gelehrte und Experte für Katastrophenmedizin, Dr. Irwin Redlener.
„Die Sache ist, wir reden über die Lektionen, aber wir handeln dann nicht danach“, sagte er Euronews Next.
Die Menschheit ist besser darin geworden, auf kleine Notfälle wie große Gebäudebrände, kleine Stürme und Schneestürme zu reagieren, aber wenn es um große Katastrophen geht – wie nukleare Zwischenfälle – bleiben unsere Reaktionsfähigkeiten „dysfunktional“, erklärte er, „weil wir sind nicht darauf vorbereitet”.
„Wir sind Opfer von „willkürlichen Akten der Bereitschaft“. […] ohne zusammenhängenden Plan”, fügte er hinzu.
Mehrere internationale Organisationen stellen Ressourcen bereit, die erklären, was im Falle eines nuklearen Notfalls zu tun ist. Das Rote Kreuz ist nur eines davon – und Überprüfung ihrer Empfehlungen ist eine sinnvolle Nutzung Ihrer Zeit.
Einer globalen Bereitschaft stünden schließlich zwei Dinge im Wege, sagte Redlener. Das erste ist, was er „die Illusion der Sicherheit“ nennt, und das andere sind „uninteressierte, uninformierte Bürger“.
Die Illusion von Sicherheit oder „Vorbereitungstheater“, sagte er, ist die Fantasie, dass „wir irgendwie wissen, was wir tun, oder dass wir wissen, was wir tun werden“, wenn wir mit einem solchen katastrophalen Ereignis konfrontiert werden.