Ist es möglich für eine Social-Media-Plattform, die ihren eigenen Tod plant? Darüber habe ich nachgedacht, während ich Blueskys „sprudelnde, rasante Energie“ genossen habe, wie meine WIRED-Kollegin Kate Knibbs vor ein paar Monaten die (noch) nur auf Einladung zugängliche Twitter-Alternative beschrieb. Die Scheißpostings, die Ernsthaftigkeit, die schlechten Einstellungen von Neulingen, die versuchen, die Stimmung herauszufinden. (Freundlicher Rat: Kommen Sie nicht hierher, um schlechte Dinge über die öffentliche Bibliothek zu sagen.) Ich war nicht bei der Geburt von Twitter dabei, aber mir wurde gesagt, dass sich Bluesky ein wenig wie in den rüpelhaften Anfängen der Plattform fühlt, für die es gedacht ist ersetzen.
Bluesky-Benutzer sind zu leidenschaftlichen Verteidigern dieses großartigen Chaos geworden – besonders in dieser Woche, als sich Millionen für Metas neuen Twitter-Klon Threads angemeldet haben –, aber sie sind auch Verfechter harter Liebe. Mein Feed ist vollgestopft mit Murren über Bugs, Debatten darüber, was eine verbotswürdige Morddrohung ausmacht, und Forderungen nach Antworten vom CEO der Plattform, warum sich die Nutzungsbedingungen so lesen, als würden Sie Ihre Lebensrechte aufgeben. Das Nörgeln zeigt meiner Meinung nach die Fürsorge der Menschen. Und im Großen und Ganzen haben die Führer von Bluesky bisher zugehört. Der Niedergang von Twitter hat uns alle auf eine einsame Insel gestrandet. Jetzt bauen wir gemeinsam ein Schiff, um auszusteigen. Einige der Freiwilligen wirken vielleicht etwas high, aber es ist eine schöne Zeit am Strand und das Schiff sieht von Tag zu Tag seetüchtiger aus.
Komisch, dass diese wachsende Social-Media-App eigentlich gar nicht existieren sollte. Im Jahr 2019, als der damalige Twitter-CEO Jack Dorsey erstmals dabei war twitterte den Namen BlueskyDie Idee bestand nicht darin, eine Plattform zu schaffen, die mit Twitter konkurrieren würde, sondern ein dezentrales Protokoll, das unter anderem Twitter übernehmen würde. Dadurch würde ein System „verbundener“ Server oder Plattformen entstehen, die von verschiedenen Organisationen mit unterschiedlichen Regeln und Richtlinien betrieben werden und dennoch zusammenarbeiten könnten. Benutzer auf Twitter könnten mit Personen über andere mit Bluesky kompatible Dienste sprechen – und bei Bedarf ihre digitalen Identitäten an einen anderen Ort verschieben.
Es gab viele Gründe, skeptisch zu sein. Die Vorstellung, dass Twitter freiwillig seine Macht zur Kontrolle (und Monetarisierung) seiner Nutzer aufgeben würde, schien lächerlich. Für mich, damals ein zynischer Krypto-Reporter, deutete „dezentralisiert“ auf eine seltsame Bitcoin-Sache hin. (Dorsey war damals besonders begeistert von digitalen Währungen.) Während der Wahlsaison 2020 und den damit einhergehenden Forderungen nach einer Regulierung sozialer Medien klang es eher wie eine praktische Möglichkeit, schwierige Moderationsentscheidungen abzuschütteln.
Dann kamen Musk und das neue Twitter. Die Einsätze änderten sich. Einerseits hat die destabilisierende Akquisition deutlich gemacht, dass es wichtig ist, das Gartentor offen zu halten, wann immer wir unsere Saat in neues digitales Terrain säen. Außerdem wurde das Bluesky-Projekt von Twitter getrennt, sodass seine Leiter mit der Arbeit an einer eigenen sozialen App begannen, um Menschen dazu zu bringen, sein Verbundnetzwerk, das sogenannte AT-Protokoll, zu nutzen. Plötzlich bauten sie das, was im Wesentlichen Twitter 2.0 war, und bauten gleichzeitig noch das Protokoll, das theoretisch sicherstellen würde, dass Twitter 2.0 nicht das gleiche Schicksal erleidet wie das Original.
Ein Wort für dieses Schicksal – das, wie mir aufgefallen ist, von einigen Bluesky-Entwicklern verwendet wird – ist „Enshittingification“. Der Autor Cory Doctorow hat den Begriff letztes Jahr geprägt, um zu beschreiben, wie gewinnorientierte digitale Plattformen wie soziale Netzwerke oder Online-Marktplätze sich selbst ersticken. Erstens behandelt eine Plattform ihre Nutzer oft gut, da sie oft mit Geld von Investoren überschwemmt ist. Es hilft Ihnen, eine Anhängerschaft aufzubauen und sich in ein Netzwerk einzubinden. Sobald sich die Nutzerbasis dann wohlfühlt, ändert die Plattform die Regeln mit dem Ziel, ihre Gewinne zu maximieren. Der Unterschied zwischen Technologiemonopolisten und beispielsweise Eisenbahnbaronen, erklärt Doctorow, besteht darin, wie schnell sie an den Reglern drehen können. Post-Musk-Twitter bietet Beispiele: Plötzlich verlieren Sie die Möglichkeit, Ihr Publikum zu erreichen, ohne eine Gebühr zu zahlen, wie bei Twitter Blue, oder Sie können aufgrund einer Unmenge an Anzeigen nicht mehr sehen, was Sie wollen. Es gibt keinen Rückgriff. Benutzer werden auf schädlichere Weise missbraucht, da die Plattform nach größeren Gewinnen strebt, bis ein Bruchpunkt erreicht ist und sie unbrauchbar wird. Die Plattform schaltet sich selbst ab.