Kongressabgeordnete fordert FTC dringend auf, neu aufgedeckte Polizeisoftware zur Überwachung der Bewegungen von Amerikanern zu untersuchen

Die kalifornische Kongressabgeordnete Anna Eshoo fordert die Federal Trade Commission (FTC) auf, gegen ein in Virginia ansässiges Unternehmen zu ermitteln aufgedeckt von Associated Press, um Strafverfolgungsbehörden in den USA Zugang zu Handy-Tracking-Technologie zu verschaffen, die in der Lage ist, die Bewegungen von Menschen „Monate zurück in der Zeit“ abzubilden.

Im ein Brief diese Wocheforderte Eshoo Lina Khan, die Vorsitzende der Kommission, auf, das Unternehmen Fog Data Science LLC „sofort zu untersuchen“, „um sicherzustellen, dass Überwachungswerbung zu einer verbotenen Geschäftspraxis wird“.

Am 2. September beschrieb ein Bericht von Associated Press das Produkt des Unternehmens als „obskures Handy-Tracking-Tool“, das in der Lage sei, „Hunderte Milliarden Datensätze von 250 Millionen Mobilgeräten“ zu durchsuchen. Die als Fog Reveal bekannte Software arbeitet mit Standortdaten, die aus Hunderten von Verbraucher-Apps stammen, angeblich zu Werbezwecken.

Berichten zufolge kauft Fog Data Science diese Daten, die verwendet werden können die Bewegungen verfolgen eines einzelnen Mobilgeräts über einen Zeitraum von Monaten und verpackt es in eine Plattform, die von mindestens zwei Dutzend Behörden zu Ermittlungszwecken genutzt wird. (Das Unternehmen hat sich zuvor geweigert, offenzulegen, wie viele Polizeiverträge es hält.)

Die Existenz der Software kam erstmals ans Licht Unterlagen erhalten von der Electronic Frontier Foundation, deren Sonderberater Bennett Cyphers Fog Reveal als „ein Massenüberwachungsprogramm mit kleinem Budget“ bezeichnete. Aufzeichnungen zeigen, dass die Software für nur 7.500 US-Dollar pro Jahr erhältlich ist.

Fog Reveal ist einer von mehreren Diensten, die das ausnutzen, was einige Verfassungsexperten als „Schlupfloch“ des vierten Zusatzartikels bezeichnen. Während ein Oberster Gerichtshof Meinung 2018 dass die Regierung keine sensiblen Standortdaten ohne Haftbefehl erlangen kann, haben sich viele Regierungsbehörden dafür entschieden, das Urteil eng auszulegen und gilt nur für Forderungen für solche Daten. Da die Vierte Änderung keine Handelstransaktionen regelt und noch kein Gericht darüber entschieden hat, ob die Meinung auf die Fähigkeit der Regierung anwendbar ist, stattdessen einfach dieselben Daten zu kaufen, haben eine Vielzahl von Bundes-, Landes- und lokalen Strafverfolgungsbehörden damit begonnen, ihre Daten buchstäblich zu kaufen Weg um die Notwendigkeit, einen Haftbefehl zu erhalten.

„In einer Welt nach Roe v. Wade ist es wichtiger denn je, sich sehr bewusst zu sein, wie Tools wie Fog Reveal neue Bedrohungen darstellen können, da Staaten im ganzen Land zunehmend drakonische Gesetze verabschieden, die den Zugang der Menschen zu Abtreibungsdiensten einschränken und auf Menschen abzielen, die reproduktiv sind Gesundheitsversorgung“, sagte Eshoo.

„Die Verwendung von Fog Reveal ist anscheinend auch unvereinbar mit dem Schutz vor rechtswidriger Durchsuchung und Beschlagnahme, der durch die vierte Änderung garantiert wird“, fuhr sie fort. „Die Verbraucher sind sich nicht bewusst, dass sie möglicherweise ihre Rechte aus der Vierten Änderung zunichte machen, wenn sie kostenlose Apps herunterladen und auf ihren Telefonen verwenden. Es wäre schwer vorstellbar, dass die Verbraucher dem zustimmen, wenn sie tatsächlich die Möglichkeit hätten, aber dies ist funktional, was passiert.“

Fog Data Science war für eine Stellungnahme nicht sofort erreichbar. Einer der geschäftsführenden Gesellschafter des Unternehmens, Matthew Broderick, ehemaliger Brigadegeneral der US-Marines und hochrangiger Beamter des Heimatschutzministeriums, sagte gegenüber Associated Press: „Für die Verwendung der öffentlichen Daten sind keine Durchsuchungsbefehle erforderlich.“

Broderick fuhr fort, das Unternehmen als das Füllen einer technologischen „Lücke“ zu beschreiben, die „an vorderster Front von Fällen von Menschenhandel und vermissten Personen“ notwendig sei, und fügte hinzu, er sei „zuversichtlich“, dass die Strafverfolgungsbehörden das Produkt verantwortungsbewusst und „in Übereinstimmung mit den Gesetzen“ verwenden würden in ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten.“

Abgesehen von einigen Verordnungen, die in Städten erlassen wurden, die größtenteils an der Westküste liegen, haben die meisten Gerichtsbarkeiten keine anwendbaren Gesetze, die den Einsatz kommerzieller Überwachungstechnologie regeln. Nur an wenigen Stellen, wie z Oakland und San Diegosind die Stadtführer sogar verpflichtet, die Vorteile der Überwachungstechnologie vor ihrem Einsatz abzuwägen.

Darüber hinaus wurde im ganzen Land über den Missbrauch von Polizeidatenbanken berichtet. Im Jahr 2016 wurde die Associated Press ausgegraben Hunderte von dokumentierten Fällen in denen Beamte entlassen, suspendiert oder zum Rücktritt gezwungen wurden, nachdem sie auf vertrauliche Datenbanken zugegriffen hatten, um Informationen über „romantische Partner, Geschäftspartner, Nachbarn, Journalisten und andere aus Gründen zu sammeln, die nichts mit der täglichen Polizeiarbeit zu tun haben“.

Ein FTC-Sprecher bestätigte den Erhalt von Eshoos Brief, wollte sich aber nicht weiter äußern.

Im vergangenen Monat initiierte die Agentur a Regelsetzungsprozess um „kommerzielle Überwachung und Datensicherheit“ anzusprechen und zu schreiben, dass es „besorgt sei, dass Unternehmen riesige Mengen an Verbraucherinformationen sammeln“, oft durch „geheime Überwachungspraktiken“. Die Bekanntmachung für diesen Prozess definiert das Thema weit und umfasst praktisch alle Arten von Daten, die kommerziell erhoben werden. Unklar bleibt jedoch, wie die Behörde mit ihren Erkenntnissen umgeht oder ob sie derzeit gar neue Regeln für die Datenerhebung für notwendig hält. Und während die Mitteilung auf Konten von Standortdaten verweist, die von der Regierung gekauft wurden – nämlich das Militär – seine Verweise auf „heimliche“ Standortverfolgung nennen nicht ausdrücklich Partnerschaften mit Strafverfolgungsbehörden.

Jessica Rich, die ehemalige Direktorin des Verbraucherschutzbüros der FTC, hat es getan schloss sich unterdessen anderen an, in Befragung ob die Regelsetzung ist eine „ernsthafte Anstrengung“ oder lediglich ein „Versuch, den Kongress dazu zu bringen, voranzukommen“ und ein umfassendes Datenschutzgesetz zu verabschieden, das als bekannt ist Amerikanisches Datenschutz- und Präventionsgesetz (berichtete über ausführlich von Gizmodo letzten Monat).

Insbesondere gelten die Beschränkungen für die Erhebung oder den Verkauf von Daten gemäß diesem Gesetzentwurf nicht für Unternehmen, die im Auftrag der Regierung arbeiten, wozu Bundes-, Landes- und lokale Strafverfolgungsbehörden gehören. Der Durchgang der Amerikanisches Datenschutz- und Präventionsgesetz (ADPPA) würde nichts unternehmen, um die Verwendung der Fog Reveal-Software durch die Polizei zu stoppen.

Wie das ADPPA, das erste große Datenschutzgesetz, das seit zwei Jahrzehnten vom Ausschuss auf dem Capitol Hill verabschiedet wurde, andere Gesetzentwürfe, die den Verkauf von Standortdaten tatsächlich verbieten würden – wie z Geolocation Datenschutz- und Überwachungsgesetz oder der Vierte Änderung des Gesetzes über die Nichtverkäuflichkeit – keine legitime Unterstützung von der Zweikammer-Führung im Kongress erhalten haben. Die Uhr der ADPPA selbst tickt schnell, während wir uns der Wahl eines neuen Repräsentantenhauses im November nähern.

In dieser Hinsicht die New Yorker Zeits berichtete vor drei Jahren, dass die USA „praktisch die einzige Industrienation ohne ein umfassendes Verbraucherdatenschutzgesetz und eine unabhängige Behörde zu seiner Durchsetzung“ seien, und fügte optimistisch hinzu: „Aber das könnte sich ändern.“

Geändert hat sich aber praktisch nichts. Demokraten und Republikaner bleiben verschanzt in konkurrierenden Vorstellungen darüber, was ein nationales Datenschutzgesetz erreichen sollte. Jahre von Verhandlungen im Hinterzimmer haben dazu beigetragen, ihre Liste der politischen Meinungsverschiedenheiten auf ein paar wenige ärgerliche zu reduzieren, aber die verbleibenden Probleme verkörpern stark widersprüchliche Visionen, wie ein Bundesgesetz funktionieren sollte. Zum Beispiel: Sollte die Regierung Opfer von Datenschutzverbrechen ermächtigen, direkt bei den Gerichten Abhilfe zu schaffen? Oder sollte man sie umgekehrt dazu bringen, sich auf die Regierung selbst zu verlassen, um für sie Gerechtigkeit zu erlangen? (Und ultimativ, spielt es überhaupt eine Rolle?)

Neben einem privates KlagerechtStreitfelder wie z Vorkaufsrecht (eine Debatte darüber, ob das Bundesgesetz eine Untergrenze sein sollte, auf der Staaten neue Datenschutzrechte schaffen können, im Gegensatz zu einer Obergrenze, die sie daran hindern würde) und appelliert an die Einführung eines „Treuepflicht“ (Verpflichtung von Datensammlern, „im besten Interesse der Menschen zu handeln, die ihre Daten preisgeben“) nach wie vor große Hindernisse bei der Vermittlung eines Konsens zwischen zwei Fraktionen von politischen Entscheidungsträgern: denjenigen, die wirklich die größtmöglichen Datenschutzrechte anstreben, und denjenigen, die im Namen von Unternehmen verhandeln , deren Bilanzen verletzt werden könnten, wenn sie gezwungen würden, sie zu respektieren.

Unabhängig davon scheint zumindest derzeit keine Seite daran interessiert zu sein, das vorliegende Problem anzugehen – dass Strafverfolgungsbeamte im ganzen Land die unglaubliche Macht erhalten, die Bewegungen gewöhnlicher Amerikaner mit Werkzeugen zu verfolgen, die auf ein Mobiltelefon passen, ohne sogar ein Hauch von Aufsicht.