Kinderschänder und Kriminelle haben von nicht gewählten Richtern ein Recht auf Geheimhaltung erhalten

Auf den ersten Blick, was könnte gerechter sein, als dass ein Verdächtiger anonym bleibt, bis die Polizei die Beweise gesammelt hat, die erforderlich sind, um sie auf die Anklagebank zu bringen?

Warum zum Beispiel sollte der unschuldige Superstar Cliff Richard ohne Beweise von der Polizei gejagt werden, während die Augen der Welt live aus BBC-Hubschraubern zuschauen?

6

6

6

Der Fall scheint vernünftig – bis Sie erkennen, wie viele der wichtigsten Beweise ohne die Pressefreiheit niemals das Licht der Welt erblicken würden.

Oder wie die Reichen, Mächtigen – und Schuldigen – jetzt ihre Muskeln einsetzen werden, um diese Beweise zu unterdrücken, ihre Spuren zu verwischen und Zeugen zu knebeln.

Oder das Ausmaß der Freiheit, die es dem oft stümperhaften Plod gibt, ohne Überprüfung zu operieren.

Diese Woche wurde den Zwielichtigsten der Gesellschaft durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs eine tödliche neue Waffe ausgehändigt, die als „Recht auf Privatsphäre“ bezeichnet wird – ohne eine Abstimmung der von uns gewählten Abgeordneten, um wichtige Gesetze zu genehmigen.

Tatsächlich ist dies ein „Recht auf Geheimhaltung“ – ein Deckmantel für heimliche Terroristen, Kinderschänder und Schurken aller Art, um das prüfende Licht der Presseenthüllung in Schach zu halten.

Bis zu dieser Woche konnten Verdächtige von Zeitungen im Rahmen der Medienfreiheit untersucht werden, während die polizeilichen Ermittlungen andauerten.

Jetzt müssen sie warten, bis der Verdächtige angeklagt ist.

Nicht gewählte Richter haben damit das Recht der Kriminellen auf Privatsphäre über die Verfolgung der Strafjustiz gestellt.

Eine freie Presse bildet zusammen mit der freien Meinungsäußerung das Herzstück unserer jahrhundertealten Demokratie.

Ohne das eine kann man das andere nicht haben.

Die Geschichte zeigt, dass die Polizei nicht immer zuverlässige Hüter von Recht und Ordnung ist.

Häufig braucht es einen Zeitungsartikel, um Kriminelle aufzudecken, Opfer zu ermutigen, sich zu melden – und die Polizei zum Handeln zu zwingen.

Quellen vertrauen oft mehr darauf, dass Zeitungen die Wahrheit veröffentlichen, als dass sie es der Polizei tun, ihre Arbeit zu tun.

Im Jahr 2014 musste die BBC Sir Cliff Richard 210.000 Pfund Schadenersatz und rund 2 Millionen Pfund Anwaltskosten zahlen, weil er eine ungerechtfertigte Polizeirazzia in seinem Haus gefilmt hatte.

Das umstrittene Filmmaterial löste Alarm über die Taktik der Polizei und ihre Verbindungen zum Sender aus.

Aber es warf auch einen tiefen Schatten auf legitime Zeitungsermittlungen.

WERFEN SIE TIEFEN SCHATTEN

Ohne unerschrockenen Journalismus hätten wir vielleicht nie gesehen, wie Monster wie Rolf Harris und Stuart Hall vor Gericht gestellt wurden, noch das Ausmaß von Jimmy Saviles Verbrechen, das nach seinem Tod aufgedeckt wurde.

Auch nicht die Sexbanden meist pakistanischer Herkunft, die in den Midlands und im Norden Jagd auf junge weiße Mädchen machten und von der Polizei ignoriert wurden.

Oder eine Reihe anderer schwerwiegender Verbrechen und Vergehen, einschließlich des Missbrauchs von Krankenhauspatienten durch NHS-Mitarbeiter, bei denen Zeitungen von Whistleblowern gewarnt wurden.

In jedem Fall erkannten Zeugen und Opfer durch die Berichterstattung in der Presse, dass eine Untersuchung im Gange war, und wurden ermutigt, Beweise vorzulegen.

Tatsächlich hätten sie ohne diese Zeitungsartikel vielleicht nie von den Ermittlungen erfahren.

Dank eines obskuren Falls zwischen einem Finanzvorstand und Bloomberg News kann dieser entscheidende Weg zur Justiz jetzt durch die Klage eines hochbezahlten Anwalts unterbrochen werden.

Der Oberste Gerichtshof sagt: „Richter haben Bedenken hinsichtlich der negativen Auswirkungen auf den Ruf einer unschuldigen Person geäußert, wenn die Veröffentlichung, dass gegen sie oder sie von der Polizei oder einem Staatsorgan ermittelt wird.“

Doch diese Entscheidung des höchsten Gerichts des Landes wird nicht von gewöhnlichen Kriminellen, sondern von den Reichen, Mächtigen und Finsteren angewandt.

„EIN ECHTES RISIKO“

Menschenschmuggler, Geldwäscher und Kinderhändler können mit einem EU-basierten „Recht auf ein Privatleben“ handeln, um Ermittlungen zu verhindern, die im öffentlichen Interesse liegen.

John Micklethwait von Bloomberg News sagt, die Entscheidung werde „jeden anständigen Journalisten in Großbritannien erschrecken“.

Er fügt hinzu: „Die Gerichte haben den Mächtigen nun einen Weg aufgezeigt, ihre Namen jahrelang aus dem Druck zu halten.

„Und es ist wirklich nur für sie. Irgendwo lächelt Robert Maxwell.“

Der Rentendieb des Daily Mirror, Maxwell, ertrank auf seinem Boot, das nach seiner inzwischen berüchtigten Tochter Ghislaine benannt ist, nachdem er solche legalen Sperrtaktiken angewendet hatte, um Betrugsuntersuchungen zu vereiteln.

Dawn Alford von der Society of Editors sagte: „Das Urteil wird weitreichende Auswirkungen auf die britischen Medien haben.

„Es besteht ein echtes Risiko, dass die Messlatte für Datenschutzfälle jetzt so hoch liegt, dass legitimer Journalismus von öffentlichem Interesse nicht gemeldet wird.

„Es ist gut dokumentiert, dass die Identifizierung von Verdächtigen dazu führen kann, dass sich andere Beschwerdeführer neben Zeugen für eine zukünftige Strafverfolgung oder Verteidigung melden.

„Darüber hinaus ist es von entscheidender Bedeutung, dass das Vorgehen der Polizei nachprüfbar bleibt.“

Es wird aufschlussreich sein zu sehen, ob diese Regierung schnell und entschieden handelt, um diese Farce der Justiz umzukehren.

Oder es im Gesetzbuch belassen, falls es ihnen irgendwann in der Zukunft nützlich sein sollte.

6

6

6