Oberflächlich betrachtet sieht die boomende US-Schiefergasförderung wie die perfekte Lösung für Europa aus, das von der Energiekrise gebeutelt wird, die durch die Loslösung von russischem Gas entstanden ist. Aber Analysten sagen, es ist kein Allheilmittel.
Die US-Schiefergasproduktion hat nichts von ihrer Dynamik verloren, wie es die US-Schieferrevolution ist Fading was Öl betrifft.
Im Permian Basin im Westen von Texas – einem der wichtigsten Öl- und Gasfördergebiete der Welt – fielen die Gaspreise im Oktober sogar in den negativen Bereich, weil die Produktion so hoch war, dass die Produzenten die Leute bezahlen mussten, um sie ihnen abzunehmen.
Und im Vergleich zum Öl „gibt es Potenzial für mehr Wachstum“, sagte Kenneth B. Medlock III, Senior Director am Center for Energy Studies am Baker Institute for Public Policy an der Rice University in Houston.
Dies scheint die perfekte Situation für die Verbündeten der USA auf der anderen Seite des Atlantiks zu sein, während die Energiekrise den alten Kontinent erschüttert. Tatsächlich sind die EU-Importe von verflüssigtem Erdgas (LNG) aus den USA bereits in die Höhe geschossen, seit Russland in die Ukraine einmarschiert ist und Europa seine Abhängigkeit von russischem Gas abgeschnitten hat – zunehmend um über 148 Prozent in den ersten acht Monaten nach der Invasion im Vergleich zum Vorjahreszeitraum. Am meisten dieses Gases stammt aus Schieferbohrungen.
„Der gesamte Grund, warum US-LNG-Exporte überhaupt möglich sind, liegt in der Schieferrevolution“, betont Eli Rubin, Senior Energy Analyst bei der Energieberatung EBW Analytics Group in Washington DC. „Wenn das nicht wäre, würden die USA in großem Umfang LNG importieren und mit den europäischen Ländern um Erdgaslieferungen konkurrieren.“
„Das Problem ist die Exportkapazität“
Analysten warnen jedoch davor, dass LNG aus US-Schiefer zwar Europa in seiner Energiekrise helfen kann, aber den alten Kontinent nicht im Alleingang retten wird.
„Ich glaube nicht, dass Europa jemals so viel Gas wie LNG aus den USA erhalten wird wie aus Russland über Pipelines“, sagte Samantha Gross, Direktorin der Energiesicherheits- und Klimaschutzinitiative der Brookings Institution in Washington DC. „Europa hat viel Gas von Russland bekommen; Es ist eine enorme Menge an Benzin, die ersetzt werden muss.“
„Es gibt ein Problem in Bezug darauf, wie viel Gas die USA zumindest kurzfristig nach Europa bringen können“, sagte Rubin. „Das Problem ist die Exportkapazität, nicht die Gasmenge, die die USA produzieren“, stimmte Gross zu.
Der Export von Erdgas ist ein komplizierter und teurer Prozess, der eine Verflüssigung, den Transport zu den Exportterminals, Boote zum Transport des Gases in das Land, das es kauft, und dann einen Regasifizierungsprozess erfordert, wenn es dort ankommt. Ein Mangel an Kapazität an einem dieser Punkte führt zu Angebotsengpässen – das Angebot hinkt also einem Nachfrageboom hinterher.
Das Beispiel des Perm-Beckens im letzten Herbst veranschaulicht dies – es gab eine reichliche Nachfrage nach all diesem Gas, aber wie Rubin es ausdrückte: „Es gibt noch keine Pipelines, um das gesamte Gas von West-Texas nach Ost-Texas zu transportieren, damit es exportiert werden kann “.
„Die USA werden drei bis fünf Jahre brauchen, um die Infrastruktur für den LNG-Export wirklich hochzufahren“, fuhr Rubin fort. „Was die kurzfristigen Aussichten betrifft, haben wir diesen Engpass bei der Exportkapazität.“
Der Import von nicht verflüssigtem Gas über eine Pipeline ist daher für Europa viel billiger und einfacher – ohne die Notwendigkeit der Verflüssigung, des Transports auf dem Land- und Schiffsweg und der Regasifizierung. „Einer der Gründe, warum russisches Gas für Europa so billig war, war, dass es durch eine Pipeline kam“, bemerkte Rubin.
“Niemand Retter”
Daher war Europa bestrebt, die Gaslieferungen aus dem nahen Ausland zu steigern, insbesondere dort, wo bereits eine Pipeline-Infrastruktur vorhanden ist.
EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen reiste im Juli nach Baku, um ein Abkommen zu unterzeichnen, mit dem die Gasimporte des Blocks aus dem autoritären Aserbaidschan verdoppelt werden, indem ein Netzwerk von Pipelines nach Italien namens Southern Gas Corridor genutzt wird.
Im selben Monat reiste der damalige italienische Premierminister Mario Draghi nach Algerien, um eine Reihe von Abkommen zur Steigerung der Gasimporte zu unterzeichnen, selbst als sich in Rom eine politische Krise zusammenbraute. Auch hier macht eine Pipeline den Import des Gases einfacher und kostengünstiger als in Form von LNG – nämlich die 1983 eingerichtete TransMed-Pipeline von Algerien nach Italien. Näher an der Heimat ist das gasreiche Norwegen turboaufgeladen Gaslieferungen an das restliche Europa und profitieren von der Langeled-Pipeline. Und in Sachen LNG ist Katar auch geworden Integral- zu Europas Gerangel um neue Gasquellen.
Aber alle vier Länder haben Grenzen als Gaslieferanten für Europa. „Jeder weitere Anstieg der Pipeline-Exporte von Erdgas aus Aserbaidschan und Algerien wird im Vergleich zum Anstieg der globalen LNG-Kapazität wahrscheinlich gering sein“, bemerkte Stephen Fries, ein nicht ansässiger Senior Fellow am Peterson Institute for Economics in Washington DC und Associate Fellow am Institute for New Economic Thinking der Universität Oxford. „Die Pipeline von Aserbaidschan nach Europa ist bereits voll ausgelastet. Die Kapazität Algeriens, mehr Erdgas zu produzieren, ist ungewiss.“
Derzeit exportiert Katar über 70 Prozent seines LNG in asiatische Länder und ist an langfristige Verträge gebunden. Mit Blick auf Norwegen seien die Gasfelder in der Nordsee „nicht erschöpft, aber sie sind nicht mehr das, was sie einmal waren“, betonte Gross.
Langfristig dürfte die ökologische Wende weg von fossilen Brennstoffen dazu führen, dass die europäischen Länder keine großen Mengen Gas mehr kaufen wollen, die EU verspricht, bis 2050 Netto-Null zu werden – ob das aber bald genug sein wird, um das zu verhindern katastrophale Auswirkungen des Klimawandels ist eine ganz andere Sache.
Aber dieser langfristige Paradigmenwechsel erschwert Europas Streben nach einer kurzfristigen Lösung seiner Energiekrise. „Die größte Herausforderung für Europa beim Gaskauf ist, dass nicht klar ist, ob sie es lange genug brauchen werden“, formulierte Gross. „Dies sind Multi-Milliarden-Dollar-Verträge, und 10 bis 15 Jahre Nutzung des Gases sind keine lang genug Amortisationszeit.
„Ich höre viel darüber, dass US-Gaslieferungen Europa retten oder jemand anderes Europa vor seiner Energiekrise rettet – aber es gibt keinen einzigen Retter“, schloss Gross. „Es wird ein Portfolio von Kapazitäten brauchen, um eine Menge Gas zu ersetzen, das sie aus Russland beziehen. Das bedeutet viele Quellen, weniger Gasverbrauch – plus Energiewende.“