Die Implikation ist, dass sie durch die Umstände stark beeinflusst werden oder dass ihr Urteilsvermögen durch die aus ihrer Sicht hoffnungslose Situation getrübt wird.
Aber viele Menschen, die unter bedrückenden sozioökonomischen Umständen leiden, seien durchaus in der Lage, die Konsequenzen ihrer Entscheidungen zu verstehen, sagte Wiebe.
MAID bei ungerechten Bedingungen abzulehnen, argumentieren sie und Mullin, „komme einer Fortsetzung ihres Leidens gleich, in der Hoffnung, dass dies letztendlich zu einer besseren, ‚gerechteren‘ Welt führen wird.“
Sie betrachten ihr Argument als Schadensminderungsargument, dass „der am wenigsten schädliche Weg nach vorn darin besteht, die Verfügbarkeit von MAID zu ermöglichen.“
Der Zugang zu Langzeitpflege, Palliativpflege und sogar zur Grundversorgung verschlechtere sich im Zuge von COVID, sagten sie. Oft handelt es sich dabei um Dienste, die als Alternative zu MAID angeboten werden.
Diese Welt, in der Menschen auf alle Dienste zugreifen können, die sie benötigen, existiert derzeit nicht. Es kann sein, dass es nicht einmal in naher Zukunft kommt. Die Situation, so argumentierte Mullin, bedeute, dass Menschen, die glauben, ihr Leben sei unerträglich, gesagt werden müssten: „Tut mir leid, wir haben diese sozialen Veränderungen noch nicht vorgenommen, aber Sie werden keinen Zugang zu MAID haben.“
„Alle auf dem Tisch liegenden Optionen sind wirklich tragisch und traurig“, sagte Wiebe. „Aber der am wenigsten schädliche Weg nach vorn besteht darin, entscheidungsfähigen Menschen den Zugang zu dieser Wahl zu ermöglichen, auch wenn es eine schreckliche ist.“