LOS ANGELES (AP) – Zum dritten Mal in drei Wahlen in Folge lehnten die kalifornischen Wähler eine Abstimmungsmaßnahme ab, die wesentliche Änderungen des Betriebs von Dialysekliniken vorgeschrieben hätte, die 80.000 Menschen mit Nierenversagen lebensrettende Versorgung bieten.
Proposition 29 scheiterte, nachdem fast 70 % der Kalifornier am späten Dienstag mit „Nein“ gestimmt hatten.
Die Maßnahme hätte die Anwesenheit eines Arztes, einer Krankenschwester oder einer Arzthelferin während der Behandlung in den 600 ambulanten Dialyseeinrichtungen des Landes erfordert.
Unternehmen von Dialysekliniken sagten, dass im Rahmen des Mandats in jeder Einrichtung zwischen zwei und drei Ärzte benötigt würden, da die meisten mindestens 16 Stunden am Tag geöffnet sind. Das hätte eine finanzielle Belastung geschaffen, die dazu führen könnte, dass einige Kliniken geschlossen werden, was es für Patienten schwieriger macht, eine Behandlung zu finden, sagten sie.
„Die Wähler haben die mitfühlende Wahl getroffen und für den Schutz der Patienten gestimmt“, sagte der Nephrologe Bryan Wong aus Oakland mit der Kampagne „No on 29“.
Die Befürworter von Prop. 29 bestanden darauf, dass Dialysepatienten während ihrer regelmäßigen Besuche eine gründlichere Betreuung benötigen.
Es war die dritte Parlamentswahl in Folge, bei der die Kalifornier aufgefordert wurden, über Dialysevorschriften abzustimmen. Und es war eine der teuersten Wahlfragen in der Geschichte des Staates. Laut staatlichen Aufzeichnungen gaben beide Seiten in diesem Jahr zusammen mehr als 90 Millionen US-Dollar aus.
Alle drei Maßnahmen wurden von Gewerkschaften unterstützt, die Beschäftigte im Gesundheitswesen vertreten.
Unterstützer sagten, dass sie trotz der Niederlage weiterkämpfen würden.
„Wir werden nicht aufhören, bis die Dialyseindustrie wirklich reformiert ist – Patienten vor Profit stellen“, heißt es in einer Erklärung der Kampagne „Yes on Prop. 29“.
Um am Leben zu bleiben, werden Dialysepatienten in der Regel mindestens dreimal pro Woche vierstündige Behandlungen unterzogen, bei denen die Maschinen das Blut im Körper des Patienten entfernen, Giftstoffe herausfiltern und dann das Blut wieder einfüllen, wobei sie im Wesentlichen vorübergehend die Funktionen der Nieren übernehmen sondern außerhalb des Körpers.
DaVita Inc. und Fresenius Medical Care – zwei der größten gewinnorientierten Dialyseanbieter des Landes – betreiben etwa drei Viertel der Kliniken in Kalifornien. Es gibt schätzungsweise 80.000 Dialysepatienten im Staat.
Gegner von Prop. 29 sagte, dass die meisten Kliniken bereits eine qualitativ hochwertige Versorgung anbieten und von Bundes- und Landesbehörden reguliert werden. Sie wiesen auch darauf hin, dass alle Patienten bereits einen Nephrologen – einen Nierenspezialisten – haben, der ihre Versorgung überwacht, und dass Nephrologen auch jede Klinik in Kalifornien leiten. Sie sagten, die Initiativen seien Teil einer Taktik, um Druck auf die Dialyseunternehmen auszuüben, damit die Arbeitnehmer sich gewerkschaftlich organisieren können.
„Diese unnötige Anforderung würde landesweit Hunderte von Millionen kosten und Dialysekliniken in Kalifornien zwingen, ihre Dienste zu kürzen oder zu schließen, was den Patienten den Zugang zu ihren Behandlungen erschwert – und ihr Leben aufs Spiel setzt“, heißt es in der Kampagne „No on 29“.
Unterstützer sagte, es ist eine Frage der Sicherheit.
„Die meisten Dialysepatienten sind medizinisch anfällig und haben oft andere gesundheitliche Probleme“, heißt es in einer Kampagnenerklärung von Yes auf Prop. 29. „Wenn ernsthafte Probleme auftreten, rufen die meisten Kliniken derzeit einfach 911 an, was die Patienten einem Risiko aussetzt und zur Überfüllung der Notaufnahme beiträgt. ”
Im Jahr 2018 versuchte die von der Gewerkschaft unterstützte Proposition 8, die Gewinne der Dialysekliniken zu begrenzen und sie zu zwingen, mehr ihrer Gewinne in die Patientenversorgung zu investieren. Die Wähler lehnten die Maßnahme ab, aber nicht bevor sie zur teuersten Initiative bei der Abstimmung 2018 wurde und mehr als 130 Millionen US-Dollar an Wahlkampfausgaben generierte – mehr als 111 Millionen US-Dollar von Dialyseunternehmen, um die Initiative zu beenden, und etwa 19 Millionen US-Dollar von Gewerkschaften, die sie unterstützten.
Zwei Jahre später lehnten die Wähler Vorschlag 23 ab, der ähnliche Mandate wie die diesjährige Maßnahme geschaffen hätte.