SAN FRANCISCO (AP) – Die Kalifornier stimmen jetzt bis zum Wahltag darüber ab, ob sie eine staatliche Verfassungsänderung genehmigen, die das Recht auf Abtreibung und Empfängnisverhütung garantieren soll, eine von mehreren Maßnahmen, die diesen November landesweit zur Behandlung der reproduktiven Gesundheit nach dem Obersten Gerichtshof der USA abgehalten werden Umsturz von Roe v. Wade.
Vorschlag 1 wird voraussichtlich in dem stark demokratischen Staat verabschiedet und war Teil eines robusten Gesetzespakets, das von Gouverneur Gavin Newsom unterstützt wurde, um sicherzustellen, dass Kalifornien ein Zufluchtsort für Menschen bleibt, die Abtreibungsdienste suchen. Gesetzgeber platziert die Maßnahme die Verfassung an den Wahltagen am 8. November zu ändern, kurz nachdem das Gericht im Juni entschieden hatte, dass Staaten entscheiden könnten, ob sie Abtreibungen erlauben.
Umfragen zeigen große Unterstützung für die Maßnahme – mindestens zwei Drittel der wahrscheinlichen Wähler sagten in zwei Umfragen Ja – mit minimalem finanziellen Widerstand der kalifornischen Republikanischen Partei und anderer, die den Vorschlag als teuer, extrem und unnötig bezeichnen.
Aber die Befürworter der Maßnahme wollen eine klare Botschaft aussenden, dass Abtreibung in Kalifornien legal und zugänglich ist, und sie hoffen, dass ein solider Sieg andere Staaten dazu inspirieren wird, das Recht ebenfalls in ihren Verfassungen zu verankern.
„Die Herausforderung ist, dass wir eine sehr kurze Landebahn hatten, also geht es wirklich um Bewusstsein. Wir wissen, wenn die Leute wissen, dass Abtreibung auf dem Stimmzettel steht, werden sie wahrscheinlich herauskommen und dafür stimmen“, sagte Jodi Hicks, Präsidentin von Planned Parenthood Affiliates of California, die die Maßnahme unterstützt.
Kalifornien schließt sich Michigan und Vermont an und fordert die Wähler im November auf, das Recht auf Abtreibung zu schützen. In Kentucky werden die Wähler aufgefordert, die Verfassung des Bundesstaates zu ändern, um zu erklären, dass es kein Recht auf Abtreibung gibt. Eine Maßnahme in Montana fragt die Wähler, ob sie medizinische Versorgung und Behandlung für lebend geborene Säuglinge benötigen nach einem Abtreibungsversuch.
Die Änderung in Kalifornien würde erklären, dass der Staat „die Fortpflanzungsfreiheit einer Person in ihren intimsten Entscheidungen nicht verweigern oder beeinträchtigen darf, was ihr Grundrecht auf die Entscheidung für eine Abtreibung und ihr Grundrecht auf die Wahl oder Ablehnung von Verhütungsmitteln umfasst.“
Gegner sagen, die Maßnahme sei auf den Stimmzettel gesetzt worden, um bei Frauen politische Punkte zu sammeln und die Wahlbeteiligung zugunsten der Demokraten zu steigern. Sie sagen auch, dass die Maßnahme keine Schwangerschafts- oder Lebensfähigkeitsbeschränkungen für Abtreibungen enthält, was bedeutet, dass ein Fötus spät in der Schwangerschaft abgetrieben werden könnte, obwohl er in der Lage ist, außerhalb der Gebärmutter zu überleben.
Das kalifornische Gesetz beschränkt die Abtreibung derzeit nur auf, bevor ein Fötus lebensfähig ist, was normalerweise als etwa 24 Schwangerschaftswochen definiert wird. Abtreibungen im dritten Trimester sind selten und in Kalifornien nur erlaubt, wenn Leben oder Gesundheit der Mutter gefährdet sind.
„Kalifornier unterstützen keine Spätabtreibungen“, sagte Catherine Hadro, Sprecherin der Kampagne „No on Prop. 1“.
Die Befürworter der Maßnahme sagen, dass eine Verfassungsänderung, die die Abtreibung festschreibt, keinen Einfluss auf die Beschränkungen haben wird, die der Gesetzgeber den Abtreibungen auferlegt.
„Die Verfassung sollte schon immer einen breiten Rahmen von Rechten darstellen, und die Legislative entscheidet über den Geltungsbereich der Gesetze. Dies wird nichts an dem ändern, was derzeit gesetzlich gilt“, sagte Hicks von Planned Parenthood Affiliates.
Eine September-Umfrage des Public Policy Institute of California ergab, dass 69 % der wahrscheinlichen Wähler den Vorschlag unterstützen würden, darunter 33 % der Republikaner. Eine August-Umfrage des Institute of Governmental Studies an der University of California, Berkeley, ergab, dass 71 % der registrierten Wähler mit Ja stimmen würden.
Fast 40 % der Menschen, die sagten, sie würden mit Ja stimmen, sagten, dass Abtreibung in den meisten, aber nicht allen Fällen legal sein sollte, sagte Mark Baldassare, Präsident und CEO des Public Policy Institute of California. Es ist nicht klar, wie sehr die Argumente der Gegner bei den Wählern hängen bleiben, wenn überhaupt.
„Das ist etwas, wonach die Leute bis zum Wahltag fragen werden, besonders die Leute, die sagen, dass es in den meisten Fällen in Ordnung sein sollte“, sagte er.
Bevor Roe umgeworfen wurde, fand die überwältigende Mehrheit der Abtreibungen in den Vereinigten Staaten – etwa 90 % – im ersten Trimester oder nach 13 Wochen oder früher statt, sagte Katrina Kimport, außerordentliche Professorin in der Abteilung für Geburtshilfe, Gynäkologie und Reproduktionswissenschaften an der Universität von Kalifornien, San Francisco. Schätzungsweise 1 % der Abtreibungen erfolgten nach 21 Wochen oder später, sagte sie.
Frauen, die im dritten Trimester abtreiben, fallen im Allgemeinen in eine von zwei Kategorien, sagte sie. Sie haben entweder neue Informationen erhalten, wie z. B. ein ernsthaftes Gesundheitsproblem mit dem Fötus, das in früheren Trimestern nicht festgestellt werden konnte, oder sie standen vor unüberwindlichen Hindernissen, die sie daran hinderten, früher eine Abtreibung vorzunehmen.
Die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs im Juni in Dobbs könnte die Zahl der Frauen, die Abtreibungen im dritten Trimester anstreben, tatsächlich erhöhen, sagte sie.
Die kalifornische Abtreibungswahlmaßnahme und neue staatliche Gesetze zum Schutz der Abtreibung sind alle „hilfreich, aber nicht ausreichend“, sagte Donna Crane, Dozentin für Politikwissenschaften an der San José State University und am Menlo College.
Das liegt daran, dass der Kongress immer ein Bundesverbot verabschieden kann und der konservative Oberste Gerichtshof der USA wahrscheinlich neue Konflikte aufgreifen wird, die zu weiteren Einschränkungen führen könnten, sagte Crane, der fast zwei Jahrzehnte lang als Stratege und Lobbyist bei NARAL Pro-Choice America in Washington tätig war. DC und unterstützt Prop. 1.
„Kalifornien kann ein Gesetz nach dem anderen verabschieden“, sagte sie, „und das Bundesgesetz wird uns immer übertrumpfen.“