Jon Voights surreale Reise vom gegenkulturellen Helden zum Donald Trump-Champion

FEndlich! Jon Voight hat sich zu Israel und Palästina geäußert. Der Oscar-prämierte Schauspieler sitzt vor einer amerikanischen Flagge und scheint einen Autocue abzulesen. Seine Standpunkte bestehen aus Feuer und Schwefel, erhobenem Zeigefinger und opernhaften Erklärungen, dass „der Messias diesen Krieg“ zwischen Israel und der Hamas gewinnen wird. Es ist unbestreitbar dramatisch. Er ist auch kein Fan der jüngsten Aktionen von Angelina Jolie, seiner Oscar-prämierten Tochter und Befürworterin eines israelischen Waffenstillstands. Voight betont, sie habe „kein Verständnis für Gottes Ehre, Gottes Wahrheit“.

Voights politischer Wandel und seine Nutzung der sozialen Medien als Instrument zur Verbreitung seines persönlichen Evangeliums werden niemanden überraschen, der mit den Promi-Lieblingen der amerikanischen Rechten vertraut ist – der 84-Jährige ist ein übertriebener Konservativer , gottesfürchtige Gesprächsthemen seit Jahren. Aber es ist eine Überraschung, wenn man die Arbeit bedenkt, die ihn berühmt gemacht hat. Voight spielte in John Schlesingers bahnbrechendem Roman einen schwulen Stricher Mitternachts-Cowboy (1969) und spielte in einer Reihe von Antikriegsdramen mit, darunter Catch-22 (1970) und Der Revolutionär (1970). In den 1979er Jahren Nach Hause kommenfür den er den Oscar als Bester Hauptdarsteller gewann, spielte er nicht nur einen in Vietnam verkrüppelten Kriegsveteranen, sondern jemanden, der mit einer Figur verheiratet ist, gespielt von Jane Fonda – Hollywoods berühmtester Linker und langjähriger Schreckgespenst der amerikanischen Rechten.

Zumindest auf dem Papier ist es eine erschütternde Gegenüberstellung. Als sich Dean Cain oder Kevin Sorbo als Republikaner outeten, war das keine große Sache und auch nicht besonders schockierend. Muskelmänner aus den Neunzigerjahren, die dafür bekannt sind, Superman bzw. Hercules zu spielen, von denen man seit mindestens zwei Jahrzehnten nichts mehr gehört hat? Sicher! Macht es, Jungs, die Gott ist nicht tot Filme machen sich nicht von alleine. Aber Voight war einst eine Ikone der Gegenkultur, sein Gesicht war ein Synonym für Geschichten über Rebellion, Revolution, sexuelle Fluidität und den Abbau des Status quo. Was ist passiert?

Laut Voight selbst waren seine früheren politischen Neigungen ein schrecklicher, schrecklicher Fehler – und die Schuld dieser heimtückischen, einer Gehirnwäsche unterziehenden Sozialisten. „Ich war von der Hysterie während der Vietnam-Ära erfasst“, schrieb er 2008 in einem Leitartikel für Die Washington Times„[it was] herbeigeführt durch marxistische Propaganda, die der sogenannten Friedensbewegung zugrunde liegt.“ Er fügte hinzu, dass Amerikas Demokratische Partei gezielt junge Menschen ins Visier nimmt, „weil sie weiß, wie einfach es ist, alles hervorzubringen, was zur Programmierung ihres Geistes nötig ist“.

In den letzten Jahren hat Voight eine Reihe republikanischer Politiker unterstützt, insbesondere Donald Trump. Im Jahr 2016 verteidigte er Trumps berüchtigte „Fass sie an der Muschi“-Schimpftirade, indem er behauptete, er kenne „nicht allzu viele Männer, die nicht ähnliche sexuelle Ausdrücke gegenüber Frauen geäußert hätten“. Er verurteilte auch den „schlechten“ Schauspieler Robert De Niro dafür, dass er sagte, er würde Trump am liebsten „ins Gesicht schlagen“. „Voight ist ein netter Kerl, aber er hat Wahnvorstellungen“, antwortete De Niro. Im Jahr 2017 sagte Voight, er wisse nicht, „ob Gott all die negativen Lügen gegen Herrn Trump rückgängig machen könnte, dessen einziger Wunsch darin bestand, Amerika wieder großartig zu machen“. 2019 nannte er Trump Amerikas „größten Präsidenten seit Abraham Lincoln“. Als Trump 2021 die Präsidentschaftswahl gegen Joe Biden verlor, unterstützte Voight seine falschen Behauptungen, dass ihm seine Präsidentschaft betrügerisch gestohlen worden sei, und sagte, die Situation sei ein „Kampf der Gerechtigkeit gegen Satan“.

Vor diesem Hintergrund sind Voights frühe Interviews eine ernüchternde Lektüre. „Ich bin Feministin“, sagte er Rollender Stein im Jahr 1979. „Ich bin mir der weiblichen Aspekte meiner selbst bewusst. Ich ermutige sie … und ich respektiere es bei anderen Männern, weil es für mich andere Männer vertrauenswürdiger macht, weil sie sich ihrer selbst bewusster sind, und sie sind stärker, weil sie sich beugen. Sie sind weniger spröde.“

Im selben Interview lehnte er auch eine sehr amerikanische Art von Blutdurst ab und nannte sie als Hauptgrund, warum er sich für die Produktion von „1972“ entschieden hatte Befreiung, über eine Gruppe von Geschäftsleuten, die auf einer Kanufahrt auf dem Land auf eine Flut gruseliger Gewalt stoßen. “Ich machte Befreiung mit Blick auf Vietnam“, erklärte er. „Ich habe es gemacht, weil ich den Leuten zeigen wollte, was es bedeutet, jemanden zu töten. Denn jeder hier geht ins Kino, wo er Leute von Pferden erschießt und in der U-Bahn erschossen wird. Die Erfahrung eines Menschen, was er durchmachen muss, wenn er jemanden tötet – darum geht es. Um politisch zu sein, muss es nicht unbedingt um Politik gehen.“

Es bleibt eine zutreffende Aussage, insbesondere wenn es um Voights Filmkarriere geht. Die größten Filme des Schauspielers – auch solche aus der Spätphase wie Michael Manns Krimi-Epos Hitze (1995) oder der Kinderliebling Löcher (2003) – sind von politischem Subtext überschwemmt und widersetzen sich hartnäckiger Moralisierung, um stattdessen diejenigen ins Rampenlicht zu rücken, die vom Mainstream normalerweise vergessen werden. Sicherlich Kriegsveteranen, aber auch ehemalige Gefangene, Sexarbeiterinnen, Kinder in Armut und gesellschaftspolitische Systeme, die oft von Korruption überwältigt sind. Es ist bedauerlich, dass Voight das alles übersehen zu haben scheint.

Was Voights politische Wende neben der Substanz seiner bisherigen Arbeit auch so faszinierend macht, ist die Tatsache, dass seine Tochter seit langem als humanitäre Helferin und Aktivistin aktiv ist. Angelina Jolie hat sich nie einer bestimmten politischen Partei angeschlossen, sondern mehr als zwei Jahrzehnte damit verbracht, an der Seite der Vereinten Nationen zu arbeiten und sich für Menschen einzusetzen, die durch Krieg und Verfolgung vertrieben wurden. Ihre Forderung nach einem Waffenstillstand in Gaza – um lebenswichtige Hilfe in die Region zu ermöglichen – war unvermeidlich. Voights öffentliche Kritik an seinem eigenen Kind war leider noch schlimmer.

Greifen Sie mit Amazon Prime Video auf unbegrenztes Streaming von Filmen und Fernsehsendungen zu

Melden Sie sich jetzt für eine 30-tägige kostenlose Testversion an

Melden Sie sich an

Das Paar hatte eine turbulente Beziehung, noch bevor ihre politischen Differenzen offensichtlich wurden. Sie waren sich während eines Großteils von Jolies Jugend entfremdet, nachdem Voight und Jolies Mutter Marcheline Bertrand sich kurz nach ihrer Geburt trennten. „Ich hatte eine Affäre und es kam zu einer Scheidung“, sagte Voight. „Es gab viel Schmerz und Wut.“ Er verschlimmerte die Situation wohl noch dadurch, dass er in der Presse über Jolie sprach, als sie ein Star wurde. Nachdem Jolie in den Neunzigern gegen die Sucht gekämpft hatte, sagte Voight, er sei für ihre „schwerwiegenden psychischen Probleme“ verantwortlich und fügte hinzu, dass „sie nie normal war“. Im Jahr 2007 behauptete er, dass seine Entfremdung von Jolie – und seinem Sohn James, der Voight später ins Weiße Haus begleitete, als er von Trump die Medal of Arts-Auszeichnung entgegennahm – auf „ihre Unfähigkeit, jahrelange programmierte Wut loszulassen“ zurückzuführen sei ihre Mutter, die sich verständlicherweise sehr verletzt fühlte, als wir uns scheiden ließen.“

Das Paar schien sich zu versöhnen, als Jolie eine eigene Familie gründete. Voight erzählte stolz davon, seine Enkelkinder im Jahr 2010 kennengelernt zu haben, und unterstützte Jolie, als sie sich einer Doppelmastektomie unterzog, als vorbeugende Maßnahme gegen ein 87-prozentiges Risiko, an Brustkrebs zu erkranken. Wo sie jetzt stehen, ist jedoch unklar – insbesondere nach Voights Kritik an seiner Tochter diese Woche.

Ihre Dynamik findet jedoch heute auf der ganzen Welt ihr Echo. Viele von uns haben gelernt, neu entdeckte politische Standpunkte unserer Lieben zu übersehen, die nicht mit unseren eigenen übereinstimmen. Oder sich durch schwierige Gespräche am Esstisch kämpfen. Aus Erfahrung weiß ich, dass es manchmal einfacher ist, einen älteren Verwandten unelegant über „Sozialleistungen“ oder Einwanderung meckern zu lassen, als zu versuchen, ihn herauszufordern. Andererseits muss ich mir auch keine Sorgen machen, dass sie ihre Ansichten – und ihre Enttäuschung darüber, dass ich anders denke als sie – an ihre 818.000 Follower auf Twitter/X weitergeben.

Zu seiner Ehre muss man sagen, dass Voight nie sein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht hat, in einem seiner eher linksgerichteten Filme mitgespielt zu haben. Aber es ist auch grundsätzlich beunruhigend zu sehen, wie eine echte Hollywood-Größe – unabhängig von ihrer politischen Meinung – im Alter zu einem gewöhnlichen Social-Media-Missionierer wird; jemand, der einst so gutaussehend und rätselhaft war, ist jetzt ungeschickt und deprimierend sterblich.