Auf die Frage nach dem Entscheidungsprozess wies Cleese schnell auf ihre Artus-Philosophie hin, Sprichwort:
„Python war immer eine Demokratie, die Aufruhr war. Es gab keine leitende Person, keine Hackordnung, keine Hierarchie. Es ging immer darum, Dinge vorzulesen, und wenn sie die Leute zum Lachen brachten, wurden sie in die Show gebracht. Wenn die Leute es nicht taten Lachen, das waren sie mit ziemlicher Sicherheit nicht. Das war der Lackmustest. Hätten wir versucht, eine Philosophie oder so etwas darzustellen, hätte es viel mehr Streit gegeben.”
Es hat wahrscheinlich geholfen, dass Python bereits die Philosophie der Sinnlosigkeit beeinflusst hatte. Sie waren der Absurdität verfallen und hatten sich selbst ein strenges Mandat erteilt, Pointen abzulehnen. Komödiantische Szenen drifteten ineinander, verknüpften sich, endeten oder endeten manchmal abrupt. Sie spielten improvisierten Jazz mit gehobenen britischen Manieren als Instrument. In „Flying Circus“ gibt es ein Element der Gesellschaftssatire, aber meistens gewinnt es seine Kraft durch Albernheit.
Als größere Ideen durch die Truppe schwebten, half es, dass die sechs Mitglieder sehr ähnliche Ideen hatten. Cleese weist darauf hin, dass beim Schreiben des Spielfilms „Monty Python’s Life of Brian“ von 1979 – eine Satire auf biblische Epen sowie eine Halse auf das Christentum – niemand streiten musste. In seinen Worten:
„Als wir ‚Life of Brian‘ gemacht haben, was meiner Meinung nach definitiv unser bestes Werk ist, waren wir uns alle ziemlich einig darüber, was Religion nicht ist. Wenn wir versucht hätten, uns darauf zu einigen, was Religion sein sollte, würden wir es tun haben schon immer gestritten und konnten sich nicht auf einen gemeinsamen Standpunkt einigen. Wenn es um Humor geht, ist es ganz einfach: Ist er lustig oder nicht?”
“Das Leben des Brian”, um es redaktionell zu sagen, ist urkomisch.