Eine Anhörung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses geriet am Donnerstagmorgen ins Chaos, als der Vertreter und Vorsitzende von Ohio, Jim Jordan, behauptete, dass die Republikaner im Ausschuss wichtige Beweise nicht an ihre demokratischen Kollegen weitergeben müssten, weil sie von einem „Whistleblower“ stammten.
Herr Jordan berief den Ausschuss am Donnerstag zu einer Anhörung zum Thema „Bewaffnung der Regierung“ ein und rief Zeugen auf, die angebliche Voreingenommenheit bei Bundesstrafverfolgungsbehörden wie dem FBI aussagen sollten.
Kurz nach Beginn der Anhörung begannen die Demokraten jedoch, ein Problem anzusprechen: die Weigerung von Herrn Jordan, den demokratischen Mitgliedern des Ausschusses Beweise, einschließlich Zeugenaussagen, zu übergeben.
Die Abgeordnete Stacey Plaskett, eine Delegierte der Amerikanischen Jungferninseln, fragte Herrn Jordan, ob er die Aussage über das Gespräch der Republikaner mit einem Zeugen herausgeben würde. Herr Jordan verneinte die Aussage und argumentierte, dass es sich bei dem Zeugen um einen Whistleblower handele.
„Im Moment bekommen Sie die Zeugenaussage nicht“, antwortete Herr Jordan.
Seine Weigerung, der Minderheitspartei eine Aussage zu übergeben, eine höchst ungewöhnliche Praxis bei einer Ausschussanhörung, verärgerte weiterhin die Demokraten.
„Ich finde es unglaublich, dass Beweise, die eine Seite gesammelt hat, nicht mit der anderen Seite geteilt werden“, sagte die kalifornische Abgeordnete Linda Sanchez. „So funktionieren Ausschüsse nicht.“
Frau Sanchez argumentierte weiter, dass die Anhörung insgesamt ein „Mittel zur Legitimierung der Ereignisse vom 6. Januar und der Menschen, die sie legitimiert haben“, sei, da der ehemalige Präsident Donald Trump erneut für ein Amt kandidiere.
Die Abgeordnete Debbie Wasserman Schultz aus Florida argumentierte daraufhin, dass Herr Jordan gegen die Regeln des Ausschusses verstoße, indem er sich weigere, Beweise herauszugeben.
„Nach meinem Verständnis hat die Minderheit in diesem Ausschuss gemäß den Regeln Anspruch auf die gleichen Zeugenaussagen, Informationen und Dokumente, auf die die Mehrheit Anspruch hat“, sagte Frau Wasserman Schultz. „Mir ist nicht bekannt, dass Sie der Minderheit Informationen vorenthalten können, die wir zur Vorbereitung benötigen würden.“
Herr Jordan argumentierte erneut, dass es unterschiedliche Regeln für Whistleblower-Beweise gebe.
„Wenn es um Whistleblower geht, sind Sie das nicht“, sagte Herr Jordan. „Wenn es um Whistleblower geht, sind Sie das nicht.“
Die Anhörung geriet dann ins Chaos, mehrere Mitglieder redeten übereinander und Herr Jordan wurde lebhafter – insbesondere angesichts der Bemerkung von Frau Wasserman Schultz, dass die fraglichen Zeugen rechtlich überhaupt nicht als Whistleblower eingestuft wurden.
„Das sind keine Whistleblower“, sagte Frau Wasserman Schultz. „Die Behörde hat entschieden, dass sie keine Whistleblower sind. Kommen Sie zu dem Schluss, dass es sich um Whistleblower handelt?“
Herr Jordan beschuldigte daraufhin Frau Wasserman Schultz, den Zeugenaussagen nicht zugehört zu haben, als die Anhörung schließlich in einer Sitzung fortgesetzt wurde umstritten Mode.