„Wir kämpfen dort drüben“, pflegten verschiedene britische Politiker zu sagen, „also müssen wir hier nicht kämpfen.“
Es war eine nette Formulierung, und was es bedeutete, war, dass das Vereinigte Königreich oder der Westen im Allgemeinen den Kampf gegen die Gesetzlosen trug – ob in Afghanistan oder im Irak – um einer weiteren Gräueltat ähnlich dem 11. September zuvorzukommen.
Zwanzig Jahre nachdem sich das Vereinigte Königreich jedoch den USA bei ihrem Angriff auf den Irak angeschlossen hat – ein Konflikt, für den es kein UN-Mandat gab und der von vielen EU-Ländern, einschließlich Frankreich, abgelehnt wurde –, erinnern wir uns – ist das Vereinigte Königreich eine begeisterte Partei für einen weiteren Krieg das ausgetragen wird, wenn nicht genau hier drüben, dann doch viel näher bei hier drüben, als irgendjemand sicherlich vorausgesehen hat.
Natürlich gibt es viele Unterschiede zwischen den Kriegen im Irak und in der Ukraine, nicht zuletzt die technologischen Fortschritte von zwei Jahrzehnten und die neue Welt der Sofortkommunikation. Es gibt starke Unterschiede in der Art der Kriegsführung: Der Krieg in der Ukraine kann als altmodischer europäischer Landkrieg um Sicherheit und Territorium angesehen werden, während der Irakkrieg zumindest zu Beginn weitgehend aus der Luft geführt wurde.
Es besteht auch das Gefühl, dass Recht und Unrecht vertauscht sind: Die USA und Europa sind sich einig, dass sie eine moralische Verpflichtung sehen, die Ukraine vor der einseitigen und illegalen Invasion Russlands zu schützen.
Über den Irak war nicht nur der Westen gespalten, sondern es gelang den USA und Großbritannien auch nicht, ein UN-Mandat für ihre Intervention zu erhalten, und dann stellte sich heraus, dass der Irak nicht mehr über die illegalen Vorräte an Chemiewaffen verfügte, die als Vorwand für den Angriff dienten.
Der Krieg wurde zu einer Übung im Macht-ist-Recht-Regimewechsel mit katastrophalen Folgen für die angeblichen Nutznießer, die Iraker. Es wurde in Libyen wiederholt, mit ähnlich anarchischen Ergebnissen, und hätte sich vielleicht noch einmal in Syrien wiederholen können, wenn das britische Parlament nicht lobenswerterweise Nein gesagt hätte.
Aber es gibt auch Ähnlichkeiten, einige davon unbequem, die darauf hindeuten, dass aus der Katastrophe, zu der das Irak-Abenteuer wurde, nicht so viel gelernt wurde, wie man hätte lernen können und sollen.
Und dies trotz einer Reihe langwieriger und kostspieliger Untersuchungen – der Butler-Review und der Chilcot-Untersuchung – darüber, wie es zum Irakkrieg kam und was so schief gelaufen ist. Erstens wurden in beiden Fällen viele Gelegenheiten vertan, den Rückgriff auf die Waffen abzuwenden und anschließend die Feindseligkeiten einzudämmen.
Vor dem Angriff auf den Irak gab es Verhandlungen; es gab UN-Resolutionen, es gab Inspektionen, die darauf abzielten, Iraks angebliche Massenvernichtungswaffen aufzudecken. Aber militärische Kampagnen haben ihre eigene unerbittliche Logik; Einmal zubereitet, sind sie schwer zu widerstehen.
Die UNO ist ein unzureichendes Instrument, um einen Krieg zu verhindern, wenn die eine oder andere Partei entschieden hat, dass der Einsatz militärischer Gewalt eine realistische oder – für sie – einzige Option ist. Dasselbe könnte über Russland gesagt werden, bevor es in die Ukraine einmarschierte, aber auch das Versäumnis des Westens zu sehen, dass seine Zurückweisungen gegenüber der russischen Diplomatie und seine Demarchen im halben Jahr vor der Invasion die Optionen Russlands schicksalhaft einengen.
Zweitens wurden Experten abgezinst. In den Monaten vor dem Irak-Krieg gab es umfangreiche und bewundernswerte Bemühungen, herauszufinden, wo und ob der Irak sogenannte Massenvernichtungswaffen besaß. Es wurden nicht nur keine gefunden, sondern maßgebliche Berichte, dass sie zerstört worden waren, wurden nicht geglaubt.
Nicht nur die Waffenexperten wurden abgewertet, sondern auch die Irak-Experten – deren Bedenken hinsichtlich der irakischen Geschichte und Kultur ignoriert wurden, zusammen mit ihren Warnungen, dass die Iraker den USA oder anderen Eindringlingen wahrscheinlich keine Blumen in den Weg streuen würden.
Sowohl Russland als auch die westlichen Länder können in derselben Hinsicht bemängelt werden – Russland, weil es die Veränderungen, die in der Ukraine seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion stattgefunden haben, anscheinend nicht versteht und ihre wahrscheinliche Aufnahme in ähnlicher Weise falsch einschätzt.
Aber auch die politischen Entscheidungsträger im Westen versäumten – und versäumen es immer noch –, die historischen Wurzeln des Konflikts zu erkennen, der sich derzeit in der Ukraine einer Pattsituation gegenübersieht, und ignorierten die Warnungen von Experten über die Tiefe der Besorgnis in Russland, als die Nato ihre Präsenz auf dem von ihr betrachteten Gebiet verstärkte als entscheidend für die eigene Sicherheit.
Eine dritte Lektion betrifft den unverhältnismäßigen Einfluss, der von lautstarken Emigranten ausgeübt wird. Die Sicht der US-Regierung auf den Irak scheint weitgehend von einem Kreis irakischer Emigranten um Ahmed Chalabi beeinflusst worden zu sein, der sich als natürlicher Post-Saddam-Führer seines Landes präsentierte – sich aber als kontaktlos und unfähig erwies, das Vertrauen zu erobern seiner einstigen Landsleute.
In den USA und im Vereinigten Königreich waren ukrainische Emigranten überwiegend loyal gegenüber Petro Poroschenko, der gewählt worden war, nachdem der Euromaidan-Aufstand von 2014 Viktor Janukowitsch gestürzt hatte, der als eher zu Russland geneigt galt.
Unglücklicherweise für die Ukraine, während Emigranten im Westen Poroschenko bei den Wahlen 2019 mit überwältigender Mehrheit unterstützten, stimmten sie nicht mit ihren Landsleuten überein, die mit einem Erdrutschsieg für Wolodymyr Selenskyj stimmten, einen ehemaligen Anwalt, Schauspieler und Produzenten, der auf einer Plattform kandidierte, die dies tat Dazu gehörten die Verhandlungen über ein Ende des fünfjährigen Donbass-Konflikts mit Russland.
Es dauerte mehr als ein Jahr, bis die meisten westlichen Führer (mit der ehrenwerten Ausnahme Frankreichs) ihre Unterstützung auf Selenskyj umstellten – zu diesem Zeitpunkt war der Moment für die Annäherung an den Frieden mit Russland weitgehend vorbei.
Diejenigen, die Selenskyjs Kriegsführung jetzt überschwänglich loben, sollten erkennen, dass es vielleicht keinen Krieg gegeben hätte, wenn sie nach seinem massiven Sieg in einer demokratischen Wahl so begeistert gewesen wären.
Eine vierte Lektion könnte sich auf den Einsatz von Intelligenz beziehen. Die Art und Weise, wie Geheimdienstinformationen in den USA und Großbritannien verwendet – oder missbraucht – wurden, um den Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, ist bekannt, obwohl leider niemandes Karriere oder Ansehen ernsthaft darunter gelitten hat.
Der Einsatz von Geheimdiensten durch dieselben Länder vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine – fast täglich veröffentlichte Berichte über die Aufstellung Hunderttausender kampfbereiter russischer Truppen – wurde fast als Rehabilitierung der Geheimdienste dargestellt. Schließlich können sie behaupten, Recht zu haben.
Aber war dies der Grund für die Veröffentlichung dieser Geheimdienstinformationen? Diese einseitigen Berichte – in denen nicht erwähnt wurde, dass sich ukrainische Truppen auf ihrer Seite der Grenze versammelten, um, wie Russland glaubte, zu versuchen, das von pro-russischen Rebellen kontrollierte Territorium zurückzuerobern – scheinen dazu gedacht zu sein, eine russische Invasion abzuschrecken indem sie Moskau warnten, dass ihre Absichten bekannt seien. Aber das Wissen schreckte nicht ab; wohl hat es Russland erschreckt, in die Ukraine einzudringen, solange es noch möglich war.
Eine fünfte Lektion könnte darin bestehen, die wahren Interessen der Menschen zu berücksichtigen, deren Interessen Sie vorgeben zu vertreten. Zu den US-Zielen im Irak, die in gewissem Maße von Großbritannien geteilt wurden, gehörte es, die Iraker von der Tyrannei zu befreien und Demokratie zu schaffen. Was die Iraker erlebten, war Zerstörung und Anarchie.
Der kurdischen Minderheit des Landes mag es besser ergangen sein, aber sie hat immer noch nicht die unabhängige Heimat, nach der sie sich sehnte. Bis jetzt sind die Ukrainer unnachgiebig, dass sie weiterkämpfen werden. Ihr Krieg ist schließlich ein Krieg, der um das Überleben der Nation geführt wird – das ist auch die Botschaft ihrer westlichen Unterstützer.
Hin und wieder gibt es jedoch Einblicke in eine andere Agenda seitens einiger in den USA und im Vereinigten Königreich, bei denen es weniger darum geht, die Ukraine zu retten, als Russland als Großmacht für immer zu zerstören.
Soweit es diese Agenda gibt, stellt sich auch die Frage: Wird dieser Krieg wirklich zum Wohle der Ukrainer geführt oder werden sie für die egoistischen Zwecke anderer missbraucht – und was könnten die Folgen sein?
Und damit zur letzten Lektion: dem, was als „the day after“ bekannt geworden ist. Das ist der Punkt, an dem der Krieg im Irak so gründlich schief gelaufen ist, mit einer Militärmacht, die nicht ausreicht, um die Verpflichtungen einer Besatzungsmacht zu erfüllen; die Auflösung der irakischen Armee, die Entlassung bewaffneter Kämpfer, um ihre eigenen Clankriege zu führen, und Jahre der Unordnung, die den Dschihadismus in Syrien und anderswo angeheizt haben.
Der Tag danach muss in der Ukraine noch kommen. Dennoch hat die Selenskyj-Regierung bei der Vorbereitung der Logistik und Finanzierung des Wiederaufbaus, dessen Umfang von Tag zu Tag zunimmt, beträchtlichen Weitblick bewiesen. Aber das ist nur ein Teil dessen, was vor uns liegt.
Was wird zum Beispiel der Schaden durch all die Kriegstoten, Invaliditätsverletzungen und Emigration sein? Wird ein ziviler Frieden überhaupt möglich sein in einem Land, vollgestopft mit Schusswaffen, wo in einst besetzten Gebieten Nachbarn unterschiedliche Seiten einnahmen?
Zwanzig Jahre später bietet der Irak immer noch ein anschauliches Beispiel dafür, was passiert, wenn selbst die besten Absichten von Außenstehenden „am Tag danach“ falsch liegen. Es bleibt zu hoffen, dass sich dies zu gegebener Zeit als zumindest eine Lektion herausstellen wird.