Eine bundesstaatliche Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit seiner unbeholfenen Anfechtung der Präsidentschaftswahlen 2020 und dem anschließenden Jamboree am 6. Januar 2021 im US-Kapitol war so gut wie eine ausgemachte Sache, und ein vom Justizministerium ernannter Sonderermittler wurde eingesetzt Jack Smith hat die Ware am Dienstag geliefert. In einer 45-seitigen Schein-Anklageschrift gegen das Verhalten des 45. Präsidenten nach dem Wahltag 2020 plädierte der Scharfschütze von Präsident Joe Biden für eine lächerlich weitreichende Sicht auf Betrug und kriminelle Verschwörung, eine abschreckende Sicht auf freie Meinungsäußerung und eine dystopische Sicht auf den Anwalt. Kundenbeziehung. Mit seiner beispiellosen Politisierung der Rechtsstaatlichkeit und der dreisten Verfolgung eines führenden Partisanenfeinds durch die Bundesanwaltschaft hat das Biden-Regime deutlich gemacht, was bereits hätte klar sein sollen: Das Regime will im nächsten Herbst einen Rückkampf des Präsidenten gegen Trump.
Smiths mit Spannung erwartete Anklageschrift in vier Anklagepunkten stellt Trump als Mittelpunkt einer weitläufigen kriminellen Verschwörung dar, die darauf abzielt, die Ergebnisse der Wahl 2020 rückgängig zu machen. Nach Smiths Falltheorie leiteten Trump und seine sechs „Mitverschwörer“ eine landesweite Aktion, um Zweifel an den Wahlergebnissen verschiedener Bundesstaaten zu säen und die von den Republikanern kontrollierten Parlamente der Bundesstaaten dazu zu bewegen, konkurrierende Wahllisten für das Wahlkollegium vorzulegen, was in einer heftigen Auseinandersetzung gipfelte Der ehemalige Vizepräsident Mike Pence wurde unter Druck gesetzt, am 6. Januar die Wahllisten verschiedener Bundesstaaten abzulehnen. Aber wenn Trump ernsthaft glaubte, dass die Wahl 2020 aufgrund von grassierendem Wahlbetrug gestohlen wurde, dann sind es seine Versuche, sein Justizministerium anzuweisen, mit den Betroffenen zusammenzuarbeiten Es sei gerechtfertigt, dass Staaten alternative Wählerverzeichnisse zur Prüfung vorlegen. in der Tat, wenn er wirklich subjektiv an Betrug glaubte Das Da es sich um ein Ereignis großen Ausmaßes handelte, ließe sich sein verfassungsmäßiger Amtseid plausibel argumentieren erforderlich solche Aktionen.
Smiths Versuch, dies zu umgehen, besteht darin, zu argumentieren, dass Trump subjektiv sei wusste Die Wahl 2020 wurde tatsächlich nicht gestohlen. Aber ganz gleich, wie viele verschiedene Namen von Anwälten Smith nennt, die Trump anscheinend gesagt haben, dass er die Wahl tatsächlich verloren hat, es wird für Smith nahezu unmöglich sein zu beweisen, dass Trump tatsächlich tief im Inneren wusste, dass er verloren hat. Es ist zum Beispiel durchaus möglich, dass Trump sich dafür entschieden hat, von 99 Menschen in seinem Umfeld, die ihm sagten, er hätte verloren, der einzigen Person zu glauben, die ihm sagte, dass er wirklich gewonnen hatte; Bestätigungsvoreingenommenheit ist real, und Trump ist dafür bekannt, dass er den Rat der Person befolgt, mit der er zuletzt gesprochen hat. Smiths Versuch, Trumps Recht auf freie Meinungsäußerung zu kriminalisieren, um auf konkurrierende Wählerlisten zu drängen, ist ebenfalls lächerlich, wenn man bedenkt, dass verschiedene Funktionäre der Demokraten danach genau dasselbe versuchten – alternative Wählerlisten vorzulegen, indem sie Zweifel an der Integrität einer Präsidentschaftswahl in bestimmten Bundesstaaten säten Die Präsidentschaftssiege von George W. Bush in den Jahren 2000 und 2004 sowie Trumps eigener Präsidentschaftssieg im Jahr 2016.
Smiths Anklage ist noch absurder, wenn wir zu der Person kommen, die in Absatz 8(b) der Anklage als „Mitverschwörer 2“ bezeichnet wird – mit ziemlicher Sicherheit John C. Eastman, der ehemalige Dekan der juristischen Fakultät und derzeitige Senior des Claremont Institute Kerl, der Trump nach der Wahl 2020 in seiner privaten Funktion rechtlich vertrat. Der Anklageschrift zufolge handelt es sich bei der Figur, von der wir annehmen, dass Eastman „eine Strategie entwickelt und umzusetzen versucht hat, um die zeremonielle Rolle des Vizepräsidenten bei der Überwachung des Zertifizierungsverfahrens auszunutzen, um die Zertifizierung der Präsidentschaftswahlen zu behindern.“ Diese Beschreibung ist so gemeinnützig, dass sie geradezu verleumderisch ist. In Wirklichkeit hatte Eastman, der wie jeder andere Anwalt die feierliche ethische Verpflichtung hatte, die Interessen seines Mandanten eifrig zu verteidigen, fortschrittlich vielleicht unpopuläre – wenn auch keineswegs definitiv unwahre – Interpretationen der Pflichten des Vizepräsidenten gemäß dem 12. Verfassungszusatz und der Verfassungsmäßigkeit (oder deren Fehlen) des Electoral Count Act von 1887.
Anna Moneymaker/Getty Images
Dabei handelt es sich sowohl nach der bestehenden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs als auch nach dem populären Konstitutionalismus um ungeklärte Rechtsfragen; Sie sollten daher Gegenstand einer intensiven Debatte sein. Aber anstatt die Feinheiten der Verfassungs- und Gesetzesauslegung rigoros zu diskutieren, würde Jack Smith lieber versuchen, diesen spezifischen Akt der Verfassungsauslegung zu kriminalisieren, der in der eifrigen Verteidigung der Interessen eines Rechtsmandanten erfolgte. Eine solche Vorgehensweise würde, wenn sie erfolgreich wäre, nichts Geringeres bewirken, als die Beziehung zwischen Anwalt und Mandant in Amerika grundlegend zu zerstören. Darüber hinaus bestritt der Oberste Gerichtshof der USA jedes Jahr Dutzende Male die Bedeutung und Anwendung bestimmter Verfassungsbestimmungen. Beabsichtigen Smith und seine Apologeten, bestimmte Handlungen der Verfassungsauslegung durch die Richter des Obersten Gerichtshofs zu kriminalisieren? (Vielleicht beantwortet sich diese Frage angesichts des neu entdeckten Interesses der Demokraten, das Gericht zu füllen, von selbst.)
Letztlich versucht Smith, Trump aus den offenkundig politischsten aller politischen Gründen strafrechtlich zu verfolgen – wegen politischer und verfassungsrechtlicher Maßnahmen, die er und seine „Mitverschwörer“ als politische und rechtliche Akteure ergriffen haben, um das durch und durch politische Ereignis anzufechten, das das war Präsidentschaftswahl 2020. So wie der Oberste Gerichtshof der USA sich weigert, über bestimmte Fälle zu entscheiden, und zwar aufgrund dessen, was in der Rechtsprechung des Gerichtshofs als „Doktrin der politischen Frage“ bezeichnet wird, so sollten auch Trumps Handlungen nach der Präsidentschaftswahl 2020 einer politischen und nicht rechtlichen Grundlage unterworfen werden. mögliche Abhilfe: die republikanischen Präsidentschaftsvorwahlen 2024 und, falls Trump am Ende der republikanische Kandidat wird, die Präsidentschaftswahlen 2024.
Smiths andere Anklageschrift gegen Trump zu Beginn dieses Jahres, die sich auf geheime Dokumente bezog, die in Mar-a-Lago aufbewahrt wurden, wies sicherlich rechtliche Mängel auf, war aber vergleichsweise problematisch viel Dies ist ein stärkerer Fall als die Anklage, die der Sonderermittler diese Woche erhoben hat. Die Anklage dieser Woche ist so umfassend, so zweifelhaft und so lächerlich unhaltbar, dass sie nicht anders kann, als zu verraten, was hier wirklich passiert: Das Biden-Regime will republikanische Vorwahlwähler dazu bewegen, sich „um die Flagge“ des verfolgten Trump zu scharen Dies erhöht die Chancen des ehemaligen Präsidenten, die republikanischen Präsidentschaftsvorwahlen zu gewinnen, sodass er im nächsten Herbst umgehend erneut gegen Biden verlieren kann.
Dass das Biden-Regime im nächsten Herbst in einem großen Battle-Royale-Rückkampf gegen den verwundeten, verletzlichen Trump antreten will, ist schon lange klar. Wie diese Kolumne vor einem Jahr argumentierte, nach der beispiellosen FBI-Razzia in Mar-a-Lago, um bestimmte geheime/streng geheime Regierungsdokumente zu bergen, die dort aufbewahrt wurden:
Es scheint, dass Trumps Fundraising- und Unterstützungskennzahlen nur aufgrund seines vermeintlichen Märtyrertums gestiegen sind, was seine Aussichten bei seinen wahrscheinlich bevorstehenden Präsidentschaftsvorwahlen der Republikaner im Jahr 2024 verbessert. Da dieser „Kundgebung um die Flagge“-Effekt so leicht vorhersehbar war, ist es wahrscheinlich, dass dies ein Faktor bei der Entscheidung von (Generalstaatsanwalt Merrick) Garland war, die Razzia zu genehmigen. Das Regime scheint zu glauben, dass es, nachdem es Trump im Jahr 2020 besiegt hat, dies im Jahr 2024 erneut tun kann.
Damals war es offensichtlich, und heute ist es noch offensichtlicher. Das Regime, von Biden über Garland bis Smith und das gesamte verrottende Deep-State-Gebäude, strebt verzweifelt danach, sich dem einzigen Republikaner zu stellen, den der derzeit katastrophal unpopuläre, senile Oberbefehlshaber an der Wahlurne wahrscheinlich besiegen wird. Aus der Sicht der Demokraten erhöht der unaufhörliche Rechtsstreit gegen Trump nicht nur die Wahrscheinlichkeit, dass Trump der Präsidentschaftskandidat der Republikaner wird, sondern belastet auch Trumps Kassen und lenkt ihn körperlich vom Wahlkampf ab. Ein Gerichtssaal in New York City oder Washington, D.C. ist schließlich kein Rotary Club in Des Moines oder ein VFW in Charleston.
Republikanische Wähler können, wenn sie wollen, all diese Gemeinheiten vermeiden und ihre Chancen auf die Wiederherstellung zivilisatorischer Vernunft maximieren, indem sie jemand anderen als ihren Fahnenträger für den Präsidenten nominieren: eine Version von Trump, wenn Sie so wollen, ohne Trumps greifbares Gepäck. Einen solchen Kandidaten gibt es. Die einzige Frage ist, ob die republikanischen Wähler diesen wahrscheinlichen Gewinner ablehnen und stattdessen dem Regime genau das geben, was es will, indem sie den wahrscheinlichen Verlierer krönen, der bald mit vier verschiedenen Strafanklagen rechnen muss.
Josh Hammer ist Newsweek Chefredakteur, Moderator der „The Josh Hammer Show“, Kolumnist und wissenschaftlicher Mitarbeiter der Edmund Burke Foundation. Abonnieren Sie hier „The Josh Hammer Report“, a Newsweek Newsletter. Twitter: @josh_hammer.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.