Pro-israelische Social-Media-Konten verbreiten seit dem 16. April ein Foto, von dem sie behaupten, es widerlege Berichte, dass am 1. April ein israelischer Angriff die iranische Botschaft in Damaskus, Syrien, getroffen habe. In diesen Berichten wird behauptet, dass das zerstörte Gebäude den iranischen Streitkräften, den Revolutionsgarden, gehörte Corps, was bedeutet, dass es nicht den gleichen diplomatischen Schutz wie eine Botschaft hätte. Es stellt sich jedoch heraus, dass das Gebäude Teil des Botschaftsgeländes ist.
Ausgegeben am:
4 Min
Wenn Sie nur eine Minute Zeit haben:
-
Mehrere pro-israelische Social-Media-Konten haben ein Foto der iranischen Botschaft in Damaskus, Syrien, nach einem israelischen Angriff am 1. April geteilt. Ihren Angaben zufolge wurde die Botschaft von dem Angriff nicht getroffen. Sie behaupten, dass das getroffene Gebäude dem Korps der iranischen Revolutionsgarde gehörte, was bedeuten würde, dass es nicht Teil des diplomatischen Geländes war.
-
Eine Analyse der Bilder zeigt jedoch, dass das vom israelischen Angriff getroffene Gebäude zum iranischen Konsulat gehört, das tatsächlich Teil der Botschaft ist.
Der Faktencheck im Detail
Pro-israelische Accounts auf Facebook verbreiten seit dem 16. April ein Foto mit der Behauptung, es werde „die Wahrheit ans Licht bringen“. der israelische Bombenanschlag auf die iranische Botschaft in Damaskus, Syrien, am 1. April. In diesen Berichten wird behauptet, das Foto zeige, dass der Bombenanschlag nicht die israelische Botschaft, sondern ein Gebäude nebenan getroffen habe, in dem sich das Hauptquartier der iranischen Revolutionsgarden, einer Zweigstelle der iranischen Streitkräfte, befand.
Ein Gebäude des iranischen Konsulats
Wir haben das gefunden Originalversion des Fotos dass diese Konten mithilfe einer umgekehrten Bildsuche im Umlauf waren (klicken Sie hier). Hier Hier finden Sie unseren Leitfaden zur Durchführung einer dieser Suchvorgänge. Es stellt sich heraus, dass das Original am 2. April von einem Reuters-Fotografen namens Firak Madesi aufgenommen wurde, wie auch eine französische Zeitung berichtete Befreiung.
Das Bild zeigt Mitglieder des syrischen Zivilschutzes bei der Beseitigung der Trümmer des zerstörten Gebäudes nach der Razzia am 1. April. Die Bildunterschrift auf dem Reuters-Foto besagt, dass das Gebäude zum iranischen Konsulat in Damaskus gehörte, das Teil der iranischen Botschaft ist, im Gegenteil zu den Behauptungen einiger Social-Media-Konten.
Ein anderer Foto Das vom selben Fotografen, Madesi, aufgenommene Foto zeigt eine Gedenktafel vor dem zerstörten Gebäude, auf der steht, dass es zu einer „Konsularabteilung der iranischen Botschaft“ gehörte. Andere Medien wie der Fernsehsender Iran Internationalveröffentlichte auch ein Foto dieser Gedenktafel vor der Gebäuderuine.
Die Unverletzlichkeit diplomatischer Räumlichkeiten
Diese Berichte leugnen, dass Israel tatsächlich einen Angriff auf die iranische Botschaft durchgeführt hat, während Teheran die Illegalität des Angriffs anprangert. Es stimmt, dass diplomatische Räumlichkeiten theoretisch durch das Völkerrecht geschützt sind.
In einem PressemitteilungDer iranische Außenminister prangerte „einen Angriff“ an […] das die Immunität diplomatischer Personen und Räumlichkeiten verletzt […] und stellt einen Verstoß gegen das Völkerrecht, insbesondere gegen das Wiener Übereinkommen von 1961, dar.“
Die Unverletzlichkeit diplomatischer Räumlichkeiten ist im Wiener Übereinkommen festgelegt Artikel 22was sich auf Botschaften bezieht, und von Artikel 31was sich auf Konsulate bezieht.
In dieser Konvention geht es jedoch tatsächlich um die Unverletzlichkeit dieser Websites gegenüber dem Gaststaat, sagt François Dubuisson, Juraprofessor an der Freien Universität Belgien, der mit unserem Team sprach. Im Fall der iranischen Botschaft in Damaskus ist Syrien das Gastland.
Dennoch sagt Dubuisson:
Die Unverletzlichkeit diplomatischer Räumlichkeiten sollte von allen Staaten im Rahmen des sogenannten humanitären Völkergewohnheitsrechts respektiert werden, das sich auf eine Reihe ungeschriebener Regeln des Völkerrechts bezieht. Nach diesen Grundsätzen gelten Botschaften und Konsulate als besonders geschützt und sollten nicht angegriffen werden, auch nicht im Falle eines bewaffneten Konflikts mit einem anderen Staat.
Die Frage der legitimen Verteidigung
Der Einsatz von Waffengewalt, auch gegen diplomatische Räumlichkeiten, könne jedoch nach internationalem Recht gerechtfertigt sein, wenn es um „legitime Verteidigung“ gehe, was den Rückgriff auf Gewalt im Falle einer Aggression bedeute, räumte Dubuisson ein.
Am 15. April sagte der israelische Armeesprecher Daniel Hagari jedoch, die Opfer des israelischen Angriffs in Damaskus seien „Mitglieder von Quds“. Quds ist einer von fünf Zweigen des Korps der Islamischen Revolutionsgarde des Iran. Es ist auf unkonventionelle Kriegsführung und militärische Geheimdienstoperationen spezialisiert. Quds übernimmt auch die Aufgabe, Beziehungen zu Regierungen und mit der iranischen Regierung verbündeten Gruppen aufrechtzuerhalten.
Der Iran hat Unterstützung geleistet Bewegungen wie die Houthis im Jemen und die Hisbollah im Libanon, wenn sie israelisches Territorium und israelische Interessen angreifen.
„Es waren Menschen, die Terrorismus gegen den israelischen Staat verübten“, sagte Hagari.
Irans Revolutionsgarde-Korps berichtete, dass sieben seiner Mitglieder während des israelischen Überfalls ums Leben kamen, darunter zwei Quds-Generäle, Mohammad Reza Zahedi und Mohammad Hadi Haji Rahimi, was beweist, dass iranische Soldaten im Konsulat anwesend waren.
Reicht dies jedoch aus, um sich auf den Grundsatz der legitimen Verteidigung zu berufen und den israelischen Angriff auf das diplomatische Gelände zu rechtfertigen? Experten im Völkerrecht sind geteilter Meinung.
„Wenn der Angriff auf Personen abzielte, die an militärischen Operationen gegen Israel beteiligt waren, auch durch eine bewaffnete Stellvertretergruppe, würde das wahrscheinlich bedeuten, dass das Gebäude ein legitimes militärisches Ziel war“, schrieb der New York Times, fasst ein Zitat von Yuval Shany zusammen, einem Professor für internationales Recht an der Hebräischen Universität in Jerusalem.
„Die Schwelle für die Rechtsprechung [of legitimate defence] ist extrem hoch“, sagt Dubuisson. „Man müsste nachweisen, dass der Iran beispielsweise der Hisbollah einen Angriff befohlen hat, was Israel nicht bewiesen hat.“
Wenn das Land nicht genügend Beweise für die Idee einer legitimen Verteidigung vorlegen würde, wäre der israelische Angriff gegen Iran „illegal“, schlussfolgert Dubuisson.
Er fügte hinzu, dass es sich nicht nur um einen illegalen Akt gegen den Iran handeln würde, sondern auch um einen illegalen Akt gegen Syrien, weil „Israel eine militärische Intervention auf syrischem Territorium durchgeführt hat, ohne zu behaupten, auf irgendeine Art von Aggression aus Syrien zu reagieren.“