Der Empire State trat letzte Woche zweimal auf der Regulierungsbühne auf, und keiner war wirklich beruhigend.
Am 25. April wurde Rechnung S8839 ausgestellt vorgeschlagen im Senat des Staates New York (NYS), der „Rug Pulls“ und andere Krypto-Betrügereien kriminalisieren würde, während die Staatsversammlung zwei Tage später ein Verbot des Bergbaus von nicht-grünen Bitcoin (BTC) verabschiedete. Die erste Veranstaltung wurde von Branchenvertretern mit einigem Unmut aufgenommen, während die zweite ebenfalls negative Kritiken hervorrief. Allerdings dürfte dies eher eine Reflexreaktion gewesen sein, da das „Verbot“ zeitlich befristet war und sich in erster Linie an Energieversorger richtete.
Das von Staatssenator Kevin Thomas gesponserte Betrugsgesetz wollte einen Mittelweg zwischen dem Schutz der Öffentlichkeit vor Betrügern und der Förderung kontinuierlicher Innovationen im Krypto- und Blockchain-Sektor einschlagen. Es würde bestimmte Akte kryptobasierter Schikanen kriminalisieren, darunter „Private-Key-Betrug“, „illegales Teppichziehen“ und „Virtual-Token-Betrug“. Laut der Zusammenfassung des Gesetzentwurfs:
„Mit der Weiterentwicklung dieser neuen Technologie ist es von entscheidender Bedeutung, Vorschriften zu erlassen, die sowohl dem Geist der Blockchain als auch der Notwendigkeit zur Betrugsbekämpfung entsprechen.“
Kritiker stürzten sich jedoch schnell und griffen die Relevanz des Gesetzentwurfs, seine Benutzerfreundlichkeit, seine zu breite Sprache und sogar seine Verfassungsmäßigkeit an.
Die Blockchain Association zum Beispiel sagte gegenüber Cointelegraph, dass der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Fassung „undurchführbar“ sei, wobei „der größte Nonstarter die Bestimmung ist, die Softwareentwickler verpflichtet, ihre persönlichen Investitionen online zu veröffentlichen, und es zu einem Verbrechen macht, dies nicht zu tun. So etwas gibt es in keiner traditionellen Branche, ob im Finanzwesen oder auf andere Weise, nicht einmal für Großaktionäre von Aktiengesellschaften.“
Der Verband fügte weiter hinzu, dass alle aufgeführten Straftaten bereits unter das Gesetz des Staates New York und des Bundes fallen. „Es gibt keinen guten Grund, neue Straftaten für ‚Rug Pulls‘ zu schaffen.“
Stephen Palley, Partner im Büro der Anwaltskanzlei Anderson Kill in Washington DC, schien dem zuzustimmen und sagte Cointelegraph, dass der Staat New York bereits den Martin Act hat. Dies ist „ein bestehendes gesetzliches System, das eines der breitesten im Land ist und meiner Meinung nach wahrscheinlich bereits einen Großteil dessen abdeckt, was dieses Gesetz zu kriminalisieren vorgibt.“
Eine Bedrohung für das Vertrauen
Andererseits ist es schwer zu leugnen, dass Betrug den Kryptowährungs- und Blockchain-Sektor verfolgt – und es scheint nicht zu verschwinden. „Rug Pulls brachten die Einnahmen aus Kryptowährungsbetrug im Jahr 2021 in die Nähe von Allzeithochs“, überschrieben ein Chainalysis-Dezember-Bericht. Das Analyseunternehmen erklärte diese Aktivitäten weiter zu einer großen Bedrohung für das Vertrauen in die Kryptowährung und die Einführung von Krypto.
Die Thomas-Rechnung stimmte zu und stellte fest, dass „Rug Pulls jetzt Chaos in der Kryptowährungsindustrie anrichten“. Es beschrieb einen Prozess, bei dem ein Entwickler virtuelle Token erstellt, sie öffentlich als Investitionen bewirbt und dann darauf wartet, dass ihr Preis steil ansteigt, „oft Hunderttausende von Prozent“. In der Zwischenzeit haben diese Übeltäter einen riesigen Vorrat an Token für sich selbst gebunkert, bevor sie „sie alle auf einmal verkaufen, wodurch der Preis sofort abstürzt“.
Die Zusammenfassung fuhr fort, einen kürzlichen Rug Pull zu beschreiben, bei dem es um die Squid Game Coin (SQUID) ging. Der Token begann mit einem Preis von 0,016 $ pro Münze, „stieg in nur einer Woche auf etwa 2.861,80 $ pro Münze hoch und stürzte dann in weniger als fünf Minuten nach dem Teppichziehen auf einen Preis von 0,0007926 $ ab:“
„Mit anderen Worten, die SQUID-Schöpfer erhielten eine Rendite von 23.000.000 % auf ihre Investition und ihre Investoren wurden um Millionen betrogen. Dieser Gesetzentwurf wird den Staatsanwälten einen klaren rechtlichen Rahmen bieten, in dem sie diese Art von Kriminellen verfolgen können.“
Sind die vorgeschlagenen Korrekturen praktikabel?
Einige waren jedoch verblüfft über einige der im Gesetzentwurf vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen, einschließlich einer Bestimmung, dass Token-Entwickler, die „mehr als 10 % solcher Token innerhalb von fünf Jahren ab dem Datum des letzten Verkaufs solcher Token“ verkaufen, mit a Verbrechen.
„Die Bestimmung, die es für Entwickler zu einem Betrug macht, mehr als 10 % der Token innerhalb von fünf Jahren zu verkaufen, ist absurd“, sagte Jason Gottlieb, Partner bei Morrison Cohen LLP und Vorsitzender der Praxis für White Collar and Regulatory Enforcement, gegenüber Cointelegraph. Warum sollten solche Aktivitäten als betrügerisch angesehen werden, wenn sie offen, rechtmäßig und ohne Täuschung durchgeführt werden, fragte er und fügte hinzu:
„Schlimmer noch, es ist ein schlampiger Gesetzesentwurf. Die Regel kann leicht umgangen werden, indem eine riesige Menge von „not for sale“-Token erstellt wird, die einfach in einem Tresor gesperrt werden, um zu verhindern, dass ein Verkauf die 10%-Schwelle überschreitet.“
Andere kritisierten die Ungenauigkeit des Gesetzentwurfs. In Bezug auf Stablecoins würde der Gesetzentwurf einen Emittenten beispielsweise dazu verpflichten, „keine“ Werbung zu machen, sagte David Rosenfield, Partner bei der Warren Law Group. Im Vergleich dazu werden die meisten Gesetzentwürfe dieser Art „bestimmte Offenlegungen vorschreiben oder bestimmte Formulierungen verbieten“. Die vage und überschwängliche Sprache der Gesetzgebung „durchdringt und infiziert die Gesetzesvorlage meines Erachtens auf fatale Weise“, sagte er gegenüber Cointelegraph.
Der Gesetzentwurf sieht auch vor, dass eine Tatsachenprüfung „die Bekanntheit des Entwicklers berücksichtigen muss“, fügte er hinzu. Auch hier ist nicht wirklich klar, was das bedeutet. Bitten Sie 10 Personen, Bekanntheit zu definieren, und Sie erhalten möglicherweise 10 verschiedene Antworten. Oder nehmen Sie die Bestimmung, dass Softwareentwickler ihre persönlichen Investitionen veröffentlichen. „Dies stigmatisiert verfassungswidrig eine Klasse von Bürgern und Entwicklern ohne zwingenden Grund, die eine verfassungsmäßige Musterung bestehen würden“, sagte Rosenfield. „Dieser ganze Gesetzentwurf wird die verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht erfüllen.“
Cointelegraph befragte Clyde Vanel, den Vorsitzenden des Unterausschusses für Internet und neue Technologien der New York State Assembly – und der im Unterhaus einen Begleitgesetzentwurf zu S8839 einbrachte – zu der Kritik, dass Rug Pulls und andere Arten von Kryptobetrug bereits durch bestehende Gesetze abgedeckt sind , einschließlich des staatlichen Martin Law. Er antwortete:
„Während der Martin Act dem Generalstaatsanwalt eine gewisse Zuständigkeit für die Bekämpfung von Betrug einräumt, müssen wir den New Yorker Staatsanwälten im Bereich der Kryptowährung klare Befugnisse geben. Dieser Gesetzentwurf bietet eine klare Autorität in Bezug auf Kryptowährungsbetrug.“
Auf die Frage nach einem Beispiel dafür, wie der Gesetzentwurf mit dem „Geist der Blockchain“ übereinstimmt, wie in der Zusammenfassung behauptet, antwortete Vanel: „Interessanterweise ist Vertrauen einer der wichtigsten Grundsätze der Blockchain-Technologie. Dieser Gesetzentwurf wird das dringend benötigte Vertrauen für bestimmte Kryptowährungsinvestitionen und -transaktionen schaffen.“
War Vanel – ein selbsternannter Unternehmer – besorgt, dass die Gesetzgebung Softwareentwickler entmutigen könnte, insbesondere die Anforderung, dass Softwareentwickler ihre persönlichen Investitionen online veröffentlichen?
„Ich möchte sicherstellen, dass New York ein Ort mit einem freien, offenen und fairen Marktplatz für Unternehmer, Investoren und alle zur Teilnahme ist“, sagte Vanel gegenüber Cointelegraph. „Die Offenlegungspflicht gilt ausschließlich für das Interesse eines Entwicklers an dem bestimmten erstellten Token. Sie gilt nicht für andere Investitionen außerhalb des betreffenden Tokens.“
Gottlieb widersprach jedoch einigen dieser Charakterisierungen. „Der Gesetzentwurf ist nicht im Sinne der Blockchain“, erklärte er. Der Gesetzentwurf verwendet möglicherweise einige Blockchain-Terminologien wie Rug Pull, aber das bedeutet nicht, dass er die wahre Natur der Blockchain erfasst hat. „Der Gesetzentwurf weist schwerwiegende Mängel auf, die legitime Entwickler behindern würden, und der wahre Geist der Blockchain besteht darin, die Entwicklung zu fördern und gleichzeitig die Teilnehmer zu schützen“, sagte er.
Was treibt die Gesetzgeber des Landes an?
Angesichts einiger der oben zitierten ungenauen Formulierungen könnte man vermuten, dass dieser Gesetzentwurf in aller Eile ausgearbeitet wurde. Es stellt sich also die Frage: Was motiviert die New Yorker Gesetzgeber? Eine Notwendigkeit, mit einer neuen Technologie Schritt zu halten, die viele immer noch nicht verstehen? Ein Wunsch, nicht von anderen Staaten und Orten wie Wyoming, Texas und Miami übertroffen zu werden, die damit beschäftigt sind, ihre Ansprüche im Krypto-Territorium abzustecken?
„Lesen Sie die 20-seitige Strafanzeige in den jüngsten Anklagen gegen Ilya Lichtenstein und seine Frau Heather Morgan“, antwortete Rosenfield. Er verwies auf die kürzlich verhaftet Ehepaar, das beschuldigt wird, Krypto im Wert von 4,5 Milliarden US-Dollar von der Bitfinex-Börse im Jahr 2016 gestohlen zu haben, „und Sie werden verstehen, welche Herausforderung Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden bei der Bekämpfung des ständig zunehmenden Betrugs mit Kryptowährung haben, insbesondere im Bundesstaat New York. ” Mehr Regulierung sei wohl notwendig, fügte er hinzu, „aber diese Gesetzesvorlage ist es sicherlich nicht.“
In Bezug auf die Motivation der Gesetzgeber sagte Palley: „Eine großzügige Ansicht ist, dass der Markt tatsächlich voller Fehlverhalten und in einigen Fällen sogar Betrug ist und dass die Gesetzgeber ein Zeichen setzen und Gesetze hinzufügen möchten, um dem entgegenzuwirken Verhalten.”
Andererseits könnte ein Zyniker riskieren, dass es sich um nichts anderes als um Gesetzestheater handelt. „Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen“, sagte Palley gegenüber Cointelegraph und fügte hinzu:
„Trotzdem bin ich mir einfach nicht sicher, ob die neue Natur der Anlageklasse wirklich neue Gesetze erfordert, um Verhaltensweisen anzugehen, die so alt sind wie der Handel selbst.“
Wozu Krypto-Mining?
Wie bereits erwähnt, wurde S8839 letzte Woche dicht gefolgt von der Verabschiedung eines zweijährigen Verbots des nicht-grünen Bitcoin-Minings in der NYS-Versammlung. Beginnt die seit langem schwelende Krypto-Vorsicht des Staates überzukochen?
Gottlieb schlug vor, die beiden Ereignisse seien wirklich nicht vergleichbar. „Die Bitcoin-Mining-Gesetzgebung ist zwar fehlgeleitet und fehlerhaft, stammt aber zumindest aus dem verständlichen Wunsch, unsere Umwelt im Umgang mit einer neuen Technologie zu schützen“, sagte er.
Im Vergleich dazu mag die neue Rug-Pull-Gesetzgebung auch aus dem Wunsch heraus entstanden sein, Investoren zu schützen und Betrug zu verhindern, aber sie bietet nichts Neues. „Das geltende Recht deckt dieses Anliegen sehr gut ab.“
Das Bitcoin-Mining-„Verbot“ schien letzte Woche mehr Aufmerksamkeit erregt zu haben als das Rug-Pull-Gesetz, aber dies könnte teilweise auf ein Missverständnis zurückzuführen sein. “Das [mining] Der Gesetzentwurf wurde in den Medien als Verbot des Krypto-Mining dargestellt. Es ist nicht das,” erklärt NYDIG Research Weekly in seinem Newsletter vom 29. April. Vielmehr handelt es sich um eine zweijährige Aussetzung einiger Arten von Krypto-Mining, die sich hauptsächlich an Energieunternehmen und nicht an Bitcoin-Miner richten, sagte NYDIG und fügte hinzu:
„Die New York State Assembly hat dafür gestimmt, ein zweijähriges Moratorium für die Ausstellung von Luftgenehmigungen für auf fossilen Brennstoffen basierende Stromerzeugungsanlagen zu verhängen, die hinter dem Zähler Energie für das Kryptowährungs-Mining liefern.“
Alles in allem mag es keine Überraschung sein, dass der Staat New York in Sachen Blockchain- und Kryptowährungsregulierung seinen eigenen Weg zu gehen scheint. Denn „der Staat New York ist der Finanzmotor des Landes“, kommentierte Gottlieb. In Bezug auf Blockchain-basierte Finanzen hat jedoch „das New Yorker Gesetzgebungssystem eine verantwortungsvolle Entwicklung in der Branche stark behindert“. Er nannte die staatliche BitLicense-Anforderung als Beispiel für eine „belastende“ und „weitgehend dekorative“ Anforderung. Insgesamt sagte Gottlieb gegenüber Cointelegraph:
„Die New Yorker Gesetzgeber müssen überlegen, ob sie wollen, dass New York eine aufkeimende Fintech-Industrie anzieht und fördert, oder ob sie mehr schlecht durchdachte Gesetze verabschieden wollen, die kaum einem anderen Zweck dienen, als Unternehmen abzuschrecken.“