Die einstweiligen Anordnungen des Internationalen Gerichtshofs (IGH) an Israel während seines Krieges gegen Gaza am Freitag sind bedeutsam, aber ihre unmittelbaren Auswirkungen seien „begrenzt“, sagen einige Experten.
Am Freitag erließ der IGH seine vorläufige Entscheidung in einem von Südafrika im Dezember eingereichten Fall, in dem Israel beschuldigt wird, in der palästinensischen Enklave Gaza Völkermord begangen zu haben.
Nachdem der IGH Israels Antrag auf Einstellung des Verfahrens abgelehnt hatte, erließ er vorläufige Anweisungen an Israel, Hilfslieferungen nach Gaza zuzulassen und gleichzeitig alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen zu ergreifen, um Völkermord zu verhindern. Darüber hinaus müsse Israel Beweise für alle seine Aktionen im Gazastreifen aufbewahren und dem Internationalen Gerichtshof innerhalb eines Monats Bericht erstatten, hieß es.
Der IGH äußerte außerdem seine große Besorgnis über das Schicksal der Israelis, die von der Hamas während ihres Überfalls auf Israel am 7. Oktober gefangen genommen wurden, und forderte ihre sofortige Freilassung.
Während Südafrika behauptet hat, dass diese Anweisungen implizit als Aufruf zu einem sofortigen Waffenstillstand verstanden werden, hat Israel auf das Fehlen dieser spezifischen Formulierung hingewiesen und bestätigt, dass es seinen dreimonatigen Feldzug gegen Gaza fortsetzen wird.
„Wirklich, die einzige Instanz, die Israels Bombardierung des Gazastreifens stoppen kann, ist Israel“, sagte Gerry Simpson, Rechtsprofessor an der London School of Economics. „Das macht es allerdings noch schwieriger [Israeli Prime Minister] Benjamin Netanjahu behauptet selbstbewusst, er verteidige den Westen und die regelbasierte Ordnung.“
Der Druck auf Israels Verbündete steigt
Auch wenn ein endgültiges Urteil noch Jahre dauern kann, ist das Gericht zu dem Schluss gekommen, dass die Vorwürfe Südafrikas wegen Völkermords berechtigt sind und daher von Israel und seinen internationalen Unterstützern nicht als unbegründet abgetan werden können.
Entscheidend ist, dass das Urteil die Möglichkeit aufwirft, dass Tel Avivs Verbündete in Washington, London und der Europäischen Union irgendwann sogar mit der Aussicht konfrontiert werden könnten, in die Beihilfe zum Völkermord verwickelt zu werden.
Das Urteil vom Freitag werde wahrscheinlich auch Auswirkungen haben, die über die im Gericht genannten hinausgehen, sagte Simpson. „Dies spricht auch dafür, wie die Öffentlichkeit den Krieg sieht. Unabhängig davon, woher Sie Ihre Informationen beziehen, besteht immer der Verdacht einer Voreingenommenheit in der Berichterstattung. Dieses vorläufige Urteil bietet etwas anderes. Dies ist ein Gerichtsurteil, das auf einer nach Treu und Glauben durchgeführten Betrachtung der Fakten beruht.“
Interpretationen der Gerichtsurteile polarisieren bereits einen Großteil der politischen Gemeinschaft. Während die südafrikanische Außenministerin Naledi Pandor es fast als einen Triumph bezeichnete, zeigten sich andere weniger erfreut.
Nach der Urteilsverkündung behauptete Netanyahu, das Gericht habe „zu Recht die empörende Forderung zurückgewiesen“, Israel durch die Anordnung einer Einstellung der Kämpfe das zu entziehen, was er als „Grundrecht auf Selbstverteidigung“ bezeichnete. Dennoch fuhr er fort: „Die bloße Behauptung, dass Israel Völkermord an Palästinensern begeht, ist nicht nur falsch, sie ist empörend, und die Bereitschaft des Gerichts, darüber überhaupt zu diskutieren, ist eine Schande, die auch über Generationen hinweg nicht ausgelöscht werden wird.“
Der rechte israelische Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir war direkter und twitterte einfach: „Den Haag Shmague„.
Ein Fall von Völkermord ist „plausibel“
Bisher wurden während des israelischen Krieges gegen Gaza mehr als 26.000 Palästinenser, hauptsächlich Frauen und Kinder, getötet, während Tausende weitere unter den Trümmern verloren gehen und vermutlich tot sind. Darüber hinaus seien bei israelischen Angriffen auf den dicht besiedelten Gazastreifen etwa 64.500 Menschen verletzt worden, teilte das von der Hamas geführte Gesundheitsministerium diese Woche mit.
Während Israels Betonung, dass ein Waffenstillstand nicht ausdrücklich erwähnt wurde, vorhersehbar war, war es weniger wahrscheinlich, dass andere Punkte in Tel Israels öffentlicher Darstellung des Urteils auftauchten.
„Die Art und Weise, wie Südafrika und andere die Anordnung interpretieren werden, ist auch so, dass Israels Unterstützer im Grunde genommen benachrichtigt wurden“, sagte Antonios Tzanakopoulos, Professor für öffentliches Völkerrecht an der Universität Oxford.
„Der Internationale Gerichtshof hat festgestellt, dass der Fall eines Völkermords zumindest plausibel ist. Wenn also Drittstaaten Israel weiterhin Geld und Waffen zur Verfügung stellen, tun sie dies jetzt in dem Wissen, dass sie möglicherweise den Völkermord begünstigen, woran alle Unterzeichner der Konvention gehindert sind“, sagte er.
Italien habe Israel zwar nicht des Völkermords beschuldigt, habe aber nach den Hamas-Anschlägen vom 7. Oktober alle Waffenlieferungen an Israel gestoppt, kündigte Außenminister Antonio Tajani vor einer Woche an.
„Das meinen wir mit Durchsetzung“, sagte Tzanakopoulos. „Zustände sind keine physischen Dinge. Man kann sie nicht ins Gefängnis schicken. Aber der Druck, den Urteile wie dieses mit sich bringen, und das Vorgehen von Staaten wie Italien erschweren die Zusammenarbeit mit Israel“, sagte er.
Gemäß der Völkermordkonvention von 1948 seien alle Staaten verbindlich verpflichtet, sich nicht nur der Mittäterschaft am Völkermord zu enthalten, sondern ihn auch zu verhindern, sagte Katherine Iliopoulos, Rechtsberaterin für das MENA-Programm bei der International Commission of Jurists.
„Ich denke, wir können aus den verhängten vorläufigen Maßnahmen schließen, dass das Gericht der Ansicht ist, dass in Gaza eine ernsthafte Gefahr eines Völkermords besteht. Dies ist wichtig, da dadurch alle Staaten offiziell auf dieses Risiko aufmerksam gemacht werden, was ihre Pflicht auslöst, konkrete Schritte zur Verhinderung von Völkermord zu unternehmen, einschließlich der Einstellung von Waffenverkäufen und -exporten sowie anderer Unterstützung, die Völkermordtaten erleichtern könnte“, sagte sie.
Iliopoulos verwies auf die bereits eingeleiteten Maßnahmen von Rechtsgruppen wie denen in Australien, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, um den Export von Waffen aus ihren Ländern nach Israel mit der Begründung zu verhindern, dass sie zur Begehung internationaler Verbrechen eingesetzt werden könnten Gaza. „Das heutige Urteil wird den Druck auf diese und andere Länder verstärken, Waffenexporte nach Israel sofort zu stoppen“, sagte sie.
Compliance bleibt ein Problem
Eine endgültige Entscheidung im südafrikanischen Fall des Völkermords an Israel kann Jahre dauern. Darüber hinaus bleibt die Einhaltung der Vorschriften, wie frühere vorläufige Urteile gezeigt haben, ein Problem.
Das Urteil gegen Myanmar im Jahr 2022 wegen der Verfolgung der Rohingya-Minderheit hat nach Angaben der Vereinten Nationen nur eine teilweise Kursänderung bewirkt notiert im August. Darüber hinaus wurde im selben Jahr das Urteil des Internationalen Gerichtshofs gegen Russland nach dessen Invasion in der Ukraine einfach ignoriert.
Dies ist jedoch das erste Verfahren gegen einen Staat, der so eng mit den Westmächten verbunden ist und dessen Existenz zu einem großen Teil von deren Bereitstellung von Waffen und diplomatischer Deckung abhängt.
Inwieweit diese Staaten nun rechtliche Risiken eingehen, könnte dazu beitragen, die Form und Dauer des Krieges zu bestimmen.