Israel hat am zweiten Tag einer öffentlichen Anhörung vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) die von Südafrika vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) erhobenen Anschuldigungen zurückgewiesen, dass sein Vorgehen in Gaza einem Völkermord gleichkäme.
Israels Rechtsvertreter behaupteten am Freitag, der Fall Südafrikas sei „unbegründet“, „absurd“ und laufe einer „Verleumdung“ gleich und sagten, Israel habe nicht versucht, ein Volk zu zerstören, sondern es zu schützen.
Am Donnerstag, am ersten Tag der Anhörungen, argumentierte Südafrika, Israel habe „systematische“ Völkermordakte in Gaza begangen, wo mehr als 23.500 Palästinenser im Zuge der israelischen Militärkampagne getötet wurden, von denen mindestens 70 Prozent Frauen und Kinder seien. nach Angaben des Gesundheitsministeriums von Gaza.
Israels Argumente drehten sich um sein „Recht auf Selbstverteidigung“ nach den Angriffen der Hamas am 7. Oktober sowie um das, was es als Mangel an Beweisen für „völkermörderische Absichten“ bezeichnete.
Christopher Staker, ein Anwalt, der Israel vertritt, sagte: „Die unvermeidlichen Todesopfer und das menschliche Leid eines Konflikts sind an sich kein Verhaltensmuster, das eine völkermörderische Absicht plausibel erkennen lässt.“
Malcolm Shaw, ein Professor für Völkerrecht, der Israel vertritt, sagte, der Fall beziehe sich nur auf den Vorwurf des Völkermords, der „einzigartig unter den Verstößen gegen das Völkerrecht als Inbegriff des Bösen“ sei. Wenn der Vorwurf des Völkermords falsch erhoben würde, „ginge der Kern dieses Verbrechens verloren“, sagte er.
Shaw fügte hinzu, dass solche Beweise in den Argumenten, die Südafrika einen Tag zuvor vorgebracht hatte, fehlten.
Tembeka Ngcukaitobi, eine Anwältin für Südafrika, präzisierte am Donnerstag ihre Beweise und sagte: „Die Beweise für die völkermörderische Absicht sind nicht nur erschreckend, sie sind auch überwältigend und unwiderlegbar.“
„Massiver Verbindungsabbruch“
Israels Rechtsvertreter betonten, dass seine Armee im Gazastreifen im Einklang mit dem Völkerrecht gehandelt habe und darauf abzielte, den Schaden für die Zivilbevölkerung zu mildern, indem sie vor bevorstehenden Militäraktionen warnte, unter anderem durch Telefonanrufe und Flugblätter.
Omri Sender, ein weiterer Anwalt, argumentierte, dass die Bemühungen Israels, den Menschen in Gaza humanitäre Hilfe zu erleichtern, ein Beweis für sein Ziel seien, die Zivilbevölkerung zu schützen und nicht zu zerstören.
Allerdings sagte Thomas MacManus, Dozent für Staatskriminalität an der Queen Mary University of London, gegenüber Al Jazeera, dass der IGH wahrscheinlich eine „massive Diskrepanz“ zwischen dem Bild Israels von seiner humanitären Sorge um Gaza und „der Realität vor Ort“ erleben werde wo UN-Organisationen sagen, dass die Menschen hungern, es ihnen an Wasser mangelt und es zu Angriffen auf Krankenhäuser, Schulen und Universitäten kommt.“
Galit Raguan, amtierende Direktorin der Abteilung für internationale Justiz im israelischen Justizministerium, wies vor der Anhörung des Internationalen Gerichtshofs die Behauptung zurück, Israel habe Krankenhäuser bombardiert. Sie argumentierte, Israel habe Beweise dafür gefunden, dass die Hamas „jedes einzelne Krankenhaus in Gaza“ für militärische Zwecke nutzte.
Als Reaktion auf die Behauptung, dass Krankenhäuser als Militärstützpunkte genutzt würden, erklärte der Beamte des palästinensischen Außenministeriums, Ammar Hijazi, gegenüber Al Jazeera vor Den Haag, dass die Argumente Israels weder auf Fakten noch auf dem Gesetz beruhten.
„Was Israel heute bereitgestellt hat, sind viele der bereits entlarvten Lügen“, sagte er.
„Plausibles Recht auf Selbstverteidigung“
Der Internationale Gerichtshof wird voraussichtlich über neun vorläufige Maßnahmen entscheiden, die faktisch auf die Aussetzung der Militäreinsätze in Gaza abzielen. Ein Zeitplan dafür wurde jedoch nicht genannt. Israel hat argumentiert, dass die vorläufigen Maßnahmen einen Staat nicht dazu verpflichten können, von der Ausübung eines „plausiblen Rechts auf Selbstverteidigung“ abzusehen.
Zur Frage der Zuständigkeit argumentierte Israel, dass eine der Anforderungen des Mandats des Internationalen Gerichtshofs darin besteht, dass der Staat, der den Fall vorbringt, zunächst versuchen sollte, dieses Problem zu lösen. Nach Angaben Israels gelang es ihnen nicht, mit Südafrika zu sprechen, bevor sie diesen Fall vor Gericht brachten. Südafrika wiederum argumentierte, es habe sich an Israel gewandt, aber keine Antwort erhalten.
Das israelische Team habe starke „juristische und verfahrenstechnische Argumente“ vorgebracht, sagte Marwan Bishara, leitender politischer Analyst bei Al Jazeera, fügte jedoch hinzu: „Israel hat das moralische, sachliche, historische und humanitäre Argument aufgrund der Art und Weise verloren, wie sich die Situation in Gaza entwickelt hat – mit.“ der schiere Tod und das industrielle Töten dort.“
Tal Becker, der Rechtsberater des israelischen Außenministeriums, sagte bei der IGH-Anhörung, dass Südafrika enge Beziehungen zur Hamas unterhalte und daher versuche, ein „verzerrtes sachliches und rechtliches Bild“ zu vermitteln.
Südafrika „weist diese Behauptung entschieden zurück“, sagte Fahmida Miller von Al Jazeera in einem Bericht aus Südafrika.
„Die südafrikanische Regierung hat erklärt, dass sie keine bilateralen Beziehungen zur Hamas unterhält und dass ihre Haltung zur Unterstützung des palästinensischen Kampfes gegen die Besatzung nicht mit der Unterstützung der Hamas gleichzusetzen ist“, sagte sie.
In ihrer Präsentation am Donnerstag verurteilten Südafrikas Anwälte auch das Vorgehen der Hamas am 7. Oktober.
IGH-Präsidentin Joan Donoghue beendete die zweitägige Anhörung mit der Aussage, dass das Gericht seine Entscheidung in den kommenden Tagen bekannt geben werde.