Führungskräfte der drei Top-Universitäten in den Vereinigten Staaten wurden nach ihrer Aussage mit Rücktrittsforderungen konfrontiert, bevor eine Kongressanhörung zum Antisemitismus auf dem Campus einen Feuersturm der Kritik auslöste.
Am Dienstag gab die Harvard University bekannt, dass sie die Politikwissenschaftlerin Claudine Gay als Präsidentin behalten werde, nachdem ihre Amtskollegin an der University of Pennsylvania, Elizabeth Magill, am Wochenende zurückgetreten war.
Gay, Magill und Sally Kornbluth, die Präsidentin des Massachusetts Institute of Technology (MIT), sind seit ihrem gemeinsamen Auftritt vor dem Kongress am 6. Dezember, bei dem sie gefragt wurden, wie sie gegen Antisemitismus an ihren Universitäten vorgehen würden, alle mit einer Gegenreaktion konfrontiert.
Die republikanische Abgeordnete Elise Stefanik kritisierte die akademischen Leiter dafür, dass sie ausweichende Antworten auf die Frage gaben, ob Aufrufe zum „Völkermord an den Juden“ gegen die Verhaltenskodizes ihrer Schulen verstießen.
„Der Aufruf zum Völkermord an den Juden hängt vom Kontext ab?“ sagte Stefanik ungläubig auf ihre Antworten. „Das ist kein Mobbing oder Belästigung? Diese Frage lässt sich am einfachsten mit Ja beantworten.“
Die Ängste vor Antisemitismus und anderen Formen des Hasses haben seit Beginn des israelischen Krieges in Gaza am 7. Oktober zugenommen, der in den USA weit verbreitete Campus-Proteste auslöste.
Als pro-israelische und pro-palästinensische Demonstranten zusammenstießen, standen Universitätsleiter vor der Prüfung, welche Meinungsäußerungen auf dem Schulgelände geschützt sind – und was, wenn überhaupt, eingeschränkt werden sollte.
Werfen wir einen Blick auf die Anhörung im Kongress und warum die Aussagen der Präsidenten parteiübergreifende Gegenreaktionen hervorgerufen haben, auch aus dem Weißen Haus:
Warum fand die Anhörung statt?
Die jüdische Interessenvertretung Anti-Defamation League und einige andere ähnliche Gruppen haben davor gewarnt, dass der Antisemitismus auf US-Campussen zunimmt, insbesondere seit Beginn des Gaza-Krieges. Der entschieden pro-israelischen Gruppe wird jedoch vorgeworfen, dass sie Kritik an Israel mit Antisemitismus vermengt.
Und das Bildungsministerium hat seit Kriegsbeginn Ermittlungen gegen mehr als ein Dutzend Universitäten eingeleitet und dabei mögliche „Diskriminierung aufgrund gemeinsamer Abstammung“ angeführt – ein Überbegriff, der sowohl Antisemitismus als auch Islamophobie umfasst.
Politiker, insbesondere rechts, verwiesen auf diese Berichte als Beweis dafür, dass die liberale Atmosphäre auf dem Universitätsgelände zu weit gegangen sei.
Pro-israelische Gruppen haben das Singen des Slogans „Vom Fluss zum Meer“ durch Studenten als pro-Hamas angesehen, aber Analysten sagen, dass der Begriff komplexere Wurzeln hat. Sie sagen, der Satz sei Ausdruck des palästinensischen Wunsches nach Freiheit von Unterdrückung im gesamten historischen Land Palästina.
Am 6. Dezember hielt der Ausschuss für Bildung und Arbeit des Repräsentantenhauses eine Anhörung ab, um Bedenken hinsichtlich des Antisemitismus auf dem Campus auszuräumen, und forderte Gay, Magill und Kornbluth auf, sich zu Wort zu melden.
„Heute wird jeder von Ihnen die Chance haben, sich für die vielen konkreten Vorfälle von hasserfülltem Antisemitismus an Ihrem jeweiligen Campus zu verantworten und sie zu büßen“, sagte die republikanische Abgeordnete Virginia Foxx den Universitätspräsidenten.
Sie fügte hinzu, dass die angespannte Atmosphäre den Schülern „die sichere Lernumgebung verweigert, die ihnen zusteht“.
Was ist bei der Anhörung passiert?
Die drei Universitätspräsidenten sagten bei der fünfstündigen Anhörung aus und erörterten, wie sie die freie Meinungsäußerung mit Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des Campus in Einklang brachten.
Doch es war ihre Interaktion mit Stefanik gegen Ende der Anhörung, die virale Empörung auslöste.
Stefanik drängte die drei Führer dazu, ob der Aufruf zum Völkermord an den Juden als Belästigung angesehen werden würde, und bestand auf direkten Antworten. In einem solchen Austausch stellte sie Magill eine hypothetische Frage: „Verstößt die Forderung nach dem Völkermord an den Juden gegen Penns Regeln oder Verhaltenskodex, ja oder nein?“
Magill sagte, es hänge vom Kontext ab. „Wenn aus der Rede ein Verhalten wird, kann das eine Belästigung sein, ja.“
„Ich frage konkret, ob es sich bei der Forderung nach einem Völkermord an den Juden um Mobbing oder Belästigung handelt?“ sagte Stefanik.
„Wenn es gezielt und schwerwiegend und allgegenwärtig ist, handelt es sich um Belästigung“, antwortete Magill.
„Die Antwort ist also ja“, sagte Stefanik und wirkte verärgert.
Alle drei Präsidenten weigerten sich, pauschale Erklärungen abzugeben, dass der Aufruf zum Völkermord einen Verhaltensverstoß darstellen würde. An einer Stelle sagte Gay, Begriffe wie „Intifada“ – das arabische Wort für „Aufstand“ – seien „persönlich abscheulich“, betonte jedoch ihre Unterstützung für „die freie Meinungsäußerung, auch für anstößige Ansichten“.
Warum lösten die Zeugenaussagen Kontroversen aus?
Ein Großteil der Empörung rührte daher, dass die Universitätspräsidenten Aufrufe zum Völkermord nicht eindeutig verurteilten und sich damit tolerant gegenüber Hassreden zeigten.
Tom Ginsburg, Juraprofessor an der University of Chicago, sagte, die Präsidenten wirkten „juristisch“, „defensiv“ und vielleicht „kontaktlos“.
Er sagte jedoch: „Im Wesentlichen ist es nicht klar, dass irgendetwas von ihnen falsch oder ungenau war.“ Die Präsidenten spiegelten lediglich den umfassenden Schutz der freien Meinungsäußerung wider, der im ersten Zusatzartikel der US-Verfassung vorgesehen ist.
„Wir leben in einem Land, in dem man zum Völkermord an Gruppen aufrufen kann, und wenn man ihnen nicht unmittelbar Schaden zufügt, ist das legal“, erklärte er.
„Gehen Sie weiter zu Twitter. Es passiert ständig. Also [the presidents] versuchten offensichtlich, über ihre Politik auf eine Weise zu sprechen, die ihnen die Fähigkeit bewahrte zu sagen, dass sie den Ersten Verfassungszusatz anwendeten.“
Welche Art von Redefreiheit ist an US-amerikanischen Universitäten eingeschränkt?
Zach Greenberg, ein First Amendment-Anwalt der Interessenvertretung Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), erklärte, dass die Universitätspräsidenten in ihren Aussagen eine feine rechtliche Unterscheidung treffen mussten.
Die US-Verfassung sieht umfassende Schutzmaßnahmen für „politische Äußerungen“ vor, die im Extremfall auch Diskussionen oder sogar die Befürwortung von Gewalt umfassen können. Es schützt jedoch nicht Äußerungen, die in Drohungen und Belästigungen münden.
Der Unterschied besteht darin, dass ungeschützte Äußerungen eine „ernsthafte Absicht zur Ausübung rechtswidriger Gewalt darstellen und zu einem Muster schwerwiegenden, allgegenwärtigen, beleidigenden Verhaltens werden, das einen Schüler von einer Ausbildung abhält“, erklärte Greenberg.
Aber private Universitäten wie Harvard und MIT hätten die Macht, noch weiter zu gehen und die Meinungsäußerung einzuschränken, fügte er hinzu. Sie haben das Recht, „ihre eigenen Richtlinien festzulegen und zu bestimmen, welchen Standard an freier Meinungsäußerung sie ihren Schülern bieten wollen“.
Dennoch sei freie Meinungsäußerung an den meisten US-Campussen, die traditionell Brutstätten für politischen Aktivismus seien, die Norm, sagte Greenberg.
„Die überwiegende Mehrheit der Privatschulen, insbesondere Universitäten für Geisteswissenschaften und Ivy-League-Schulen wie Harvard, Yale oder MIT, versprechen ihren Schülern ein starkes Recht auf freie Meinungsäußerung im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz.“
„Die University of Pennsylvania zum Beispiel und ihre Richtlinien sagen im Grunde: ‚Wir orientieren uns an der US-Verfassung.‘ Dies ist ein Standard, den wir anwenden werden, wenn wir bestimmen, welche Rechte Studierende auf dem Campus haben.“ Daher wird den Studenten dieser Universitäten vorgegaukelt, dass die Grenzen ihrer Rechte denen des Ersten Verfassungszusatzes entsprechen würden.“
Wie war die öffentliche Reaktion?
Alle drei Präsidenten wurden heftig kritisiert, einige Studenten, Alumni und Aktivisten forderten ihren Rücktritt.
Auch Dutzende US-Politiker, darunter hochrangige Demokraten, verurteilten die Worte des Präsidenten.
„Es ist unglaublich, dass das gesagt werden muss: Aufrufe zum Völkermord sind ungeheuerlich und stehen im Widerspruch zu allem, was wir als Land vertreten. „Jede Äußerung, die die systematische Ermordung von Juden befürwortet, ist gefährlich und abstoßend – und wir sollten uns alle entschieden dagegen aussprechen“, sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Andrew Bates, letzte Woche in einer Erklärung.
Auch Geldgeber drohten damit, die Finanzierung der Universitäten einzustellen. Der milliardenschwere Hedgefonds-Manager Bill Ackman kritisierte insbesondere Gay und sagte in einem offenen Brief, dass sie dem Ruf von Harvard mehr Schaden zugefügt habe als jeder andere in der Geschichte der Universität. Er schlug auch vor, dass sie eingestellt wurde, um Diversitätskriterien zu erfüllen.
Dennoch sind einige Beobachter Gay zur Seite gesprungen. Mehr als 700 Fakultätsmitglieder der Harvard-Universität haben eine Petition unterzeichnet, in der sie den Vorstand der Schule auffordern, Forderungen nach ihrer Absetzung zu widerstehen, eine Forderung, die letztendlich erfolgreich war.
Was haben die Schulpräsidenten seit der Anhörung gesagt?
Gay hat sich für ihre Äußerungen in den Anhörungen entschuldigt.
Sie sagte am Donnerstag gegenüber der Zeitung Harvard Crimson: „Was ich in diesem Moment geistesgegenwärtig hätte tun sollen, war, zu meiner Leitwahrheit zurückzukehren, nämlich dass Aufrufe zu Gewalt gegen unsere jüdische Gemeinschaft – Drohungen gegen unsere jüdischen Studenten – keine Gültigkeit haben.“ Platz in Harvard und wird nie unangefochten bleiben.“
Magill ließ ihrer Aussage unterdessen eine Videoerklärung auf der Website der University of Pennsylvania folgen.
„Ich möchte klarstellen, dass ein Aufruf zum Völkermord an jüdischen Menschen eine Bedrohung darstellt – und zwar zutiefst“, sagte sie. „Meiner Ansicht nach wäre es Belästigung oder Einschüchterung.“
Haben die Präsidenten ihre Jobs behalten?
Der Vorstand von Harvard gab am Dienstag bekannt, dass Gay trotz der Gegenreaktion in ihrer Rolle bleiben werde. Auch der MIT-Vorstand sagte letzte Woche, dass er Kornbluth zur Seite stehe. Unterdessen trat Magill unter Druck von ihrem Posten zurück.
Wie sieht die Situation für die Zukunft der freien Meinungsäußerung an US-Universitäten aus?
Vor ihrem Rücktritt als Leiterin der University of Pennsylvania forderte Magill die Schulleitungen auf, „eine ernsthafte und sorgfältige Prüfung unserer Richtlinien einzuleiten“.
Ginsburg, Juraprofessorin an der University of Chicago, bezeichnete ihre Worte als „vielleicht den gruseligsten“ Teil des ganzen Wirrwarrs. Für ihn bedeutete dies einen möglichen Rückschritt vom Engagement der Schule für die Meinungsfreiheit.
„Wir müssen die ideologischen Zwänge an den Universitäten beseitigen, unabhängig davon, ob diese von innerhalb der Universität, von politisierten Abteilungen oder von außerhalb der Universität ausgehen – von Politikern, die Heu machen und ihnen Stimmen entlocken wollen“, sagte er.
Ginsburg fügte hinzu, dass eine Überarbeitung der Campus-Regeln zur freien Meinungsäußerung dazu führen könnte, dass „die tatsächliche Diskussion über die Israel- und Palästina-Politik“ zum Schweigen gebracht wird.
„Es ist ein wichtiges Thema der öffentlichen Ordnung. Wir können das nicht vom Tisch nehmen, nur weil die Spender Druck ausüben und so weiter“, sagte er.
Greenberg, der Anwalt des Ersten Verfassungszusatzes, wiederholte diese Bedenken, hoffte jedoch, dass die öffentliche Diskussion die Schulen stattdessen dazu veranlassen würde, ihren Schutz der freien Meinungsäußerung zu verstärken.
„Wir befürchten, dass dies einen Rückschlag gegen die freie Meinungsäußerung hervorrufen und die Tür für mehr Zensur öffnen wird“, erklärte er.
„Wenn Universitäten ihre Richtlinien zur freien Meinungsäußerung verwässern und Studenten dafür bestrafen, dass sie sagen: ‚Vom Fluss zum Meer‘, weil sie gegen Israel protestieren, weil sie über diesen Konflikt sprechen, dann wäre das ein Rückschritt.“