Der integrierte Pflanzenschutz (IPM) hat in Frankreich Mühe, Fuß zu fassen, obwohl er sowohl von der EU als auch von den französischen Behörden gefördert wird und nachweislich Vorteile für Landwirte und die Umwelt hat.
Lesen Sie den Originalartikel auf Französisch Hier.
IPM besteht aus einer Vielzahl von Strategien wie Fruchtfolgen, Reduzierung der Korndichte und Ersatz chemischer Pestizide – die alle eine Betrachtung des Ökosystems als Ganzes erfordern.
Allerdings sind solche Praktiken in Frankreich nicht weit verbreitet.
Während der Verkauf von Pflanzenschutzmitteln 2019 stark zurückging, erholten sie sich 2020 um 23 %. „In den letzten 10 Jahren blieben sie auf hohem Niveau“, so die Regierung anerkannt.
Bereits 2008 hat die Regierung Ecophyto-Plan Ziel ist es, den Einsatz von Pestiziden innerhalb von zehn Jahren zu halbieren und gleichzeitig eine wettbewerbsfähige Landwirtschaft zu erhalten. Es folgte eine Fristverschiebung auf 2025 im Rahmen von Ecophyto II, dann II+.
Um dies zu erreichen, Frankreich beabsichtigt um „die Verbreitung der Grundsätze des integrierten Pflanzenschutzes zu stärken“.
Aber für François Veillerette, Sprecher der NGO Générations futures, „schlägt der Staat keine Hebel vor“, um IPM zu verallgemeinern, „außer vielleicht der Abgabe auf diffuse Verschmutzung, aber das ist kaum eine Abschreckung“.
Diese Abgabe auf die diffuse Verschmutzung, angepasst an die Giftigkeit und Gefährlichkeit der verwendeten Stoffe, wurde eingeführt, um die Landwirte zu ermutigen, weniger umweltbelastende Produkte zu verwenden und deren Verwendung durch umweltfreundlichere Praktiken zu vermeiden oder zu reduzieren.
2020 kritisierte der französische Rechnungshof die Regierung, ihre Strategie nicht umzusetzen.
Unter Hinweis auf die Zusage der Regierung, „den Einsatz von integriertem Pflanzenschutz und alternativen Methoden oder Techniken zu fördern“, sagte der Rechnungshof: „Zehn Jahre später wurden die gesetzten Ziele nicht erreicht“.
Das Gleiche gilt auf EU-Ebene.
Die Anwendung der IPM-Prinzipien ist zwar bereits im 2009 EU-Richtlinie über die Verwendung von Pestizidenkommen Initiativen in diesem Bereich nur langsam zustande, und unterstützende Maßnahmen fehlen weitgehend, so der Europäische Rechnungshof.
Inklusiver als Bio
Laut IPM-Befürwortern ist der Ansatz inklusiver als der ökologische Landbau und garantiert eine deutliche Reduzierung des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln.
Die IPM-Haltung zur Eindämmung des Einsatzes von Pestiziden ist härter als das, was von anderen nachhaltigen Anbaumethoden wie konservierender Landwirtschaft, Präzisionslandwirtschaft und denjenigen vorgeschlagen wird, die in der Zertifizierung für hohen Umweltwert (HVE) der französischen Regierung gefördert werden.
„Um effektiv zu sein, werden verschiedene Techniken kombiniert. Pflanzenschutzmittel sollten der letzte Ausweg sein, erst nachdem alles erkundet wurde“, sagte Bertrand Omon, Agronom an der Landwirtschaftskammer der Normandie und Leiter einer Gruppe von zehn Landwirten im DEPHY-Netzwerk, gegenüber EURACTIV.
Ab den 2010er Jahren haben einige Landwirte diesen Ansatz übernommen, ohne die Standards für den ökologischen Landbau einzuhalten. Das beinhaltet Réseau DEPHYdie heute 3.000 landwirtschaftliche Betriebe aus verschiedenen Sektoren umfasst, darunter Weinbau, Baumzucht und Gemüseproduktion.
Ihr Ziel ist es, den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln zu halbieren – ein Ziel, das seit 2007 in mehreren sogenannten Ecophyto-Plänen der Regierung aufgegriffen wird.
Die DEPHY-Farmen in der Normandie, die seit 15 Jahren überwacht werden, zeigen positive Indikatoren für Biodiversität und menschliche Gesundheit, bei weitaus geringerem Einsatz von Pestiziden, sagte Omon. Im Jahr 2010 gelang es 12 Betrieben, den Einsatz von Pestiziden zu halbieren, 12 anderen gelang dies nicht. Heute bewirtschaften 13 Betriebe, 11 nicht.
Auf nationaler Ebene ist der Behandlungshäufigkeitsindikator (TFI) der Betriebe des DEPHY-Netzwerks bei Feldfrüchten von 694 Systemen zwischen 2017 und 2019 um 19 % gesunken.
Was steckt hinter diesem Scheitern?
Ein kürzlich lernen Die vom französischen Agrarforschungszentrum (CIRAD) und dem französischen Institut für agronomische Forschung (INRA) durchgeführten Untersuchungen erklärten, dass das Fehlen klarer Begriffe und vieler Definitionen zum Scheitern von IMP geführt habe.
Dies könne insbesondere zu widersprüchlichen Strategien führen, so die Studie, die 400 Studien zum integrierten Schutz analysierte.
Die Autoren der Studie forderten daher, dass die Agrarökologie das „alte“ Konzept des IPM übernimmt, um „die Prinzipien der Ökologie wieder in den Mittelpunkt des Pflanzenschutzes zu stellen“.
Omon war jedoch anderer Meinung, dass Agrarökologie die Dinge einfacher macht.
Obwohl es sich um ein „inspirierendes“ Konzept handelt, hat es auch zu einer Lockerung „bewährter agronomischer Konzepte“ und zu weniger greifbaren Zielen geführt.
„Jeder hat sein eigenes Ding gemacht und jeder behauptet, ein Agrarökologe zu sein“, warnte Omon.
Dennoch scheint ein integrierter Schutz gut für die Wirtschaft zu sein: IPM-Praktiken reduzieren die Erträge, aber nicht die Rentabilität des Betriebs und erhöhen die meiste Zeit sogar, so ein detaillierter Bericht Bericht von INRA geschrieben im Jahr 2009.
Denn Ausgaben, die durch den Rückgang der Pestizide sinken, werden auf die Gewinne umgelegt.
„Es gibt keinen Gewinnverlust“, bestätigte Omon nach 15 Jahren Überwachung der Pflanzen in der Eure.
Doch trotz lokaler Erfolge tun sich die Initiativen des DEPHY-Netzwerks schwer, die gläserne Decke der „Massifizierung“ zu durchbrechen.
Omon erkannte die Schwierigkeiten bei der Verallgemeinerung des integrierten Schutzes.
Ihm zufolge wird es für die Landwirte immer schwieriger, in diesem System zu bleiben, das den Einsatz von Pestiziden trotz allem weiter fördert.
„Sie halten aus sozialen Gründen, ihrem persönlichen Engagement und ihrer Beziehung zur Gruppe fest, aber es ist sehr schwer, sich dagegen zu wehren Zeitgeist und eine dominante sozio-professionelle Norm. Sie sehen sich selbst als winzige Inseln inmitten eines Ozeans. Es braucht viel Energie“, schloss er.
[Edited by Gerardo Fortuna/Zoran Radosavljevic]