Artemy Sich hat die letzten acht Monate damit verbracht, seinen Teil zur Unterstützung der russischen Kriegsanstrengungen in der Ukraine beizutragen.
Der Moskauer Aktivist hat mehrere Crowdfunding-Aktionen organisiert, um Kleidung, Ausrüstung und Medikamente für russische Truppen zu kaufen. Er war auch Mitbegründer eines Social-Media-Projekts, das originelle Berichte und Analysen über die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld in der Ukraine liefert.
Anfang dieses Monats reiste er in die russische Region Belgorod, um Soldaten zu interviewen, die in der Nähe der Grenze stationiert waren.
Sich sagt, er unterstütze die Entscheidung des Kreml, in die Ukraine einzumarschieren, weil er keine Möglichkeit mehr sehe, ethnische Russen in der östlichen Donbass-Region der Ukraine zu schützen.
Dennoch räumt er bereitwillig ein, dass Russlands Feldzug nicht nach Plan verläuft – entgegen der Einschätzung von Präsident Wladimir Putin.
Laut Sich ist Russland in mehrfacher Hinsicht gescheitert. Moskau habe nicht genügend Truppen eingesetzt, habe es versäumt, zu Beginn des Konflikts auf ukrainische kritische Infrastrukturen abzuzielen, und habe keine abgestufte Verteidigung in den eroberten Gebieten vorbereitet, sagte er.
„Russland handelte wahrscheinlich aufgrund falscher Annahmen und unterschätzte vor allem die Fähigkeiten und die Bereitschaft des Feindes, Widerstand zu leisten“, sagte er.
„Es gab keinen Zusammenbruch der ukrainischen Regierung, und folglich ist auch das ukrainische Militär nicht zusammengebrochen.“
Patriotische Kritiker
Sich gehört zu einer wachsenden Gruppe „patriotischer“ Kritiker in Russland, die den Krieg unterstützen, aber besorgt über Moskaus Umgang damit sind.
Sie vermeiden es im Allgemeinen, Putin direkt zu kritisieren, und zielen stattdessen häufig auf Russlands hochrangige Militärs wegen vermeintlicher Inkompetenz oder Unentschlossenheit.
Vorerst lehnen sie Friedensverhandlungen mit der Ukraine ab, da es für einen Waffenstillstand zu früh sei, und fordern den Kreml auf, den Sieg durch Mobilisierung, groß angelegte Luftangriffe und umfassende Militärreformen anzustreben.
Aber diese Kritiker lassen sich nur schwer in eine Gruppe einordnen.
Dazu gehören Kriegskorrespondenten und Militärblogger, Romanautoren und Historiker, langjährige Aktivisten und politische Neulinge sowie russische Soldaten und Söldner, die an der Front kämpfen.
Putin-Anhänger sowie nationalistische und kommunistische Oppositionelle haben sich in den letzten Wochen ebenfalls gewehrt.
Was diese ansonsten vielseitige Bewegung eint, ist die Überzeugung, dass Russland ernsthafte Anpassungen an seiner Militärstrategie vornehmen muss oder riskiert, den Krieg in der Ukraine zu verlieren.
Seit Beginn des Konflikts im Februar haben diese Gruppen Social-Media-Kanäle befeuert und Hunderttausende von Anhängern angehäuft.
Unter ihnen ist ein Team von Open-Source-Analysten namens Rybar, Igor Strelkov, ein pensionierter russischer Militäroffizier, der 2014 die Rebellentruppen im Donbass befehligte, und Vladlen Tatarsky, der derzeit als Kämpfer im Donbass dient und mit bürgerlichem Namen Maxim Fomin heißt .
Grey Zone und Starshie Eddie sind zwei weitere beliebte Konten, die auf Telegram, VK und YouTube betrieben werden.
Mit detaillierter Berichterstattung und Analyse der Lage an der Front sind ihre Feeds für viele Russen zur bevorzugten Informationsquelle geworden.
Und ihre relative redaktionelle Unabhängigkeit ist auch im aktuellen Klima attraktiv.
Während die staatlichen Medien ein optimistisches Bild von den Schlachtfeldern zeichnen, stellen kriegsfreundliche Kommentatoren online die Frage, ob Russland genug Arbeitskräfte hatte, um eine 1.000 km (620 Meilen) lange Frontlinie zu halten, und kommentieren offen den Mangel des russischen Militärs – dass es ihm zum Beispiel fehlt, ausreichende Mengen an Drohnen und anderen wichtigen Ausrüstungsgegenständen.
Ihre Kritik wuchs, nachdem Anfang September die ukrainische Gegenoffensive in Charkiw begonnen hatte, die das russische Militär zwang, Truppen aus der gesamten Region abzuziehen.
Die anschließenden ukrainischen Gewinne im Osten und Süden in den nächsten Wochen lösten bei patriotischen Kritikern weitere Besorgnis aus.
„Fast alle Mitglieder der russischen patriotischen Zivilgesellschaft haben Monate vor einer möglichen ukrainischen Offensive in Charkiw gewarnt“, sagte Sich.
„Wir konnten uns nicht vorstellen, dass irgendjemand übersehen könnte, dass dies passieren würde, aber es stellte sich heraus, dass die russischen Streitkräfte auf diesen Durchbruch völlig unvorbereitet waren.“
Bisher hat der Kreml ein überraschendes Maß an Toleranz gezeigt.
Trotz neuer Gesetze, die mit bis zu 15 Jahren Gefängnis für die „Diskreditierung“ des russischen Militärs drohen, gab es keine sichtbaren Bemühungen, die Kritik von Kriegskommentatoren zum Schweigen zu bringen.
Im Gegenteil, die staatlichen Medien haben nach und nach begonnen, einen Teil der Rhetorik zu übernehmen, die von den patriotischen Kritikern entwickelt wurde.
Während eines feurigen Monologs beschuldigte Fernsehmoderator Wladimir Solowjow kürzlich russische Militärs, den wahren Zustand der Streitkräfte des Landes zu verbergen.
„Zu viele Schurken haben von oben bis unten gelogen“, sagte er. „Und kein einziger von ihnen wurde erschossen oder auch nur am Ohr getroffen!“
Noch überraschender ist, dass es Anzeichen dafür gibt, dass der Kreml Hinweise auf militärische Strategien abhört.
Im September kündigte Putin die „teilweise Mobilisierung“ von 300.000 Militärreservisten an, um Russlands Streitkräfte in der Ukraine aufzustocken.
Am 10. Oktober startete Russland eine Massenluftangriffskampagne gegen ukrainische Energieanlagen.
Die patriotischen Kritiker hatten sich monatelang für beides eingesetzt.
Denis Volkov, Leiter des Levada-Zentrums, Russlands führendem unabhängigen Meinungsforschungsinstitut, sagte gegenüber Al Jazeera, dass Daten zeigten, dass engagierte Falken und Kriegsgegner jeweils etwa 15 bis 20 Prozent der Bevölkerung ausmachten.
Die Mehrheit der Russen, erklärte er, unterstütze den Krieg weitgehend, halte sich aber eher an Regierungsentscheidungen.
Was erklärt diesen Trend?
Wolkow sagte, der Kreml sei sich bewusst, dass die Öffentlichkeit ein Ventil brauche, um Dampf abzulassen, und Falken als politisch loyal angesehen würden.
„Die Wut der Patrioten richtet sich eher gegen Generäle und mittlere Bürokraten, während diejenigen, die sofortige Friedensverhandlungen fordern, eher der zentralen politischen Führung die Schuld geben und Putin persönlich ablehnen“, sagte er.
Sich hatte eine andere Erklärung.
Er argumentierte, dass der Krieg und seine düsteren Realitäten den Kreml gezwungen hätten, den Wert des Feedbacks von Beobachtern anzuerkennen, die außerhalb des politischen Systems stehen.
„Russland hat ein sehr anpassungsfähiges Regime und im September wurde klar, dass wir es uns nicht länger leisten konnten, die Gesellschaft nicht zu mobilisieren“, sagte er.
„Die Regierung war gezwungen, Beiträge der patriotischen Zivilgesellschaft zu begrüßen, weil die Massenmobilisierung erfordert, dass Sie die Tatsache akzeptieren, dass es keine unnötige Hilfe gibt.“
Dennoch bleiben Fragen zur Nachhaltigkeit der Partnerschaft.
Wolkow merkte an, dass die russische Regierung immer noch über viele Instrumente verfüge, um Kommentatoren zu bestrafen, die „zu weit aus der Reihe tanzen“.
Als Beispiel wies er auf die kürzlich erfolgte Suspendierung des staatlichen Medienmoderators Anton Krasovsky hin, der Massenkontroversen auslöste, nachdem er vorgeschlagen hatte, ukrainische Kinder zu ertränken oder zu verbrennen.
Sich warnte davor, dass der Kreml seit langem ein kompliziertes Verhältnis zu russischen Nationalisten habe und es keine Garantie dafür gebe, dass die derzeitige Entspannung auf lange Sicht Bestand habe.
„Die russische Regierung war immer vorsichtiger gegenüber der patriotischen Opposition als gegenüber der liberalen Opposition, weil die erstere Gruppe besser positioniert ist, um den Willen des Volkes zu vertreten, anstatt nur westliche politische Trends zu kopieren“, sagte er.
„Im Moment versucht die russische Regierung, die Zusammenarbeit mit der patriotischen Opposition auszubauen, aber sie könnte sehr wohl den Kurs umkehren, wenn dies nicht mehr zweckdienlich ist. Jeder auf unserer Seite, der sich für diese Zusammenarbeit entscheidet, muss dies verstehen.“