God segne die Hollywood-Pleite. In einer Zeit, in der jede Promi-Interaktion gründlich abgeschliffen zu sein scheint, in der Tweets zu „herzerwärmenden Momenten“ und Co-Star-Bromance-Compilation-Videos im Handumdrehen viral werden, hat guter altmodischer Theaterschlamm etwas Erfrischendes -schleudern. Es gibt natürlich Ausnahmen: Darsteller, die sich weigern, ihre Offscreen-Persönlichkeiten dem strengen Kommando von PR-Spezialisten mit Luftpolsterfolie zu unterwerfen. Hin und wieder bekommt man jemanden wie Sam Elliott, der den Best Picture-Spitzenreiter ein „Piece of s***“ nennt. Oder Brian Cox brandmarkte Johnny Depp als „übertrieben“ und „überbewertet“.
Der neueste Praktizierende dieser sterbenden Kunstform ist kein Geringerer als Mickey Rourke. Bei einem Auftritt am Piers Morgan unzensiert diese Woche, die Ringer star lieferte eine vernichtende Einschätzung von Tom Cruise, dessen neuestes Legacyquel Top-Gun: Maverick wurde kürzlich zum umsatzstärksten Film des Jahres und zum größten Hit in Cruises glanzvoller Karriere. „Das heißt für mich nichts“, grummelte Rourke. „Der Typ macht seit 35 Jahren den gleichen Scheiß-Teil. Davor habe ich keinen Respekt.“ Rourke kontrastierte ihn dann mit der Art von Schauspielern, die er tatsächlich bewertet – Al Pacino; Christopher Walken; Richard Harris; Ray Winstone; frühen Robert De Niro. “Ich finde [Tom Cruise is] irrelevant, in meiner Welt“, fügte er hinzu.
Um Rourke gegenüber fair zu sein, zumindest kann ihm niemand vorwerfen, dass er zu Boden geht. In den letzten Jahren ist Cruise zu einer populären filmischen Kraft geworden, die die Zweifler (Rourke ausgenommen) mit seinem unerschütterlichen Engagement für aufwändige und – in den meisten Augen – todesmutige Stunts, die alle praktisch ausgeführt werden, zunichte macht. Da sich der filmische Mainstream lustlos in Richtung des langweiligen CGI-Superheldentums verlagert hat, hat Cruises Oeuvre es geschafft, sich irgendwie zu profilieren. Jedes neu Unmögliche Mission Eintrag wird jetzt mit Lob überhäuft. Top-Gun: Maverick ist eingestürzt und hat das Kino aus den Fängen der Pandemie gerettet. Cruise ist das Aushängeschild seines eigenen Cine-Kults – und vielleicht ist es fair genug. Rourke hingegen ist seit 2014 ziemlich weit aus dem Mainstream-Rampenlicht verschwunden Sin City: Eine Dame zum Töten.
Trotzdem können Sie sehen, woher seine Beschwerden kommen. Cruise ist ein seltsamer und eigenwilliger Darsteller – ein Mann, dem selbst seine eingefleischten Fans wahrscheinlich zugeben würden, dass er „intensiv“ ist. Es stimmt auch, dass Tom Cruise, abgesehen von den Stunts, nicht wirklich viel Kapital aufbringt – ein „Schauspiel“. Stellen Sie ihn neben einen jungen De Niro, und ja, natürlich wird er ein wenig zu wenig Reichweite haben. Aber es ist nicht nur eine Frage des Alters oder gar des Talents; moderne Schauspieler wie er Einzelgänger Co-Star Miles Teller ist auch weitaus traditioneller in ihrer Herangehensweise an den Aufbau eines Charakters. Darsteller neigen dazu, viel über ihren „Prozess“ zu sprechen, wenn es um Charakterisierung geht; Cruises Prozess scheint sich darum zu drehen, sich an die Außenseite des am tödlichsten aussehenden Luftfahrzeugs zu spannen.
Natürlich sind 35 Jahre für Rourke übertrieben; Es ist weniger als zweieinhalb Jahrzehnte her, seit Cruise mit Autoren wie Stanley Kubrick (in Augen weit geschlossen), Paul Thomas Anderson (Magnolie), Michael Mann (Sicherheit) und Steven Spielberg (Minderheitsbericht; Krieg der Welten) liefert wirklich vielschichtige Charakterarbeit in substanziellen, auf Erwachsene ausgerichteten Filmen. Hölle, tropischer Donner kam 2008 heraus, und ich glaube nicht, dass irgendjemand argumentieren würde, dass Cruises kahlköpfiger, schlecht gelaunter Les Grossman nur er war, der „denselben verdammten Teil“ gemacht hat. Aber Cruises Auftritte in den letzten Blockbuster-Tarifen waren weitgehend austauschbar, sei es Unmögliche Mission oder Top Gun oder auch Die Mumie.
Es sollte auch gesagt werden, dass an der Einheitsgröße, die normalerweise für alle passt, nichts falsch ist. Cruise wird manchmal als unser letzter wahrer Filmstar bezeichnet; In gewisser Weise verkörpert er einen Sinn für personenbasiertes Schauspiel vor Brando, bei dem das Publikum Konsistenz von einem Projekt zum nächsten erwartet und akzeptiert. Hätte Rourke es mit Jimmy Stewart versucht, weil er jahrelang dieselbe Rolle gespielt hat? Oder John Wayne?
Nein, ich fürchte, er kämpft hier auf verlorenem Posten. Cruise hat sich durch schiere Willenskraft als Kinoliebling des 21. Jahrhunderts etabliert, der ausdruckslose General Custer des Mediums, der ein letztes Mal für Handwerk und Spektakel einsteht. “Irrelevant”? Kaum. Aber es hat etwas Erfrischendes, es zu hören.