PRINZ Harry wollte wissen, wer ihm die vom Steuerzahler finanzierte Sicherheit verweigerte, wie aus Gerichtsdokumenten hervorgeht.
Der 39-jährige Herzog von Sussex verlor am Mittwoch seinen Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof, bei dem das Innenministerium in ein Verfahren verwickelt wurde, nachdem er beklagt hatte, er sei „einem größeren Risiko ausgesetzt“ als Prinzessin Diana.
3
3
Er behauptete, seine Frau Meghan und er selbst hätten seit ihrem Ausscheiden aus der Firma und ihrer Flucht aus Großbritannien im Jahr 2020 nicht mehr den „gleichen Grad“ an Schutz erhalten.
Der König sagte, Bedenken hinsichtlich der Sicherheit seiner Familie – einschließlich der Kinder Archie und Lilibet – führten dazu, dass er nicht nach Großbritannien zurückkehren könne, „weil es zu gefährlich sei“, nachdem die Sicherheitsmaßnahmen eingestellt worden seien.
Seitdem wurde in einem 52-seitigen Urteil bekannt, dass Harry wissen wollte, wer in der Regierung dafür verantwortlich sei, sein 1-Millionen-Pfund-Angebot abzulehnen.
In Dokumenten heißt es: „Ich möchte den Namen dieser Person.“
Aus einem Brief Harrys an den damaligen Kabinettssekretär Sir Mark Sedwill vom Februar 2020 ging hervor, dass er wissen wollte, wer bereit sei, seine Familie in eine Position „extremer Verletzlichkeit und eines extremen Risikos“ zu bringen.
Harry schrieb: [It was] Eine Position, in die vor 23 Jahren niemand bereit war, meine Mutter zu besetzen – und doch heute, mit dem oben erwähnten größeren Risiko, mit den zusätzlichen Schichten von Rassismus und Extremismus, ist es jemand bequem, die Verantwortung für das zu übernehmen, was passieren könnte.
„Ich möchte bitte den Namen der Person nennen, die bereit ist, die Verantwortung für diese Entscheidung zu übernehmen.“
Er kündigte nun an, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen, nachdem ein Richter entschieden hatte, dass die vom Steuerzahler finanzierte Maßnahme, seine Leibwächter abzuziehen, keine „Rechtswidrigkeit“ darstelle.
Dies geschah, nachdem Harry in seinen Memoiren „Spare“ damit prahlte, 25 Taliban-Mitglieder getötet zu haben.
Der Herzog, der in der britischen Armee in Afghanistan diente, wurde nach der Veröffentlichung mit Morddrohungen von Al-Qaida bombardiert.
In dem Buch enthüllte Harry, dass er auf seiner zweiten Tour im Jahr 2012 sechs Missionen geflogen und die Jäger getötet hatte, während er seinen Apache-Kampfhubschrauber steuerte.
Harry war Teil einer britischen Truppe, die einer internationalen Koalition dabei half, die Terrorgruppe zurückzuschlagen, nachdem diese 2001 von der Macht gestürzt worden war.
Nach dem Eingeständnis behauptete Harry, ein Grund dafür, dass er wieder ein hohes Maß an Sicherheit wünschte, seien die Morddrohungen gewesen.
In offiziellen Dokumenten hieß es: „Angesichts verschiedener Sachverhalte, unter anderem, dass er der Sohn von König Charles III, einem Bruder des Prinzen von Wales, war und dass Al-Qaida kürzlich die Tötung des Klägers gefordert hatte.“
Harry sagte, die Technologie in der Truppe bedeute: „Ich konnte immer genau sagen, wie viele Kämpfer ich getötet hatte.“
Er schrieb: „Also meine Zahl: 25. Es war keine Zahl, die mir irgendeine Befriedigung verschaffte. Aber es war auch keine Zahl, die mich beschämte.
„In der Hitze und im Nebel des Kampfes habe ich diese 25 nicht als Menschen betrachtet. Mir wurde beigebracht, sie zu ‚anders‘ zu machen.“
Harry schrieb, dass er seine Opfer nicht als echte „Menschen“ betrachte, sondern eher als „vom Brett genommene Schachfiguren“.
Das Gericht stellte fest, dass bei der Entscheidungsfindung keine Rechtswidrigkeit vorlag
Die Ergebnisse der Anhörung im Dezember wurden am Mittwoch veröffentlicht
Es seien „Bösewichte, die eliminiert wurden, bevor sie die Guten töten konnten“, fügte er hinzu.
Seine brisanten militärischen Ansprüche lösten heftige Reaktionen bei den Beamten des rücksichtslosen afghanischen Regimes aus.
Damals antwortete der Taliban-Beamte Anas Haqqani online und schrieb: „Herr Harry! Die, die Sie getötet haben, waren keine Schachfiguren, es waren Menschen … diese Gräueltaten werden in der Geschichte der Menschheit in Erinnerung bleiben.“
Khalid Zadran, Sprecher der Taliban-Polizei, sagte: „Prinz Harry wird in Helmand immer in Erinnerung bleiben – die Afghanen werden die Ermordung ihrer unschuldigen Landsleute nie vergessen.“
Um welche Sicherheit bat Harry?
Als Prinz Harry 2020 die königliche Familie verließ, wurde ihm vom Innenministerium die Sicherheit entzogen.
Er beklagte, er werde „weniger günstig“ behandelt als andere Mitglieder der königlichen Familie, nachdem das Innenministerium sich nach seinem Abgang geweigert hatte, Steuergelder für Leibwächter auszugeben.
Den Sussexes wurde in diesem Jahr ihr Rund-um-die-Uhr-Schutz entzogen.
Ihm wurde Schutz gewährt, wenn er in königlichen Residenzen übernachtete oder an königlichen Veranstaltungen teilnahm, aber er musste für sich selbst sorgen, wenn er Freunde sehen wollte.
Der Herzog kämpfte darum, den 24/7-Schutz zurückzubekommen – und behauptete, er könne das Vereinigte Königreich nicht besuchen, wenn dieser nicht gewährt würde.
Er wollte auch Polizeischutz für seine Kinder.
„Die Täter solcher Verbrechen werden eines Tages vor den internationalen Gerichtshof gebracht und Kriminelle wie Harry, die stolz ihre Verbrechen gestehen, werden vor der internationalen Gemeinschaft an den Gerichtstisch gebracht.“
Herr Zadran sagte, Harrys Beschreibung sei „grausam“ und „barbarisch“.
Rechtsstreit verloren
Der Oberste Gerichtshof hörte im Mai letzten Jahres, wie Harry eine Klage gegen das Innenministerium und das Exekutivkomitee zum Schutz von Königen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (Ravec) eingereicht hatte.
Die am Mittwoch veröffentlichten Ergebnisse der Dezember-Anhörung lauten: „Das Gericht hat festgestellt, dass die Entscheidung vom 28. Februar 2020 nicht rechtswidrig war.“
„Jede Abweichung von der Politik war gerechtfertigt. Die Entscheidung war nicht irrational.“
„Die Entscheidung war nicht durch verfahrenstechnische Ungerechtigkeiten beeinträchtigt. Auch wenn dies der Fall wäre.“
Liegt eine Verfahrensungerechtigkeit vor, wäre das Gericht in jedem Fall daran gehindert, dem Kläger Abhilfe zu gewähren.
„Dies liegt daran, dass es, abgesehen von einer solchen Rechtswidrigkeit, sehr wahrscheinlich ist, dass das Ergebnis für den Kläger nicht wesentlich gewesen wäre
anders.”
Es fügte hinzu: „Das Gericht hat außerdem festgestellt, dass RAVEC in Bezug auf seine Vereinbarungen für bestimmte Besuche des Klägers in Großbritannien nach der Entscheidung vom 28. Februar 2020 keine Rechtswidrigkeit begangen hat.“
Richter Sir Peter sagte in seinem Urteil, dass Ravecs Entscheidung im Jahr 2020 „juristisch fundiert“ sei.
„Diese Beweise zeigen keine Irrationalität oder andere Rechtswidrigkeit in Bezug auf die andere VIP-Kategorie“, fügte er hinzu.
Dies geschah, nachdem Harrys Anwälte dem Gericht im Dezember mitgeteilt hatten, dass die Entscheidung, seine vom Steuerzahler finanzierte Sicherheit aufzuheben, „rechtswidrig und unfair“ gewesen sei.
Ein juristischer Sprecher von Harry sagte: „Der Herzog fordert keine Vorzugsbehandlung, sondern eine faire und rechtmäßige Anwendung von Ravecs eigenen Regeln.“ Er hofft, dass ihm das Berufungsgericht Gerechtigkeit widerfährt.“