Iain Duncan Smith war Tony Blair nicht gewachsen, der ihm weiter schmeichelte, indem er ihn in eine sorgfältig als privilegiert dargestellte geheime Unterweisung einbezog. Er verließ Nr. 10 als Cheerleader für den Krieg.
Der Öffentlichkeit wurde gesagt, dass die Minister viel mehr wüssten, als preisgegeben werden konnte, aber Leben aufs Spiel gesetzt würden, wenn sie zu viel sagen würden. Regierung und Opposition haben uns gemeinsam gesagt, dass wir den Eingeweihten vertrauen müssen. Die Konservativen verhängten a dreizeilige Peitsche um die Invasion zu unterstützen.
Nicht, dass das Parlament technisch gesehen ein Mitspracherecht hätte. Handelsabkommen und Kriegserklärungen sind das Vorrecht der Krone und daher exekutive Maßnahmen der Regierung, die keiner parlamentarischen Abstimmung unterliegen.
Tony Blair musste jedoch ankündigen, dass Großbritannien den USA nicht beitreten würde, wenn das Parlament nicht zustimme. Gleichzeitig erinnerte er die Abgeordneten daran, dass unseren tapferen Kräften am besten gedient wäre, wenn sie bei dieser Abstimmung eine erhebliche Unterstützung hätten.
Innerhalb der Konservativen Partei, außerhalb der Gung-Ho-Brigade herrschte echte Unsicherheit. Das war kein Links-Rechts-Problem. Andrew Turner und Edward Lee von rechts waren mit One Nation Tories wie Ken Clarke, Peter Ainsworth und Tony Baldry verbündet. Was uns einte, war einfach, dass wir die Geschichte nicht glaubten, dass Großbritannien von Saddams Raketen bedroht wurde. Wir bezweifelten, dass er Massenvernichtungswaffen oder die Mittel hatte, sie zu befördern. Wenn wir nicht bedroht wurden, warum zogen wir dann in den Krieg?
Es gab bedeutenden Input von denen mit einem Service-Hintergrund. Andrew Murrison, der neu gewählte Parlamentsabgeordnete für Westbury, war ein aktiver Offizier der Territorial Army und teilte mit uns die Skepsis vieler seiner Kameraden. Wie sich herausstellte, stimmte er im März gegen den Krieg und wurde im September einberufen und patrouillierte durch die Straßen von Basra.
John Baron, ein weiterer Ex-Soldat, sagte einfach: „Ich weiß, was ein Katastrophenkrieg ist. Es sollte immer das letzte Mittel sein. Wir sind jetzt noch lange nicht in der Nähe dieser Situation.“ Das war auch die Ansicht von John Horam mit starken familiären Bindungen zum Militär. Seine Skepsis wurde durch den Glauben geschürt, dass die uns vorgelegten Dokumente alle Spuren von Änderungen durch Alastair Campbell, Blairs PR-Mann, aufwiesen.
Die Frage war, wie wir gemeinsam mit den Labour-Rebellen gegen den Krieg stimmen konnten, ohne wie Unilateralisten auszusehen. Wir brauchten einen Änderungsantrag, der die Gründe für unsere Ablehnung klar machte.
Uns half natürlich die Tatsache, dass inzwischen klar war, dass die Labour-Gegner eine breitere Kirche waren, der unerwartete Unterstützer beigetreten waren – insbesondere Robin Cook, der als Vorsitzender des Repräsentantenhauses aus der Regierung ausschied.
Hier kam Douglas Hogg, jetzt Lord Hailsham, ins Spiel. Er entwarf den Änderungsvorschlag und arbeitete mit Labour zusammen, um etwas zu bekommen, das wir alle unterstützen konnten. Als es darauf ankam, stimmten die Liberaldemokraten mit uns, aber sie lehnten es ab, sich an den Vorbereitungen zu beteiligen.
Inzwischen wussten wir, dass es ein Dutzend oder mehr geben würde, die einer dreizeiligen Peitsche trotzen würden, und andere, die nicht ganz den Mut hatten, sich aber vielleicht enthalten würden. Vier von uns hatten ihre Schattenjobs aufgegeben – John Randall, John Baron, Jonathan Sayeed und Humfrey Malins.
Für die neuen Mitglieder war es besonders schwer, den düsteren Warnungen der Peitschen zu widerstehen, und unser physisches Abstimmungssystem erfüllt den Zweck der Peitschen. Richard Bacon erinnert sich noch gut an den unerwarteten Schock, als er – entgegen dem Druck der Abgeordneten seiner eigenen Seite – durch den Plenarsaal gehen musste, anstatt in die übliche Bande hineingezogen zu werden, die in die Tory-Lobby marschierte.
Trotzdem hielten wir zusammen – diese ungleiche Rebellentruppe. Wir haben Tony Blair bei anderen Dingen nicht vertraut, also warum bei diesem? Präsident Bush sprach von der Bedeutung eines Regimewechsels, doch es gab keine Pläne für die Errichtung dieses neuen Regimes. Und warum gerade Saddam? Es gab viele andere böse Regime – wollten wir sie alle stürzen? Großbritannien war nicht bedroht, also konnte dies moralisch kein gerechter Krieg sein.
Die Rebellion würde jedoch einen Preis zahlen müssen, und da Ken Clarke immer noch der alternative Anführer war, versuchte ich, ihn dazu zu bringen, sich auf eine weitere Verlobung zu berufen und nicht zu wählen, da ich dachte, die Tory-Partei würde ihm nicht vergeben. Er war unnachgiebig. „Dieser Krieg ist falsch und töricht. Ich stimme dagegen.“
Jedenfalls war mein Urteil über die Partei falsch. Ich ging an diesem Wochenende in meinen eigenen Wahlkreis und erwartete echten Ärger, nur um festzustellen, dass genau die rechtsextremen Anhänger, die sich meinen pro-europäischen Ansichten widersetzten, zu mir kamen, um zu sagen: „Zu diesem Thema, John, du“ völlig recht.“
Am Ende stimmten 16 von uns gegen die Invasion, und 10 Jahre später veranstalteten wir ein Abendessen, um uns daran zu erinnern, dass die Geschichte dieser heterogenen Gruppe von Tory-Abgeordneten Recht gegeben hatte. Die noch Lebenden werden sich dieses Jahr wieder treffen und unsere Unterschiede und die Gerechtigkeit unserer Sache feiern.
Das Jahr 2003 war keine gute Zeit für die Tories. Einer zweiten vernichtenden Wahlniederlage war gefolgt, dass die Mitglieder der Konservativen Partei die Wahl der Abgeordneten zum Vorsitzenden – Ken Clarke – besiegten und Iain Duncan Smith wählten.
Anfang 2003 wurde Smiths glanzlose Leistung zu einer Verlegenheit. Wir kamen nicht voran und hatten keine zwingende alternative Botschaft. Das ließ Tony Blair in einer dominierenden Position zurück, in der Lage, sich seinem einzigen wirklichen Gegner zu stellen – auf den Bänken hinter ihm. Blair war der natürliche Verbündete von Präsident George W. Bush geworden.
Wie Margaret Thatcher vor ihm wurde Tony Blair stark von seiner Behandlung auf dem roten Teppich in den Vereinigten Staaten beeinflusst.
Tatsächlich war seine Unterstützung für die USA bereits bedingungslos, wie ich feststellen musste, als er mir untersagte, weitere schriftliche Fragen zu US-Flugzeugen zu stellen, die von ihren Stützpunkten in Suffolk aus Ziele im Irak bombardieren.
Der Rt Hon John Selwyn Gummer, Lord Deben, war einer von mehreren Tory-Abgeordneten, die gegen die Parteiführung rebellierten, die die Entscheidung der Regierung unterstützte, 2003 in den Krieg zu ziehen