Hier ist ein neuer Plan, um die Gilded Tech Bros. einzudämmen

Als ich 2013 zum ersten Mal hörte, dass Barack Obama Tom Wheeler zum Leiter der entscheidenden Technologieregulierungsbehörde Federal Communications Commission der USA ernannt hatte, war mein erster Gedanke … was für einen Ausverkauf! Der neue FCC-Chef war zuvor Cheflobbyist nicht nur für eine, sondern für zwei Branchen: Kabelfernsehen und Mobilfunk. Wie könnte ein demokratischer Präsident wie Obama den „Big Bad Wolf“ für die Leitung des Lokals nominieren? Meine Enttäuschung wurde jedoch gemildert, als ich mit meiner Freundin Susan Crawford sprach, einer Expertin für Technologiepolitik, deren Herz das öffentliche Interesse ist. „Er ist ein guter Mann“, sagte sie mir. „Mach dir keine Sorgen.“

Ich habe Wheeler davon erzählt, als wir kürzlich über sein neues Buch gesprochen haben. Techlash: Wer macht die Regeln im digitalen Zeitalter?. „Du warst nicht allein“, sagt er über meine Skepsis. „Ich hoffe, dass der Beweis für den Pudding im Essen lag.“ Tatsächlich war Crawfords Selbstvertrauen berechtigt. Als Wheeler das Amt übernahm, zeigte er die Vorliebe dafür, sich den großen Kommunikations- und Technologieganten zu widersetzen und sich um die Menschen zu kümmern. Es gelang ihm, die Netzneutralitätsregeln durchzusetzen. Er ging zur Facebook-Zentrale und diskutierte mit Mark Zuckerberg über den eigennützigen Plan des Unternehmens, Indien und anderen unterversorgten Ländern kostenlose Daten zur Verfügung zu stellen. Er begann, den Begriff „erlaubnislose Innovation“ zu verachten, der öffentlich denkende Regulierungsbehörden wie ihn als neugierige Gegner des Fortschritts darstellte.

Trotzdem war ich überrascht über den schrillen Ton von Wheelers Buch, diesen Monat erschienen. Seine Kernthese ist, dass, genau wie im ursprünglichen Gilded Age im 19. Jahrhundert, ein Großteil der Bevölkerung unter der Fuchtel ultrareicher Industrieller steht, die das öffentliche Interesse mit monopolistischen Unternehmen ruinieren, die bereits überfüllte Taschen füllen. Gerade als die Regierung und die Gerichte schließlich die Raubritter von Eisenbahnen und Stahl im Zaum hielten, sei es an der Zeit, einen langen, harten Kampf zu beginnen, um die führenden Technologieunternehmen im Schach zu halten, deren schmuddelige digitale Ziffern jeden Aspekt unseres Lebens berühren , schreibt er. Mit Leidenschaft vorgetragen, wirkt das Argument manchmal eher wie Malcolm Harris als Newton Minowder während seiner eigenen Amtszeit als FCC-Vorsitzender 1961 erklärte, dass das Fernsehen eine „riesige Einöde“ sei.

Als ich Wheeler davon erzähle, beeilt sich der ehemalige Lobbyist zu sagen, dass er nicht wirklich für die Revolution plädiert. „Ich bin ein Großkapitalist“, sagt er. „Aber der Kapitalismus funktioniert am besten, wenn er innerhalb der Leitplanken agiert.“ Und im digitalen Umfeld leben wir in einer Welt ohne Leitplanken.“ Techlash geht ausführlich darauf ein, wie Regulierungsbehörden und Gesetzgeber das Goldene Zeitalter entgoldet haben – „Ich bin ein frustrierter Geschichtsfan“, sagt Wheeler, der einmal ein Buch darüber geschrieben hat Lincoln und der Telegraph– und erhebt einen mittlerweile bekannten Fall gegen Big Tech.

„Die digitalen Plattformen sammeln, aggregieren und manipulieren dann personenbezogene Daten zu Grenzkosten nahe Null“, schreibt er. „Dann, nachdem sie die Informationen gehortet haben, kehren sie um und berechnen sie gezielt, die diese Daten nutzen wollen, so viel, wie der Markt ertragen kann … Es ist in der Tat das großartigste Geschäftsmodell der Welt.“ Während des Untertitels seines Buches eine Frage ist, ist die Antwort offensichtlich und deprimierend. „Bisher sind es die Innovatoren und ihre Investoren, die die Regeln festlegen“, sagt er. „Zuerst ist das gut, aber dann übernehmen sie Pseudo-Regierungsrollen und fangen an, die Rechte anderer zu verletzen und das öffentliche Interesse zu beeinträchtigen.“

Ich wünschte nur, dass Wheeler realistische Rezepte für die Zähmung der Zuckerbergs liefern könnte, so gründlich wie die Vertrauensbrecher es mit den Rockefellers Taten. Der Verlauf seiner eigenen Amtszeit bei der FCC ist ein warnendes Beispiel. „Ich war für die Überwachung der größten Lizenzprogramme der Regierung für die Ausstrahlung über drahtlose Satelliten verantwortlich“, sagt er. „Es handelt sich um eine Situation, die den Wettbewerb am stärksten einschränkt und Innovationen am meisten unterdrückt, weil dadurch staatlich garantierte Monopole entstehen.“ Aber wie bei vielen anderen Dingen bei der FCC – einem Aushängeschild der behördlichen Erfassung – kam eine Lösung des Problems nicht in Frage. Die Sonderinteressen waren zu tief verwurzelt. Und als der frühere Präsident Trump das Amt ersetzte, wurden Wheelers bescheidene Gewinne zunichte gemacht, da die Netzneutralitätsregeln abgeschafft wurden und die FCC erneut so tat, als ob sie große Konzerne gedient hätten und nicht den Bürgern, die für die Agentur zahlen.

Joe Biden scheint nun entschlossen zu sein, die von Wheeler vorgeschlagenen Leitplanken aufzubauen. Unter dem neuen Vorsitzenden der FCC, der Agenturveteranin Jessica Rosenworcel, versucht die Regulierungsbehörde, die Netzneutralitätsregeln wiederzubeleben. Und Google steht derzeit wegen Kartellvorwürfen vor Gericht und sieht sich mit dem Vorwurf konfrontiert, dass es wettbewerbswidrig sei, die Marktbeherrschung aufrechterhält, indem man Milliarden dafür zahlt, die Standardsuchmaschine für Apple- und Mozilla-Nutzer zu werden. Unterdessen war die Vorsitzende der Federal Trade Commission, Lina Khan, eine Favoritin von Wheeler, eine aktive Gegnerin übermächtiger Konzerne und reichte kürzlich eine große Kartellklage gegen Amazon ein.

Funktioniert es? Ergebnisse sind schwer zu erkennen. „Es gibt keine Aufsicht über die dominierenden digitalen Plattformen, und das ist die ultimative Regulierungsmaßnahme“, sagt Wheeler. Er sagt, dass sich die bestehenden Regulierungsbehörden so an Untätigkeit gewöhnt haben, dass es an der Zeit ist, eine neue Energiebehörde zu schaffen, die digitale Giganten beaufsichtigen und KI effektiv regulieren könnte. Aber wenn der Kongress nicht einmal ein Datenschutzgesetz verabschieden kann, von dem fast jeder – sogar Meta – zustimmt, dass es dringend benötigt wird, ist es schwer vorstellbar, dass dieses dysfunktionale Gremium eine neue Regulierungsbehörde schafft.