In seiner ersten Ansprache vor dem UN-Sicherheitsrat seit der russischen Invasion forderte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj diese Woche das 15-köpfige Gremium auf, sich zu reformieren oder sich der Auflösung zu stellen. Das ist vielleicht leichter gesagt als getan. Aber die Reaktion auf Berichte über russische Gräueltaten in Bucha, in der Nähe von Kiew, zeigt, wie das breitere UN-System, wenn nicht sogar der Sicherheitsrat, seine Aufgabe erfüllt, indem es auf Moskaus Aktionen reagiert.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj nahm kein Blatt vor den Mund, als er am Dienstag, dem 5. April, per Videoverbindung vor dem UN-Sicherheitsrat sprach.
Mit einem finsteren Blick in die Kamera, in seiner jetzt charakteristischen grünen Militärausrüstung, konzentrierte sich Zelensky auf das Versagen der führenden globalen Organisation, ihre Mission zur Wahrung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit zu erfüllen.
„Man könnte zwei Dinge tun: Entweder Russland als Aggressor und Quelle des Krieges entfernen, damit es Entscheidungen über seine eigene Aggression nicht blockieren kann“, sagte der Fernsehschauspieler, der zum Kriegspräsidenten wurde. „Oder, wenn es keine Alternative gibt, dann ist die andere Möglichkeit, dass sich der Sicherheitsrat ganz auflöst.“
Selenskyjs Ansprache kam einen Tag nach seinem vielbeachteten Besuch in Bucha, wo er erneut russische Truppen beschuldigte, Kriegsverbrechen und Völkermord begangen zu haben, während sie die Satellitenstadt Kiew besetzten.
In seiner ersten Ansprache vor dem UN-Sicherheitsrat seit der Invasion seines Landes teilte Selenskyj dem 15-köpfigen Gremium mit, dass „wir es mit einem Staat zu tun haben, der das Veto des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen in das Recht auf Sterben umwandelt“. Warnung: „Wenn es so weitergeht, werden sich die Länder nicht auf das Völkerrecht oder globale Institutionen verlassen, um die Sicherheit zu gewährleisten, sondern auf die Macht ihrer eigenen Waffen.“
Der Krieg in der Ukraine hat erneut die Unvollkommenheiten und Ungleichgewichte des weltweit führenden Sicherheitsforums aufgezeigt, in dem fünf ständige Mitglieder – die USA, Großbritannien, Frankreich, Russland und China – die Macht haben, gegen Resolutionen des 15-köpfigen Gremiums ein Veto einzulegen umfasst auch 10 nichtständige Mitglieder, die von der Generalversammlung für zwei Jahre gewählt werden.
Vorschläge zur Reform dessen, was manchmal als „das kaputte“ UN-System bezeichnet wird – von der Abschaffung des Vetorechts bis hin zur Erweiterung des Eliteclubs der ständigen Mitglieder – verstopfen wissenschaftliche Bibliotheken auf der ganzen Welt.
Aber mit der Forderung nach einer Reform des bestehenden UN-Systems verlangt Selenskyj möglicherweise mehr, als er erwartet hatte. Die internationale Reaktion auf den Krieg in der Ukraine hat möglicherweise die Einigkeit zwischen den westlichen Mächten und ihren Verbündeten geweckt. Aber es hat auch das Versäumnis großer Schwellenländer hervorgehoben, wirtschaftliche Interessen und Patronage-Verbindungen aufzugeben, die möglicherweise nicht mit dem übereinstimmen, was Selenskyj das „moralische Recht der Ukraine“ nannte, eine Reform des Weltsicherheitssystems vorzuschlagen.
Ausbau des Eliteclubs
Das Vetorecht, das viele Schwierigkeiten des UN-Sicherheitsrates verursacht, geht auf die Konferenz von San Francisco im Jahr 1945 zurück, die die Grundlage für die Bildung des Nachfolgers des Völkerbunds legte, der den Zweiten Weltkrieg nicht verhindern konnte.
In seinen Gesprächen mit dem sowjetischen Führer Joseph Stalin plädierte der US-Kriegspräsident Franklin D. Roosevelt dafür, dass ein Veto auf eine begrenzte Anzahl von Ländern beschränkt werden sollte, die über die Manpower für militärische Expeditionstruppen verfügen. Ein Konsens zwischen einer kleineren Gruppe von Nationen, so glaubte Roosevelt, würde es der neuen internationalen Körperschaft ermöglichen, die Probleme zu überwinden, mit denen der Völkerbund aufgrund der mangelnden Einstimmigkeit unter den Mitgliedern konfrontiert war. „Aber zwei Jahre nach der Gründung der UNO begann der Kalte Krieg – das war das Ende des Konsenses, den Roosevelt damals mit Stalin herzustellen versuchte“, erklärte Yves Doutriaux, ehemaliger stellvertretender Botschafter Frankreichs bei der UNO .
Das Ende des Kalten Krieges sollte den Stillstand auflösen, aber dazu kam es nicht. In jüngster Zeit, des Sicherheitsrates Abstimmungsliste zeigt, dass Russland – oft zusammen mit China – die „Nein“-Stimmen mit 23 Vetos seit 2010 dominiert, vor allem im Syrien-Konflikt. Als nächstes kommen die USA mit vier Vetos im gleichen Zeitraum, hauptsächlich wegen der „palästinensischen Frage“. Großbritannien und Frankreich haben seit 1989 kein Veto eingelegt.
Unterdessen argumentieren aufstrebende Mächte wie Indien, Brasilien und Südafrika, dass die Kriegsbeschränkungen von fünf ständigen Mitgliedern im 15-köpfigen Sicherheitsrat nicht das sich ändernde Kräftegleichgewicht der Welt widerspiegeln.
Die Limitierung, die auf das 19. Jahrhundert zurückgeht Konzert von Europa, repräsentiert auch nicht die Weltbevölkerung. Wie die ehemalige US-Botschafterin bei der UNO, Samantha Power, argumentierte in a Kolumne 2009, die permanenten Fünf sprachen einst für 40 Prozent der Weltbevölkerung. Heute sprechen sie nur noch für 29 Prozent.
Die offensichtliche Lösung wäre, die bevölkerungsreichsten Nationen der Welt einzubeziehen, darunter Indien, Brasilien und Indonesien. Reformvorschläge haben auch die Einbeziehung einer oder mehrerer afrikanischer Nationen wie Nigeria, Äthiopien sowie Ägypten gefordert.
„Es ist eine Prestigefrage: Indien hat das Gefühl, eine glaubwürdigere Macht zu haben als das Vereinigte Königreich, das seiner Meinung nach jetzt eine verminderte Macht ist. Der Hauptantrieb für Indien ist das Prestige und die Macht des Vetos“, erklärte Avinash Paliwal von der School of Oriental and African Studies der London University.
Waffen, antikoloniale Kämpfe blockieren „globale Allianz“ in „freier Welt“
Der Krieg in der Ukraine hat jedoch gezeigt, dass viele der Spitzenanwärter des Sicherheitsrats es versäumt haben, sich dem anzuschließen, was Michael Beckley und Hal Brands in einem Artikel auswärtige Angelegenheiten eine „globale Allianz, die Demokratien vereint“, die „die freie Welt“ gegen Autokraten mit Expansionsplänen „sichert“.
Aber viele der aufstrebenden und größten Demokratien der Welt haben sich den Verurteilungen der russischen Aggression und Verletzung der Souveränität der Ukraine nicht angeschlossen. Sie haben sich auch nicht den von den USA und der EU geführten Aufrufen angeschlossen, Moskau für seine Handlungen zu sanktionieren.
Bei einer Abstimmung in der UN-Generalversammlung am 3. März zur Verurteilung der Invasion in der Ukraine enthielten sich 35 Länder – darunter Indien und Südafrika – der Stimme. Während die Resolution mit überwältigenden 141 Stimmen in der 193-köpfigen Generalversammlung angenommen wurde, enthielten 16 afrikanische Länder, die enge Verbindungen zu Russland haben, Enthaltungen.
Ein Vertrauen auf billige russische Militärausrüstung, kombiniert mit Sympathie für Moskau während der Kämpfe gegen die Kolonialherrschaft und die Anti-Apartheid, sind in gewissem Maße für viele der Enthaltungen verantwortlich.
>> Lesen Sie mehr: Indien versucht diplomatischen Tanz mit der Ukraine, aber Russland ist ein ungeschickter Partner
Russland hat auch die antiwestliche Stimmung in mehreren afrikanischen, südasiatischen und lateinamerikanischen Ländern ausgenutzt und auf Länder wie z IndienPakistan, Mali und die Zentralafrikanische Republik mit Desinformationskampagnen.
Gönner in den Reihen der ständigen Mitglieder
In den letzten Wochen wurde beispielsweise viel in den Medien auf Indiens Enthaltung bei der Invasion in der Ukraine geachtet. Aber Neu-Delhis Unbehagen über das Vorgehen Russlands zeigt sich in seiner scharfen Formulierung Aussagen in der UN die „Achtung der Souveränität und territorialen Integrität der Staaten“ fordert – allerdings ohne Russland zu nennen.
Für Länder wie Indien hängt der Balanceakt nicht nur von der Abhängigkeit von russischen Waffen ab, sondern auch von einer diplomatischen Schuld für Moskaus frühere Unterstützung im Sicherheitsrat in Fragen im Zusammenhang mit den regionalen und außenpolitischen Interessen Neu-Delhis.
Es ist in UN-Kreisen eine wohlbekannte Tatsache, dass die meisten Länder einen „Schutzpatron“ unter den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates finden, der im Gegenzug für diplomatische, wirtschaftliche oder sicherheitspolitische Vorteile gegen alle gegen sie gerichteten Resolutionen ein Veto einlegen wird.
Paliwal argumentiert, dass die Erweiterung der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates „Indien in die Lage versetzen könnte, viel autonomere Entscheidungen zu treffen, insbesondere da es sich auf das russische Veto in Angelegenheiten verlässt, die die nationalen Interessen Indiens betreffen“.
Während die meisten ständigen Mitglieder offiziell ihre Unterstützung für eine Erweiterung erklären, wird der Schritt in der Praxis durch den Widerstand hinter den Kulissen von derzeitigen Vetohaltern sowie geopolitischen Rivalen von Ländern blockiert, die für einen ständigen Sitz vorgeschlagen wurden.
„Der UN-Sicherheitsrat ist absichtlich behindert, weil die UNO so aufgebaut ist“, sagte Kenneth Roth, Geschäftsführer von Human Rights Watch. „Die Reform des Sicherheitsrates steht schon seit langem auf der Tagesordnung, aber sie kann nirgendwo hingehen, wenn die fünf ständigen Mitglieder nicht zustimmen, und es gibt keinen Konsens darüber.“
Gebrochen, aber nicht besiegt
Doch Roth warnt davor, das UN-System als kaputt abzutun.
„Der Sicherheitsrat mag behindert sein, aber die anderen UN-Gremien handeln im Rahmen ihrer Möglichkeiten“, sagte Roth und verwies auf das Votum der Generalversammlung zur Verurteilung der Invasion in der Ukraine sowie auf die Aktivitäten von Vertragsorganen wie dem Internationalen Strafgerichtshof ( ICC) und dem UN-Menschenrechtsrat (UNHRC). „Der IStGH sammelt sehr aktiv Beweise für Kriegsverbrechen in der Ukraine, die sehr wahrscheinlich zu Anklageerhebungen führen werden“, fügte er hinzu.
Nur wenige Tage nach Selenskyjs Rede wird die UN-Generalversammlung am Donnerstag über einen Vorstoß der USA abstimmen, Russland wegen Berichten über “grobe und systematische Verletzungen und Missbräuche der Menschenrechte” in der Ukraine aus dem Menschenrechtsrat auszuschließen.
Die jüngsten Berichte über Gräueltaten in Bucha und anderen Städten in der Region Kiew haben zu einer Verschärfung der Positionen einiger Länder geführt, die versuchen, die Interessen der USA und Russlands auszugleichen.
Anfang dieser Woche verurteilte Indien ausdrücklich die „Berichte über zivile Tötungen in Bucha“ und unterstützte Forderungen nach einer unabhängigen Untersuchung, die auch die Ukraine gefordert hat.
Moskau hingegen schon gewarnt Ausgewählte Mitglieder der Generalversammlung, die sich enthalten oder mit „Ja“ über die Resolution zum Ausschluss Russlands aus dem UNHRC stimmen, werden als „unfreundliche Geste“ mit Konsequenzen für die bilateralen Beziehungen angesehen, heißt es in einer an einige Länder gesendeten Mitteilung, die von gesehen wurde Nachrichtenorganisationen.
Eine Zweidrittelmehrheit in der 193. Generalversammlung ist erforderlich, um ein Land wegen grober und systematischer Menschenrechtsverletzungen aus dem 47-köpfigen UNHRC mit Sitz in Genf auszuschließen.
Russland mag den Sicherheitsrat im Griff haben, aber die Maßnahmen der meisten UN-Mitgliedsstaaten sowie einzelner Regierungen stellen sicher, dass, obwohl nicht alle Mitglieder im UN-System gleich sind, sie dennoch die Prinzipien der Gleichheit und Gerechtigkeit wahren.