Der eskalierende zivile Blutzoll durch den Krieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin in der Ukraine hat die Forderung nach einer Neubewertung der mehr als zehnjährigen Bemühungen Frankreichs und Deutschlands um eine Zusammenarbeit mit einem Führer, dessen Streitkräfte beschuldigt werden, schreckliche Kriegsverbrechen in der Ukraine begangen zu haben, neu bewertet.
Der umkämpfte Präsident der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj, nahm kein Blatt vor den Mund, als er sich am späten Sonntag in einer Videobotschaft an westliche Führer wandte, nur wenige Stunden nachdem er Zeuge der Spur des Todes und der Zerstörung geworden war, die die russischen Streitkräfte bei ihrem Rückzug aus Kiews nördlichem Vorort Bucha hinterließen.
Er hatte eine besondere Botschaft für die ehemaligen Staats- und Regierungschefs von Deutschland und Frankreich, Angela Merkel und Nicolas Sarkozy, die er beschuldigte, der Ukraine den Weg in die NATO verwehrt zu haben.
„Ich lade Frau Merkel und Herrn Sarkozy ein, Bucha zu besuchen und zu sehen, wozu die Politik der Zugeständnisse an Russland in 14 Jahren geführt hat“, sagte Selenskyj und bezog sich auf die grausame Tötung ukrainischer Zivilisten in Städten nördlich der Hauptstadt – die Weltmächte haben als „Kriegsverbrechen“ bezeichnet.
„Sehen Sie mit eigenen Augen die gefolterten und ermordeten Ukrainer“, fügte er hinzu.
Selenskyj sprach am Jahrestag des Nato-Gipfels 2008 in Bukarest, wo das transatlantische Bündnis Georgien und der Ukraine ein Versprechen auf eine künftige Mitgliedschaft, aber ohne Zeitplan, anbot – ein Kompromiss, der laut Selenskyj die Ukraine in einer „Grauzone“ zurückließ und entlarvte zur russischen Aggression.
„Sie dachten, dass sie durch die Ablehnung der Ukraine Russland beschwichtigen könnten, um es davon zu überzeugen, die Ukraine zu respektieren und normal neben uns zu leben“, sagte er in seiner Videoansprache und beschuldigte die NATO-Mitglieder, „aus Angst“ vor dem Kreml zu handeln.
Zusammenbruch der Ordnung nach dem Kalten Krieg
Bereits 2008 hatten sowohl Frankreich als auch Deutschland es für zu früh für einen NATO-Beitritt der Ukraine und Georgiens gehalten und argumentiert, dass keines der beiden Länder bereit sei. Sie warnten auch davor, dass die Einbeziehung der ehemaligen Sowjetrepubliken die Beziehungen zu Russland beeinträchtigen würde, und wiederholten die Warnungen von US-Diplomaten, die versuchten, das Weiße Haus davon abzubringen, einen konkreten Weg zur Mitgliedschaft anzubieten.
In einer kurzen Erklärung ihrer Sprecherin am Montag sagte Merkel, sie stehe „an ihren Entscheidungen in Bezug auf den Nato-Gipfel 2008 in Bukarest fest“. Sie bot auch ihre Unterstützung für „alle Bemühungen an, Russlands Barbarei und Krieg gegen die Ukraine zu beenden“.
Im Nachhinein „ist es schwer zu sagen, ob ein Beitrittsplan für die Ukraine ausgereicht hätte, um Putin davon abzubringen“, sagte Laure Delcour, Expertin für die Beziehungen zwischen der EU und Russland an der Sorbonne-Universität in Paris.
„Die NATO-Mitgliedschaft ist ein sehr langer Prozess, und es ist durchaus möglich, dass die Ukraine noch immer kein Mitglied ist, während wir hier sprechen“, sagte sie gegenüber FRANCE 24. „Man kann sich auch vorstellen, dass Putin schneller vorgegangen wäre, um die Aufnahme der Ukraine zu vereiteln.“
„Schnell bewegen“ ist genau das, was Putin nur vier Monate nach dem Gipfel von Bukarest tat, als er seine Panzer nach Georgien schickte, um prorussische Separatisten in den abtrünnigen Provinzen Abchasien und Südossetien zu unterstützen. Sechs Jahre später wiederholte er den Trick im ukrainischen Donbass und ging mit der Annexion der Krim noch einen Schritt weiter.
Eine „logische Fortsetzung“: War nach Georgien und der Krim eine Invasion der Ukraine unvermeidlich?
Jeder von Putins Übergriffen stieß auf eine ambivalente Reaktion der europäischen Führer, die zunächst zwischen hitziger Rhetorik und Sanktionen und bald darauf Entspannungsversuchen wechselten. Da sich die Ukraine jetzt in einem katastrophalen Krieg befindet, werden diese Führer beschuldigt, den russischen Präsidenten ermutigt und blind gegenüber seinen imperialistischen Ambitionen zu sein.
„Europa hat nichts falsch gemacht, Deutschland und Frankreich schon“, sagte Thomas Kleine-Brockhoff, Vizepräsident des German Marshall Fund und Leiter des Berliner Büros, im Interview mit FRANCE 24.
„Frankreich und Deutschland sprechen eher für den Rest Europas. Aber diese Fehleinschätzungen wurden in Paris und Berlin gemacht, nicht anderswo. Osteuropa ist nicht schief gelaufen, Nordeuropa ist nicht schief gelaufen“, fügte er hinzu.
Kleine-Brockhoff sagte, der Krieg in der Ukraine erfordere eine dringende Neubewertung der deutschen und französischen Politik gegenüber Russland. Er fügte hinzu: „Vor unseren Augen bröckelt nicht nur die Ordnung nach dem Kalten Krieg, sondern auch die Strategien Deutschlands und Frankreichs.“
Reue bei Nord Stream
In Deutschland, wo Putins Einmarsch in die Ukraine das Vermächtnis von Merkel nach 16 Jahren an der Spitze verdunkelt hat, ist die Aufarbeitung in vollem Gange.
„Was Deutschland und Europa in den letzten Tagen erlebt haben, ist nichts weniger als eine Umkehrung von Merkels Politik, Frieden und Freiheit durch Verträge mit Despoten zu garantieren“, schrieb die konservative Tageszeitung Die Welt im vergangenen Monat und beschrieb die Handelsdiplomatie der Altkanzlerin als „ ein Fehler”.
Kritik kam von einigen von Merkels engsten Mitarbeitern, einschließlich ihrer ehemaligen Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer, die Deutschlands „historisches Versagen“ verurteilte, sein Militär im Laufe der Jahre zu stärken. „Nach Georgien, der Krim und dem Donbass haben wir nichts vorbereitet, was Putin wirklich abgeschreckt hätte“, twitterte sie im März.
Unter besonderer Beobachtung steht Deutschlands Abhängigkeit von russischer Energie, die 36 Prozent seiner Gasimporte ausmachte, als Putin die Krim eroberte, und auf 55 Prozent gestiegen war, als die Panzer des Kremls in die Ukraine rollten. Die Abhängigkeit von russischer Macht hat dazu geführt, dass Berlin erklärt hat, es sei nicht in der Lage, einem Aufruf der USA und anderer Verbündeter zu folgen, ein vollständiges Energieembargo gegen Moskau zu verhängen.
>> Baltische Staaten beenden russische Gasimporte – aber kann der Rest Europas nachziehen?
Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, der als Außenminister in zwei Kabinetten von Merkel tätig war, gab am Montag zu, dass er einen „Fehler“ gemacht habe, als er auf Nord Stream 2 drängte, die umstrittene Pipeline, die gebaut wurde, um die Gasimporte von Russland nach Deutschland zu verdoppeln.
„Wir hielten an Brücken fest, an die Russland nicht mehr glaubte und vor denen uns unsere Partner gewarnt hatten“, sagte er.
Die Vereinigten Staaten und EU-Mitglieder wie Polen hatten sich entschieden gegen die 10-Milliarden-Euro-Pipeline ausgesprochen, die die Ukraine umgeht und Kiew die Gastransitgebühren entzieht. Nachdem Deutschland es während seines Baus hartnäckig verteidigt hatte, legte es das Projekt nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine schließlich auf Eis.
Steinmeier ist wie Merkel wegen des Pipeline-Projekts in die Kritik geraten. Vor allem seine Sozialdemokraten haben über die Jahre auf eine Annäherung an Russland gedrängt – allen voran Merkels Vorgänger Gerhard Schröder, der sich trotz des Ukraine-Krieges geweigert hat, Schlüsselposten bei den russischen Energieriesen Rosneft und Gazprom aufzugeben.
„Wir haben es versäumt, ein gemeinsames europäisches Haus zu bauen“, sagte Steinmeier. „Ich habe nicht geglaubt, dass Wladimir Putin den vollständigen wirtschaftlichen, politischen und moralischen Ruin seines Landes um seines imperialen Wahnsinns willen hinnehmen würde“, fügte er hinzu. „Wie andere habe ich mich geirrt.“
Einer Chimäre nachlaufen
Der Krieg in der Ukraine hat die Blase gestochen, in der Deutschland seit den 1990er Jahren lebte, sagte Kleine-Brockhoff, „eine Ordnung nach dem Kalten Krieg, die ihm die vorteilhafteste internationale Aufstellung seit der Industrialisierung bietet, mit Frieden, Wohlstand und der Idee, dass das Land konnte mit allen auskommen und musste daher nicht für seine eigene Verteidigung sorgen.“
Ein „Ende der Geschichte“-Denken habe Länder wie Deutschland dazu gebracht, „zu glauben, dass die ganze Welt auf dem Weg zur Demokratie sei“, fügte Kleine-Brockhoff hinzu. „Russland würde Zeit brauchen, aber irgendwann an Bord kommen, das war die Idee. Es erwies sich als eine Chimäre.“
„Deutschland glaubte, dass Handel ein Friedensstifter sein würde, dass die Vernetzung uns davon abhalten würde, in den Krieg zu ziehen“, sagte er. „Es gab die Überzeugung, dass der Handel mit Russland, insbesondere mit dem, was es am besten kann, nämlich Öl und Gas, eine Strategie für den Frieden sei. Aber diese Strategie ist gescheitert.“
Wie Deutschland, erschüttert von der Ukraine, seinen Militäraufbau plant
Mit Blick auf Frankreich sagte Kleine-Brockhoff, eine tief verwurzelte französische „Ideologie der europäischen strategischen Autonomie“ habe Präsident Emmanuel Macron zu einer „falschen Einschätzung Putins, dessen, wer er ist und was er will“, sowie zu einem Missverständnis der Position Europas getrieben gegenüber den Vereinigten Staaten und Russland.
„Wir haben gesehen, dass die Verteidigung Europas nicht Europa ist, sondern die NATO“, sagte er. „Das ist die Schlussfolgerung aus allem, was wir sehen [in Ukraine]. Die Lösung unseres Sicherheitsproblems liegt in der westlichen Einheit – nicht in Fantasien von europäischen Armeen, die niemals wahr werden.“
Eine Tour durch Frankreichs Schlösser
Wahnvorstellungen über die Natur des russischen Führers und die Fähigkeit Europas, mit ihm zu argumentieren, haben laut Kleine-Brockhoff Macron dazu veranlasst, sich länger als gerechtfertigt mit Putin zu beschäftigen.
„Der Versuch, einen Krieg zu verhindern und die Russen anzugreifen, ist nicht zu kritisieren – zu kritisieren sind die hochtrabenden Ambitionen, statt einer realistischeren Einschätzung dessen, was möglich ist“, sagte er und fügte hinzu: „Wie lange noch Serientelefonate mit Massenmördern führen?“
Das Problem sei weniger der Dialog als der Zeitpunkt und Zweck, sagte Delcour von der Sorbonne-Universität und stellte fest, dass „irgendeine Form des Dialogs notwendig ist, da Russland sowohl Europas als auch der Ukraine Nachbar bleiben wird – aber man muss sich über die Ziele im Klaren sein“.
Während sich Macrons jüngster Austausch mit Putin darauf konzentriert habe, den Krieg zu verhindern und dann das Blutvergießen zu beenden, hätten frühere Versuche einer Annäherung an Moskau gemischte Botschaften gesendet, erklärte sie.
Kein ausländischer Staatschef hat sich stärker bemüht, ihn zu beeinflussen als den russischen Präsidenten, den er im Mai 2017, nur zwei Wochen nach seinem Amtsantritt, zu einem großen Empfang im Schloss von Versailles bewirtete. Zwei Jahre später empfing er Putin erneut, diesmal im Fort de Brégançon, dem Sommerrefugium der französischen Präsidenten.
„Ein Russland, das Europa den Rücken kehrt, ist nicht in unserem Interesse“, sagte Macron damals, ein Jahr nachdem er auf Einladung Putins in einer VIP-Loge in Moskau den WM-Titel Frankreichs gefeiert hatte – ein Ereignis, das andere westliche Funktionäre gemieden hatten Skripal-Vergiftungen in London.
„Das Brégançon-Treffen fand ein Jahr nach der Skripal-Affäre und vier Jahre nach der Annexion der Krim statt, und ihm gingen nur sehr wenige Konsultationen mit EU-Verbündeten voraus“, bemerkte Delcour. „In diesem Zusammenhang kann man berechtigterweise die Weisheit in Frage stellen, Putin zu einem Reset einzuladen.“
Letztlich hätten sich Macron und seine Vorgänger schuldig gemacht, an der Überzeugung festgehalten zu haben, Putin könne in einer Sicherheitsarchitektur untergebracht werden, die er wiederholt abgelehnt und verletzt habe, sagte Kleine-Brockhoff.
„Wir wollten glauben, dass Russland an Bord kommt, um ein verantwortungsbewusster Akteur in der aktuellen europäischen und globalen Ordnung zu werden“, sagte er. „Und wir haben uns entschieden, die gegenteiligen Hinweise zu ignorieren.“