Dieses Wochenende ein SoftSein grollendes Gefühl erreichte einen lautstarken Konsens: Warum zum Teufel war OpenAI so strukturiert?
Mit sehr dämlichen Worten: Sein gemeinnütziger Arm hatte die vollständige Kontrolle über die gewinnorientierte Holdinggesellschaft, was ihm die Möglichkeit gab, Sam Altman als CEO zu verdrängen, ohne auch nur einen Tag vorher dem bekannten Silicon-Valley-Manager oder einem der Investoren der Organisation mitzuteilen . Genauer gesagt handelt es sich bei OpenAI, wie mir James Rosen-Birch, der Gründer des Stealth-Startups, erklärt hat, um eine steuerbefreite Wohltätigkeitsorganisation mit einer Holdinggesellschaft, die dann eine Mehrheitsbeteiligung (mit Microsoft als Minderheitseigentümer) an der gewinnorientierten Seite hält OpenAI.
Die Entstehungsgeschichte von OpenAI ist mittlerweile berühmt: ein Unternehmen, das gegründet wurde, um die Forschung und Entwicklung im Bereich der künstlichen allgemeinen Intelligenz voranzutreiben, und erkannte, dass es dafür viel Geld brauchte. Man brauchte Geld von Investoren und Staatsfonds, die natürlich Rendite wollten, also gründeten sie eine gewinnorientierte Tochtergesellschaft, die ihnen Eigenkapital ausgeben konnte. Diese Tochtergesellschaft blieb jedoch vollständig unter der Kontrolle der steuerbefreiten Wohltätigkeitsorganisation und ihres Vorstands, der im Gegensatz zu den Investoren keine finanzielle Beteiligung an dem Unternehmen hatte. nur der Wille um zu sehen, dass KI zum Wohle der Menschheit eingesetzt wurde. Wenn Ihnen diese Unternehmensstruktur zusagt der Idiot, Sie sind nicht allein.
Obwohl niemand genau weiß, was passiert ist, geht die verbreitete Theorie davon aus, dass Altmans gewinnorientierte Bemühungen in Konflikt mit dem missionsorientierten gemeinnützigen Vorstand gerieten.
Interne Spannungen
Tatsächlich erzählte uns Kimberly Bryant, Gründerin von Ascend Ventures, was viele in der Technologiewelt dachten: Als OpenAI immer beliebter wurde, hübsche Markengeschäfte abschloss und eine Bewertung von fast 90 Milliarden US-Dollar anstrebte, führte es zu kommerziellen Komplexitäten, die der Vorstand möglicherweise verursachte meiner Meinung nach im Widerspruch zu den erklärten Zielen des Unternehmens standen. Obwohl es sich um eine Non-Profit-Organisation handelt, ist eine Fehlausrichtung der Visionen im gewinnorientierten Sektor kaum unbekannt und führt zu Konflikten zwischen Vorstandsmitgliedern und CEOs.
„Gemeinnützige Organisationen priorisieren von Natur aus den Dienst am Gemeinwohl gegenüber der Gewinnmaximierung, ein Engagement, das angesichts der Dynamik des Hyperwachstums und der vielfältigen Ziele der Investoren vor Herausforderungen steht“, sagte Bryant gegenüber TechCrunch+. „Probleme entstehen, wenn Vorstände übermäßig kontrollierend werden, ihre Befugnisse überschreiten oder aus Eigeninteresse handeln. . . Eine solche Dynamik kann nicht nur den Fortschritt behindern, sondern auch eine erhebliche Bedrohung darstellen und möglicherweise schweren Schaden für die Organisation oder das Unternehmen verursachen.“
Rosen-Birch sagte, dass die Struktur von OpenAI mehrere sich überschneidende Probleme und Fragen aufwirft, etwa ob es sich um ein gewinnorientiertes Unternehmen in einer steuerfreien Hülle handelt Wirklich existiert zum Wohle der Menschheit, wenn sie nicht für gemeinsame öffentliche Güter und Dienstleistungen bezahlen muss. „Und was für das vorliegende Problem vielleicht am relevantesten ist: Wie beurteilt ein Vorstand, ob ein Unternehmen im Interesse der Menschheit handelt? Welche Macht haben sie, diese Interessen durchzusetzen?“ er sagte. „Im Nachhinein scheint es, dass der Vorstand darüber genauso verwirrt war [the answer to these] Fragen wie wir.“
Das neueste Update zum Zeitpunkt der Veröffentlichung besagt, dass Microsoft, einer der größten Investoren von OpenAI, möchte, dass Altman für sie arbeitet; Fast die gesamte OpenAI hat eine Petition zum Austritt unterzeichnet, falls er nicht zurückkommt, und das Schicksal des OpenAI-Vorstands ist ungewiss.
Eine warnende Geschichte
Obwohl die Vorstandsstruktur von OpenAI einzigartig ist, sollten die Auswirkungen der letzten Tage als warnendes Beispiel für Gründer und Vorstandsmitglieder dienen. McKeever Conwell, Gründer von RareBreed Ventures, sagte, dass Gründer selten auf die Struktur ihrer eigenen Vorstände achten, bis etwas Schwerwiegendes wie ein Coup im Silicon Palace gegen sie inszeniert wird. „Jeder möchte sagen, dass die Bretter kaputt sind, aber das ist nicht der Fall“, sagte er. „Die Leute wissen einfach nicht, wie sie ihre Vorstände verwalten sollen.“
Bryant, die vom Vorstand aus ihrem letzten Unternehmen verdrängt wurde, sagte, der OpenAI-Schlamassel könne Start-ups beibringen, ihren Vorstand „akribisch“ auszuwählen, klare Erwartungen zu formulieren, Amtszeitbeschränkungen festzulegen und sorgfältig sicherzustellen, dass sie sich an der langfristigen Vision der Organisation orientieren.