Die Pläne der britischen Regierung, Asylsuchende nach Ruanda abzuschieben, wurden endlich vom Parlament genehmigt und beendeten damit einen monatelangen Stillstand zwischen Unter- und Oberkammer über die Rechtmäßigkeit der Politik.
Nach dem neuen Gesetz werden alle Asylsuchenden, die illegal in Großbritannien ankommen, nach Ruanda geschickt. Premierminister Rishi Sunak hat zugesagt, dass der erste Flug bereits im Juli abfliegen wird, und verspricht, dass es im Sommer „komme, was wolle“ zu einer Welle von Abschiebungen kommen werde.
Zehntausende Menschen haben in den letzten Jahren in kleinen Booten den Ärmelkanal überquert, viele davon auf der Flucht vor Krieg und Armut. Die Regierung behauptet, ihr Ziel sei es, gefährliche Überfahrten in kleinen Booten zu verhindern und Menschenschmuggelnetzwerke zu zerschlagen.
Menschenrechtsgruppen haben das Vorhaben jedoch kritisiert, es als unmenschlich und illegal bezeichnet und erklärt, es gebe keine Beweise dafür, dass diese Maßnahme den Menschenhandel oder gefährliche Bootsüberfahrten stoppen werde. Während Ruanda oft als eines der stabilsten Länder Afrikas bezeichnet wird, werfen viele Präsident Paul Kagame vor, in einem Klima der Angst und Unterdrückung zu regieren.
„Der britischen Regierung sind die Kosten dafür offensichtlich egal #Ruanda Die Abschiebungsregelung an die Steuerzahler des Vereinigten Königreichs ist ihr ebenso wichtig wie die Grausamkeit, die sie den Asylbewerbern zufügen wird.“
Lesen @astroehlein‘s Daily Brief über eine Obsession, die sich in Wahnsinn verwandelt: https://t.co/RntEcli91U pic.twitter.com/PqQB29AO2u
— Human Rights Watch (@hrw) 23. April 2024
Hier finden Sie alles, was Sie über den Gesetzentwurf und rechtliche Herausforderungen in Vergangenheit und Gegenwart wissen müssen.
Warum wurde dieser Gesetzentwurf so oft verzögert?
Der Abschiebungsplan stieß auf mehrere rechtliche Hürden.
Im Juni 2022 wurde der erste Flug mit Flüchtlingen nach Ruanda in letzter Minute vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) gestoppt. Letztes Jahr erklärte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs die Abschiebungsregelung für rechtswidrig, da die Regierung die Sicherheit der Migranten nach ihrer Ankunft in Ruanda nicht gewährleisten könne.
Das Gericht bestätigte die Entscheidung des britischen Berufungsgerichts, dass die Vorschläge rechtswidrig seien, und kam zu dem Schluss, dass es stichhaltige Gründe für die Annahme gebe, dass „Asylbewerber einer echten Gefahr der Misshandlung aufgrund der Zurückweisung ausgesetzt wären“. [return] in ihr Herkunftsland zurück, wenn sie nach Ruanda abgeschoben würden.“
Die Beweise stützten sich auf die schlechte Menschenrechtslage Ruandas sowie auf „schwerwiegende und systematische Mängel“ in den Verfahren des Landes zur Bearbeitung von Asylanträgen. Es gebe, so das Gericht, eine „überraschend hohe Ablehnungsrate von Asylanträgen aus bestimmten Ländern in bekannten Konfliktgebieten“.
Es wurde auch auf Ruandas bestehende Erfolgsbilanz bei der Missachtung der „Non-Refoulement“-Prinzipien in einem früheren Abkommen mit Israel hingewiesen. Zwischen 2013 und 2018 hatte das ostafrikanische Land Tausende von Flüchtlingen abgeschoben, die im Rahmen des israelischen Programms der „freiwilligen Ausreise“ geschickt wurden.
„Der Oberste Gerichtshof hat sich das alles sehr genau angesehen und ist zu dem Schluss gekommen, dass Ruanda über kein System zum Schutz von Flüchtlingen verfügt“, sagte Steve Valdez-Symonds, Direktor für Flüchtlings- und Migrantenrechte bei Amnesty International UK.
Was steht im Ruanda-Gesetz?
Das am frühen Dienstag verabschiedete Gesetz zur Sicherheit Ruandas ist ein Versuch, das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu umgehen, indem Ruanda als sicheres Reiseziel ausgewiesen wird.
Dieser Schritt wurde vorgeschlagen, nachdem die britische Regierung letztes Jahr einen neuen Vertrag mit dem ostafrikanischen Land unterzeichnet hatte, der offenbar den Schutz stärkte und das Versprechen sicherte, dass dorthin abgeschobene Asylsuchende nirgendwo anders als nach Großbritannien zurückgeschickt würden.
Wird die Abschiebung von Asylsuchenden nach Ruanda dadurch sicherer?
Menschenrechtsgruppen behaupten, dies sei nicht der Fall. Laut Valdez-Symonds hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs bereits gezeigt, dass Ruandas Asylpraktiken „nicht sicher“ und „unzuverlässig“ sind. „Warum macht Ruanda größere Versprechen? Warum sollte das irgendjemanden überzeugen?“ er hat gefragt.
„Anstatt dass die Regierung Ruanda über einen längeren Zeitraum hinweg dabei hilft, sich zu verändern, sagen sie stattdessen: ‚Lasst uns von den Ruandern ein größeres Versprechen bekommen und so tun, als wäre alles in Ordnung‘“, sagte er.
Der Gesetzentwurf macht einige Abschnitte des britischen Menschenrechtsgesetzes, das die in der Europäischen Menschenrechtskonvention festgelegten Rechte beinhaltet, unanwendbar und gibt den Ministern die Befugnis, darüber zu entscheiden, ob sie einer einstweiligen Verfügung der EMRK nachkommen oder nicht.
„Es schaltet das Menschenrechtsgesetz für diese Zwecke grundsätzlich außer Kraft“, sagte Valdez-Symonds. „Wenn der EGMR eine weitere einstweilige Verfügung erlässt, um einen Flug zu verhindern oder zu verzögern, sind unsere Gerichte anzuweisen, dies nicht zu berücksichtigen, es sei denn, der Minister entscheidet, dass der einstweiligen Verfügung Folge geleistet werden muss.“
Der Gesetzentwurf, sagte er, schaffe einen „gefährlichen und falschen“ Präzedenzfall. „Wenn das Parlament dazu befugt ist und die Gerichte dies akzeptieren, gibt es keinen Grund, warum es im Zusammenhang mit allem anderen, was die Regierung tun möchte, nicht funktionieren kann, wenn es das Parlament dazu zwingen kann, das Gesetz zu verabschieden.“
„Es kann für jede andere Gruppe von Menschen funktionieren.“
Wann beginnen die Abschiebungen nach Ruanda?
Der Gesetzentwurf erhält nun die königliche Zustimmung, um in Kraft zu treten.
Sunak versprach am Montag, dass die Flüge innerhalb von 10 bis 12 Wochen beginnen werden. „Kein Wenn und Aber. Diese Flüge gehen nach Ruanda“, sagte er. Er machte keine Angaben dazu, wie viele Menschen abgeschoben würden und wann genau die Flüge stattfinden würden.
In Vorbereitung auf die Verabschiedung des Gesetzentwurfs sagte Sunak, die Regierung habe bereits Flugzeuge für die Abschiebungsflüge gechartert, den Haftraum vergrößert, mehr Einwanderungssachbearbeiter eingestellt und Gerichtsraum für die Bearbeitung von Berufungsverfahren frei gemacht.
Wie viel wird diese Regelung den britischen Steuerzahler kosten?
Das National Audit Office, eine Aufsichtsbehörde für öffentliche Ausgaben, schätzt, dass die Abschiebung der ersten 300 Migranten das Vereinigte Königreich 540 Millionen Pfund (669 Millionen US-Dollar) kosten wird – fast 2 Millionen Pfund pro Person.
Derzeit gibt das Land mehr als 3 Milliarden Pfund (3,7 Milliarden US-Dollar) pro Jahr für die Bearbeitung von Asylanträgen aus, wobei sich die Kosten für die Unterbringung von Migranten bis zur Entscheidung auf etwa 8 Millionen Pfund (9,9 Millionen US-Dollar) pro Tag belaufen.
Wie effektiv wird dieses System bei der Bearbeitung bestehender Asylanträge sein?
Den Zahlen zufolge müssen noch etwa 100.000 Asylanträge entschieden werden. Wohltätigkeitsorganisationen sagten, das System sei undurchführbar und würde angesichts der geringen Zahl der Beteiligten kaum dazu beitragen, den Rückstand bei den Asylanträgen zu verringern.
„Selbst im besten Fall der Regierung werden durch das Ruanda-Programm nicht mehr als 5.000 Menschen pro Jahr von den Zehntausenden Menschen, die vom Asylsystem ausgeschlossen sind, abgeschoben“, sagte Enver Solomon, CEO des Refugee Council, einem Vereinigten Königreich Wohltätigkeitsorganisation, in einer E-Mail an Al Jazeera.
„Um tatsächlich ein faires und kontrolliertes Asylsystem zu schaffen, brauchen wir schnelle und genaue Entscheidungen über Asylanträge“, sagte er. „Die Regierung muss aufhören, Zeit und Geld zu verschwenden und sich wieder auf die Bearbeitung von Asylanträgen konzentrieren“, sagte er.
Obwohl die Regierung in den letzten zwei Jahren „über den Gesetzentwurf gebrüllt“ habe, kämen weiterhin Flüchtlinge an den britischen Küsten an, gezwungen, die Reise anzutreten, weil sie „absolut verzweifelt“ seien, sagte Valdez-Symonds.
„Da unser Land überhaupt nichts unternimmt, um die Umstände zu beseitigen, die sie zu gefährlichen Reisen treiben, müssen wir damit rechnen, dass es so weitergeht“, sagte er. „Wenn Sie sich weigern, Ansprüche zu bearbeiten, dann haben Sie natürlich einen wachsenden Rückstand.“
Könnten weitere rechtliche Anfechtungen dieses Gesetzentwurfs vorgebracht werden?
Trotz der Verabschiedung des Gesetzes sieht es so aus, als ob Sunak vor weiteren rechtlichen Herausforderungen stehen wird.
Der EGMR könnte erneut Anordnungen zur Blockierung von Abschiebeflügen erlassen. Anfang des Jahres sagte die Präsidentin des EGMR, Siofra O’Leary, dass es eine „klare Verpflichtung“ für die Mitgliedstaaten gäbe, die Anordnungen nach Regel 39, einstweilige Verfügungen des in Straßburg ansässigen Gerichts, zu berücksichtigen.
Sunak deutete an, dass die Regierung bereit sei, die EMRK zu ignorieren, wenn sie die Abschiebungen blockieren wolle. „Kein ausländisches Gericht wird uns daran hindern, Flüge zu stoppen“, sagte Sunak. „Wir sind bereit, die Pläne liegen vor und diese Flüge werden stattfinden, was auch immer kommen mag.“
Gewerkschaften haben gewarnt, dass sie rechtliche Schritte einleiten könnten. Sie behaupten, dass die Minister eine Änderung der Beamtenordnung durch das Parlament benötigen würden, wenn sie Regierungsmitarbeiter anweisen wollen, Urteile des EGMR zu ignorieren.
Die Gewerkschaft, die das Grenzschutzpersonal vertritt, hat versprochen, innerhalb weniger Tage, nachdem die ersten Asylbewerber darüber informiert wurden, dass sie nach Ruanda geschickt werden, zu argumentieren, dass die neue Gesetzgebung rechtswidrig sei.
UN-Rechtsexperten haben vermutet, dass Fluggesellschaften und Luftfahrtaufsichtsbehörden gegen international geschützte Menschenrechtsgesetze verstoßen könnten, wenn sie sich an Abschiebungen beteiligen.
Wird dieser Gesetzentwurf Bestand haben?
Angesichts der voraussichtlichen Parlamentswahlen noch in diesem Jahr – und spätestens im Januar nächsten Jahres – hofft Sunak, dass das neue Gesetz das schwächelnde Schicksal seiner Konservativen Partei stärken wird, die nach dem Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union einen härteren Ansatz bei der Einwanderung versprochen hatte.
Generell halten Kritiker den Gesetzentwurf für einen heiklen Abgrund, der einen Präzedenzfall für das Parlament schafft, Gesetze zu Themen zu erlassen, die von den Gerichten bereits als illegal erachtet werden, ein Trend, der letztendlich dem internationalen Ansehen des Vereinigten Königreichs schaden könnte.
„Man muss die Konsequenzen auf politischer Ebene bedenken“, sagte Valdez-Symonds. „[The UK is saying]: „Wenn wir eine Vereinbarung mit Ihnen treffen, sollten Sie bedenken, dass wir unseren Versprechen nicht vertrauen können, denn wenn uns die Dinge nicht passen, treffen wir einseitige Entscheidungen, uns nicht mehr daran zu halten“, sagte er.
„Ich kann mir vorstellen, dass die Länder, die an der Einhaltung des Völkerrechts interessiert sind, von Großbritannien schlecht denken werden. Die Länder, denen die Einhaltung der Menschenrechtsnormen wenig Beachtung schenkt, werden zustimmen“, sagte er.
Er stellte fest, dass mangelnde Rücksichtnahme auf Menschenrechtsverpflichtungen einer der Hauptgründe dafür war, dass Menschen ihre Länder verließen und an die britische Küste kamen.
In Meinungsumfragen liegt die Konservative Partei derzeit hinter der oppositionellen Labour Party. Labour hat versprochen, das Ruanda-Programm abzuschaffen, wenn es an die Macht kommt.
Im Gespräch mit Sky News sagte Shadow-Innenministerin Yvette Cooper am Dienstag, dass die Partei diese Politik durch „grenzüberschreitende Polizeiarbeit“ und eine „neue Rückkehr- und Durchsetzungseinheit“ ersetzen werde.
„Wir werden das Ruanda-Programm nicht durchführen, denn jedes Mal, wenn man es tut, muss man mehr Schecks ausstellen“, sagte sie.