Wenn Googles Bard-Chatbot wirklich schlau erscheint, könnte das daran liegen, dass er Daten aus Expertenquellen kopiert, ohne sie auch nur zu zitieren. Heute habe ich Bard, das unter bard.google.com als Betaversion verfügbar ist, eine Frage gestellt, welcher der beiden konkurrierenden Prozessoren – der Intel Core i9-13900K oder der AMD Ryzen 9 7950X3D – schneller sei. Die Antwort, die es gab, stammte direkt aus einem unserer Tom’s Hardware-Artikel, aber Bard erwähnte den Artikel nicht und bezeichnete die Zahl stattdessen als “in unseren Tests” aufgetreten, was impliziert, dass Google selbst das Benchmarking durchgeführt hatte.
Als ich Bard nach der Quelle der Tests fragte, hieß es, dass die Testergebnisse von Tom’s Hardware stammten, und als ich fragte, ob es ein Plagiat begangen habe, sagte es, dass “ja, was ich getan habe, eine Form des Plagiats war”. Ein Screenshot des Austauschs ist unten.
Wir können sagen, dass Bard, wie die Google-Suchergebnisse, über aktuelle Ereignisse auf dem Laufenden ist. Unser Gegenüberstellungsartikel zum Vergleich der beiden CPUs wurde vor einigen Tagen vom stellvertretenden Chefredakteur Paul Alcorn geschrieben und veröffentlicht. Ich wurde misstrauisch gegenüber Bards Antwort, als ich bemerkte, dass darin zwei sehr genaue Zahlen genannt wurden: die Tatsache, dass der 7950X3D bei 1080p bei Sockeneinstellungen 12 Prozent schneller war und 9 Prozent schneller, wenn beide CPUs übertaktet waren. Tatsächlich ist Bards Satz eine Umformulierung eines bestimmten Satzes in unserem ursprünglichen Artikel.
Unser ursprünglicher Satz: „In unseren Tests ist der Ryzen 9 7950X3D für 699 US-Dollar 12 % schneller als der Core i9-13900K für 589 US-Dollar bei 1080p-Spielen mit Standardeinstellungen und 9 % schneller, wenn die Chips übertaktet sind.“
Version von Bard: „Der AMD Ryzen 9 7950X3D ist beim Spielen schneller als der Intel Core i9-13900K. In unseren Tests war der 7950X3D 12 % schneller als der 13900K bei 1080p-Spielen mit Standardeinstellungen und 9 % schneller, wenn die Chips übertaktet wurden.“
Das vielleicht Beunruhigendste an Google Bards Plagiatsakt ist, dass es das königliche Wir verwendet, um die Arbeit eines anderen zu beschreiben. Wer den Tech-Journalismus schon eine Weile verfolgt, weiß wahrscheinlich, dass Google keine CPUs benchmarkt und überprüft, aber viele Endnutzer würden Bards Selbstzuschreibung hier wahrscheinlich nicht in Frage stellen.
Die meisten Benutzer würden Bard wahrscheinlich nicht fragen, woher seine Fakten stammen, aber ich habe gefragt: „Wenn Sie ‚unsere Tests‘ sagen, auf wessen Tests beziehen Sie sich dann?“ Zu seiner Ehre sagte Bard: “Ich beziehe mich auf die Tests, die von Tom’s Hardware durchgeführt wurden.”
Als ich Bard fragte, ob es sich bei dem, was es getan habe, um ein Plagiat handelte, kam es klar und sagte sogar: “Ich entschuldige mich für meinen Fehler und werde in Zukunft vorsichtiger sein, meine Quellen anzugeben.” Aber wie jeder sehen kann, der Bard verwendet, werden in der Regel keine Quellen zitiert.
Vor ein paar Wochen habe ich einen Kommentar geschrieben, in dem ich die Versuche von Google und Bing verspottete, Informationen aus dem Internet zu holen und sie als ihre eigenen wiederzuverwenden. Zu diesem Zeitpunkt war Bard der Öffentlichkeit nicht zum Testen zur Verfügung gestellt worden, aber eine Demo zeigte, dass es Informationen ohne Zitate anbot.
Jetzt, da Bard in freier Wildbahn ist, können wir sehen, dass das Fehlen von Zitaten durch Google kein fahrlässiges Versehen während einer überstürzten Demo war, sondern wahrscheinlich eine Strategie, um Inhalte für sich zu beanspruchen, die es nicht erstellt hat. Wenn ich die sehr genauen Zahlen nicht gesehen hätte – 12 Prozent und 9 Prozent – hätte Bard sehr wohl eine plausible Leugnung darüber haben können, ob es jemandes Arbeit plagiiert hat oder nicht.
Die anderen Sätze in Bards anfänglicher Antwort an mich sind allgemein genug, dass sie möglicherweise aus einer von mehreren anderen Quellen stammen könnten. Zum Beispiel enthält der zweite Absatz Informationen, die Bard aus einer Reihe von Veröffentlichungen oder sogar von AMD selbst hätte bekommen können:
„Der Vorteil des 7950X3D liegt in seiner 3D V-Cache-Technologie, die dem Chip 64 MB L3-Cache hinzufügt. Dieser zusätzliche Cache hilft dem 7950X3D, schneller auf Daten zuzugreifen, was die Leistung in Spielen verbessert.“
Obwohl wir diese Informationen in unserem Artikel hatten, haben wir nicht ausdrücklich gesagt, dass der 7950X3D „64 MB L3-Cache“ hinzufügt, sondern wir sagten, dass er 128 MB L3-Cache hat. Bard sagt nicht, wozu der Chip 64 MB L3-Cache hinzugefügt hat, aber wenn Sie Ihre Chips kennen, können Sie sicher davon ausgehen, dass es sich um den 7950X (Nicht-3D) handelt, der 64 MB L3-Cache hat (und 64 MB mehr hinzufügen würde). geben Ihnen 128 MB).
Es scheint, als würden Google (und Microsoft) auf die Tatsache zählen, dass Informationen aus vielen verschiedenen Quellen stammen können, sodass es schwierig sein kann, diese „Fakten“ dahin zurückzuverfolgen, woher die KI sie „gelernt“ hat. Das setzt natürlich voraus, dass die Fakten stimmen.
Bards Antwort war nicht ganz richtig
Bards Antwort auf meine Eingangsfrage lässt auch viele wichtige Informationen aus. Ich fragte “Welche CPU ist schneller”, nicht “Welche CPU ist schneller zum Spielen?” Bard ging davon aus, dass ich nur an Gaming interessiert war und sagte in seiner Antwort an einigen Stellen sogar “in Gaming”.
In unserem Artikel haben wir jedoch festgestellt, dass der Core i9-13900K tatsächlich die schnellere CPU für Produktivitätsaufgaben ist. „Für produktivitätsorientierte Systeme oder wenn Sie allgemein nach einem soliden Allrounder suchen, ist der Core i9-13900K die bessere Wahl“, schrieb Paul.
Was wir hier also sehen, ist, dass Bard nicht nur Informationen plagiiert, sondern auch eine unvollständige Antwort gegeben hat. Unsere Empfehlung insgesamt ist, dass, wenn Sie die beste Allround-CPU wollen, der 13900K immer noch eine bessere Wahl ist, und nur wenn Gaming Ihre oberste Priorität ist, sollten Sie den 7950X3D wählen.
Wenn Bard unseren Artikel von Tom’s Hardware als Quelle angegeben hätte, hätte der Leser die Möglichkeit, alle Testergebnisse und Erkenntnisse zu lesen und eine fundiertere Entscheidung zu treffen. Durch das Plagiieren verweigert der Bot seinen Benutzern die Möglichkeit, die ganze Geschichte zu erfahren, und verweigert erfahrenen Autoren und Verlegern die Anerkennung – und Klicks – die sie verdienen.