Gehen Sie nicht davon aus, dass der Oberste Gerichtshof im Aufstandskampf auf der Seite von Trump stehen wird

Jetzt, da der Oberste Gerichtshof von Colorado den 14. Verfassungszusatz verwendet hat verbieten Sobald der ehemalige Präsident Donald Trump aus der Vorwahl und der Präsidentschaftswahl des Staates ausscheidet, beginnt die eigentliche Aktion. Da sich zahlreiche Klagen über andere staatliche Gerichte schlängeln, muss der Oberste Gerichtshof der USA eingreifen und die Angelegenheit auf die eine oder andere Weise lösen. Und auch wenn eine Umkehrung der Entscheidung Colorados höchstwahrscheinlich ist, sollten wir nicht davon ausgehen, dass die konservative Mehrheit von 6 zu 3, die ihn nicht länger braucht, um ihr reaktionäres ideologisches Projekt zu verfolgen, Trump vor dem Untergang retten wird.

Der Sachverhalt des Falles ist eindeutig. Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes, ratifiziert Nach dem Bürgerkrieg ist es Personen verboten, „alle zivilen oder militärischen Ämter zu bekleiden, die zuvor einen Eid geleistet haben, als Mitglied des Kongresses, als Offizier der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer anderen.“ Die gesetzgebende Körperschaft eines Staates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates hat sich zur Unterstützung der Verfassung der Vereinigten Staaten an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen beteiligt oder deren Feinden Hilfe oder Trost gespendet.“

Trump, der die Bemühungen zur Aufhebung der Wahlergebnisse von 2020 kompromisslos vorangetrieben hat, erfüllt mit Sicherheit die Schwelle zum Aufstand. Die Frage war, zumindest in Colorado, nicht, ob er Teil eines Aufstands war, sondern ob der Präsident „ein Offizier der Vereinigten Staaten“ ist. A Landesbezirksentscheidung Dies wurde durch die gestrige Entscheidung rückgängig gemacht, wonach „die Verfasser von Abschnitt 3 aus irgendeinem Grund nicht beabsichtigten, eine Person in den Änderungsantrag aufzunehmen, die nur den Präsidenteneid geleistet hatte“, stimmten jedoch zu, dass Trump einen Aufstand begangen hatte.

Die Frage, ob der Präsident als „Offizier der Vereinigten Staaten“ angesehen wird, könnte sich als entscheidend erweisen, und Oberster Richter John Roberts selbst verfasste 2010 eine unabhängige Entscheidung dazu interpretiert werden könnte als Partei für Trumps Team. Die Entscheidung von Colorado zu verwerfen und die Akte über die Verwendung des 14. Verfassungszusatzes zu schließen, um Trump irgendwo von der Abstimmung auszuschließen, indem entschieden wird, dass er nicht für ehemalige Präsidenten gilt (es sei denn, sie hatten zuvor in einer anderen staatlichen oder bundesstaatlichen Funktion gedient), hätte auch das zur Folge Der Vorteil besteht darin, dem Obersten Gerichtshof zu erlauben, sich insgesamt mit der Aufstandsfrage zu befassen – und so die konservativen Milliardäre glücklich zu machen Fonds Der Lebensstil von Clarence Thomas.

Natürlich ist die Vorstellung, dass der Präsident kein „Offizier der Vereinigten Staaten“ sei, absurd. Als Verfassungswissenschaftler Mark Graber Leg es„Es gibt keine Beweise dafür, dass in den 1860er-Jahren ein Kongressabgeordneter, ein Mitglied einer Landesgesetzgebung, ein politischer Aktivist, ein Journalist oder ein hoffnungsloser Spinner glaubte, ein Präsident sei kein Offizier der Vereinigten Staaten, oder dass zwischen einem Beamten der Vereinigten Staaten ein Verfassungsunterschied bestand Vereinigte Staaten und ein Offizier unter den Vereinigten Staaten. Aber Absurdität war nie ein Hindernis für ein Urteil des Roberts Court, das beispielsweise ein staatliches Rechtssystem nur für konservative Ideen eingeführt hat und das bei der Anwendung seiner angeblich „originalistischen“ Prinzipien völlig inkonsequent war.

In einer Hinsicht blieb das Roberts Court jedoch recht standhaft: Wann immer es um die Ausübung roher konservativer politischer Macht ging, hat sich das Gericht dafür entschieden, sich auf ihre Seite zu stellen. Aus diesem Grund hat das Gericht beispielsweise 2013 das Stimmrechtsgesetz abgeschafft, im Jahr darauf aber die gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert. Deshalb hat das Gericht in Rucho gegen Common Causebeschloss, dass es den Staaten erlauben würde, die Praxis des Gerrymanderings fortzusetzen, bis der Kongress ihr ein Ende setzte, und öffnete im geschmähten Jahr 2010 dem Schwarzgeld die Schleusen Bürger vereint Fall. Aus diesem Grund haben sie gegen die Gewerkschaften im öffentlichen Sektor entschieden Janus gegen AFSCME. Sie haben nicht immer recht, wenn es darum geht, welche Seite eines Themas den Konservativen nützt, aber man kann sich immer darauf verlassen, dass sie versuchen, dorthin zu gelangen.

Aus diesem Grund liegt es auch im Bereich der Möglichkeit, dass das Gericht Donald Trump durch den 14. Verfassungszusatz für immer von der politischen Bühne verdrängen könnte. Es hat wiederholt gegen Trump entschieden – unter anderem die Freigabe zulassen seiner Steuererklärungen an die Demokraten im Repräsentantenhaus im Jahr 2022 und die Entlassung der von Texas geführten Klage, die darauf abzielt, die Ergebnisse der Wahlen 2020 in mehreren Bundesstaaten annullieren zu lassen. Trotz der Ernennung von drei der neun Richter konnte sich Trump nicht darauf verlassen, dass das Gericht seinen Wünschen nachkommt, denn das Roberts Court ist nicht die Dienerin einer bestimmten Einzelperson, sondern des konservativen rechtlichen und politischen Projekts im Allgemeinen.

Es steht außer Frage, dass in diesem speziellen Fall Trumps Macht und nicht die der konservativen Bewegung auf dem Spiel steht. Tatsächlich schneiden andere Republikaner manchmal besser gegen Präsident Biden ab – Nikki Haley zum Beispiel hat in der Umfrage „Real Clear Politics“ fast doppelt so viel Vorsprung wie Trump vor dem Präsidenten Durchschnitt– und einige konservative Richter, die möglicherweise bald in den Ruhestand gehen möchten, wie Roberts, Alito oder Thomas, könnten darauf wetten, dass sie unter einem republikanischen Präsidenten bessere Chancen haben, in den Sonnenuntergang zu reiten, wenn Trump nicht der Kandidat ist.

Und es ist sicherlich möglich, dass es mehrere konservative Richter gibt, die Trump und den Trumpismus eher als Hindernis denn als Bereicherung für ihr lebenslanges ideologisches Projekt betrachten. Würde ich morgen zum Sportwettenanbieter gehen und dort Geld einsetzen? Das würde ich auf keinen Fall tun. Aber ich wäre auch nicht allzu zuversichtlich, dass Trump siegen wird.

David Faris ist außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Roosevelt University und Autor von Es ist Zeit, schmutzig zu kämpfen: Wie Demokraten eine dauerhafte Mehrheit in der amerikanischen Politik aufbauen können. Seine Schriften sind erschienen in Die Woche, Die Washington Post, Die Neue Republik, Washington Monthly und mehr. Sie finden ihn auf Twitter @davidmfaris.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.