Gary Gensler schadet den kleinen Leuten der Wall Street

Selbst die treuesten Krypto-Befürworter könnten verstehen, warum die Securities and Exchange Commission die Kryptoindustrie ins Visier nehmen könnte manche Durchsetzung. Die Ereignisse des vergangenen Jahres – vom Scheitern von Three Arrows Capital bis zum Betrug bei FTX – mussten zwangsläufig eine gewisse Prüfung nach sich ziehen, und die Branche war schon immer zu gastfreundlich gegenüber dreisten Gaunern.

Doch die jüngste Flut von Durchsetzungsmaßnahmen der SEC und der US-Behörden entspricht nicht dem Schutzstandard. Stattdessen trifft ein genauer Blick auf alles, von der Razzia im Bankensektor zu Beginn dieses Jahres bis hin zur endlosen Regulierung durch die Durchsetzung, einen anderen Nerv. Es scheint, als ob die US-Regierung Maßnahmen ergreift, um die Finanzdienstleistungsbranche vor Störungen zu schützen.

Beweisstück A dieses Phänomens ist die Mammutklage der SEC gegen Coinbase – ein Unternehmen, das lange Zeit als einer der „Guten“ im Krypto-Bereich galt. Zu seinen Kunden zählen große Vermögensverwalter, Fortune-100-Unternehmen und die US-Regierung selbst, von denen sich keiner jemals über die Integrität seiner Dienstleistungen beschwert hat. Im Gegensatz zu FTX hat Coinbase seine Kunden nie betrogen. Es hatte seinen Sitz nicht in einer Offshore-Steueroase und wurde nie gehackt. Tatsächlich hat das Unternehmen wiederholt seine Absicht bekundet, reguliert zu werden, und ist sogar so weit gegangen, die SEC zu verklagen, um sie zu zwingen, einen Fahrplan dafür vorzulegen.

Verwandt: Krypto-Enthusiasten liegen falsch, wenn sie Gary Gensler ins Visier nehmen

Seine Belohnung? Eine 100-seitige Klage voller Widersprüche, etwa dass einige Layer-1-Token Wertpapiere sind und andere nicht. Stellen Sie sich eine Stadt vor, die sich weigert, Ihnen die Geschwindigkeitsbegrenzung mitzuteilen, aber häufig Strafzettel für Geschwindigkeitsüberschreitungen ausstellt. Niemand würde einen solchen Ort ernst nehmen. Wir wissen immer noch nicht, ob Ether (ETH) ein Wertpapier ist, obwohl SEC-Vorsitzender Gary Gensler uns wiederholt erklärt hat, dass seine Behörde über alle erforderlichen Befugnisse verfügt, um diese Entscheidung zu treffen.

Neue Technologien kollidieren oft mit alten Regeln, und Regulierungsbehörden können anfangs Schwierigkeiten haben, Startups zu verstehen, weil sie die Technologie nicht verstehen. Gensler hat diese Entschuldigung nicht. Er war Gastdozent bei der Digital Currency Initiative des MIT und unterrichtete einen allgemein anerkannten Kurs zum Thema Blockchain. Wie kam er dann von diesem Niveau an Wissen und Überzeugung dazu, auf CNBC zu argumentieren, dass wir keine Krypto brauchen?

Gensler beschützt jemand, aber es sind sicherlich nicht die amerikanischen Investoren, die irgendwann keine Dienstleister mehr haben werden. Es sind auch nicht die Krypto-Unternehmen, die in freundlichere Jurisdiktionen abwandern. Es sind die etablierten Wall-Street-Konzerne, die von Kryptowährungen bedroht werden. Es ist schwierig, den zunehmend unberechenbaren Regulierungsansatz zu überprüfen und daraus eine andere Schlussfolgerung zu ziehen. Nämlich:

• Amerika ist eines der wenigen großen Länder ohne einen Bitcoin Exchange Traded Fund (EFT). Mehrere Unternehmen haben versucht, ein solches herauszugeben, aber die SEC weigerte sich, eines zu genehmigen, mit der Begründung, die Kryptomärkte seien unreguliert. Dies ist eine seltsame Verteidigung, da die Agentur bereits Futures-gestützte ETFs genehmigt hat, die an diese Märkte gebundene Derivate kaufen, Produkte, die aufgrund ihrer zusätzlichen Friktionen garantiert eine unterdurchschnittliche Performance aufweisen. Aber sie sorgen dafür, dass etablierte Unternehmen wie die Chicago Mercantile Exchange und die mit ihr verbundenen Broker relevant bleiben.
• Die SEC hat Stablecoins als Wertpapiere eingestuft, eine Entscheidung, die ihren Nutzen als Zahlungsprodukte zunichte macht. Stablecoins sollten nicht umstritten sein. Sie nutzen ein bekanntes Modell, erweitern die Reichweite des Dollars und schaffen zusätzliche Nachfrage nach Staatsanleihen. Die einzigen Unternehmen, für die sie schlecht sind, sind die alten Banken und zentralisierten Zahlungsanbieter, die diese Branche dominieren.
• Die Agentur hat argumentiert, dass öffentliche Unternehmen, die Kryptowährungen für andere verwahren, diese als bilanzielle Verbindlichkeiten behandeln und zusätzliche Reserven zurücklegen sollten. Dieser Ansatz – der nicht auf andere Vermögenswerte anwendbar ist – macht das Anbieten der Kryptoverwahrung für alle außer den größten Depotbanken unerschwinglich.
• Krypto bietet Startups und dezentralen Projekten neue Möglichkeiten, Geld von potenziellen Kunden und Nutzern zu sammeln, wodurch die Finanzierungskosten gesenkt und die finanzielle Inklusion erweitert werden. Aber die SEC hat wiederholt auf teuren Registrierungssystemen bestanden, die Krypto wieder in das von Investmentbanken geführte Fundraising-System zwingen.
• Der Versuch, digitale Vermögenswerte in bestehende regulatorische Rahmenbedingungen für Aktien und Anleihen zu packen, schränkt ihren Nutzen ein, ist aber ein Segen für die etablierten Wall-Street-Unternehmen, die bereits über die erforderlichen Lizenzen verfügen – Lizenzen, die für Startups praktisch unmöglich waren. Die einzige Ausnahme? Das höchst zweifelhafte Prometheum Capital, dessen Erwerb einer nutzlosen Lizenz dies beweist.
• Jüngste Entscheidungen darüber, welche Art von Dienstleistern als „qualifizierte Depotbanken“ gelten können, scheinen darauf abzuzielen, die staatlichen Finanzbehörden ihrer Fähigkeit zu berauben, kleinere Akteure zu beauftragen, die in der Regel Krypto-Natives sind.
• Nachdem sie eine Zivilklage gegen Binance, die größte globale Krypto-Börse, eingereicht hatte, versuchte die SEC den zusätzlichen Schritt, die Regierung aufzufordern, alle Vermögenswerte ihrer inländischen Einheit einzufrieren, wodurch sie praktisch aus dem Geschäft gedrängt wurde.
• In der Coinbase-Klage wird argumentiert, dass das Anbieten von Software für Personen, die ihre eigenen Krypto-Assets speichern möchten, auf registrierte Broker-Dealer beschränkt sein sollte. Sollte diese Regel aufrechterhalten werden, würde sie die Killer-App der Kryptowährung, die Selbstverwahrung, praktisch zum Erliegen bringen und alle Anleger zurück in die Arme von Vermittlern zwingen.

Die Einführung strenger Regeln kann den etablierten Betreibern mächtige Wettbewerbsvorteile verschaffen – das schmutzige Geheimnis jeder stark regulierten Branche. Große Unternehmen beschweren sich vielleicht öffentlich über die Kosten der Compliance, schätzen aber insgeheim den Wettbewerbsvorteil, der sich daraus ergibt, auf der anderen Seite der regulatorischen Kluft zu stehen. Dies ist einer der Gründe dafür, dass in stark regulierten Branchen wie dem Finanz- oder Gesundheitswesen der Umsatz selten an der Spitze steht.

Verwandt: Krypto-Fans sollten Elon Musks Abonnementmodell für Twitter unterstützen

Der Schutz des Status quo ist auch die einzig plausible Erklärung dafür, warum die SEC dagegen ist, dass der Kongress die Dinge per Gesetz klärt. Gensler sagt wiederholt, dass die in den 1930er Jahren verabschiedeten Wertpapiergesetze und der Howey-Test – eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die vor der Erfindung des Transistors gefällt wurde – alle Klarheit bieten, die seine Behörde zur Regulierung von Kryptowährungen benötigt. Der Rest der Welt verfolgt diesen Ansatz nicht, vielleicht weil ihre alten Dienstleister nicht so bekannt sind wie die Amerikas.

Bezeichnenderweise sind einige Aufsichtsbehörden in den USA mit diesem Ansatz nicht einverstanden, darunter auch andere SEC-Kommissare.

Vor fünf Jahren hielt Gensler bei einer Rede auf einer MIT-Blockchain-Veranstaltung genannt „Blockchain-Technologie“ habe „echtes Potenzial, die Finanzwelt zu verändern“. Er fügte hinzu: „Es könnte Kosten, Risiken und wirtschaftliche Erträge im Finanzsystem senken.“

Die Technologie hat sich in dieser Zeit nicht geändert, Gensler jedoch. Es ist nur fair zu fragen, wessen Interessen er verteidigt.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechts- oder Anlageberatung gedacht und sollte auch nicht als solche verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen stammen ausschließlich vom Autor und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.