Als der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses, der den Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar untersucht, wieder zusammentritt, sind zweifelhafte Behauptungen über das Ereignis wieder aufgetaucht.
Im Nachhinein bestritten das viele Randalierer im Kapitol trugen Waffen und dass das Ereignis kein Regierungsaufstand war, eine Reihe von Erzählungen, die wieder weit verbreitet sind.
Während Washington erneut prüft, ob Trumps Behauptungen über Wahlbetrug gegen das Gesetz verstoßen haben, Nachrichtenwoche wirft einen Blick auf die Behauptungen, dass die Randalierer des Kapitols unbewaffnet kamen und ob das, was am 6. Januar geschah, einem Aufstand gleichkam.
Drew Angerer/Getty Images
Der Anspruch
Dutzende von Social-Media-Nutzern haben behauptet oder angedeutet, dass die Demonstranten, die am 6. Januar das Kapitol stürmten, unbewaffnet waren. Diese Behauptungen wieder aufgetaucht auf der Rückseite der jüngsten Anhörungen des House Select Committee.
“Also, was sagst du… Die am schwersten bewaffneten Amerikaner haben am 6. Januar einen Aufstand ohne ihre Waffen geplant?” schrieb ein User in einem Tweet mit mehr als 9.000 Interaktionen.
Ein Aufstand ohne Waffen … ja, ok
— Gunther Eagleman (@GuntherEagleman) 11. Juni 2022
„J6 war ein solcher Aufstand, dass die Konservativen keine Waffen mitbrachten.“ schrieb ein anderer Twitter-Nutzer. Die Behauptungen wurden von konservativen Medien und Meinungssendungen auf US-Fernsehsendern wiederholt und verstärkt.
Ein Tweet, der seit seiner Veröffentlichung am 11. Juni 2022 Tausende von Engagements erhalten hat, zeigt einen Clip von Tucker Carlson Tonight, in dem Carlson sagt, dass die Ereignisse vom 6. Januar keinen Aufstand darstellten, weil keiner der Demonstranten Waffen trug .
Tucker: Ein Aufstand ist, wenn Menschen mit Waffen versuchen, die Regierung zu stürzen. Bei keiner einzigen Person in der Menge am 6. Januar wurde eine Schusswaffe gefunden. Nicht eins pic.twitter.com/gCUlbbG3Vk
— Acyn (@Acyn) 11. Juni 2022
Ähnliche Behauptungen, die sich auf „unbewaffnete“ Demonstranten beziehen, haben auch Hunderte von Interaktionen erhalten.
Die Demokraten versuchen buchstäblich, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass sich ein paar Dutzend unbewaffneter „Miliz“-Männer mit Trump verschworen haben, um die Regierung am 6. Januar zu stürzen. Unsere „Verschwörung“ ist viel näher an der Realität https://t.co/0BH17cFx5N
— Julie Kelly 🇺🇸 (@julie_kelly2) 9. Juni 2022
Die Fakten
Carlson erhob die Behauptung am 10. Juni 2022, Ausgabe seiner Fox News-Flaggschiff-Kabelnachrichtensendung; ichWas er behauptete, war ein Versuch, „klar zu sein“, sagte er, es gebe keine Schusswaffen unter den Demonstranten, was bedeutet, dass der 6. Januar kein Aufstand war.
Es gibt jedoch nicht nur substantielle und klare Beweise dafür, dass es Demonstranten mit Waffen gab, es ist auch nicht klar, warum Carlson und andere Kommentatoren glauben, dass Waffen ein bestimmendes Merkmal eines Aufstands sind.
Beginnen wir mit den Waffenladungen.
Im April wurde der 72-jährige Lonnie Coffman aus Falkville, Alabama, zu vier Jahren Gefängnis verurteilt, weil er am 6. Januar geladene Waffen, Munition und Molotow-Cocktail-Zutaten nach Washington gebracht hatte.
Die Waffen wurden in seinem Lastwagen gefunden, der weniger als eine halbe Meile vom Kapitol entfernt geparkt war.die er verließ, um an einer Kundgebung in der National Mall teilzunehmen. Eine Erklärung des Justizministeriums sagte Coffman “Tragte auch eine geladene Pistole und einen geladenen Revolver, als er an diesem Tag durch die Gegend ging.”
Im März 2022 wurde der 49-jährige Texaner Guy Reffitt (neben anderen Anklagepunkten) wegen illegaler Anwesenheit auf dem Capitol-Gelände verurteilt, während er eine Schusswaffe besaß und während ziviler Unruhen Schusswaffen transportierte.
Eine Anklageschrift des Justizministeriums vom Januar 2021 besagt auch, dass Christopher Alberts, Maryland, am 6. Januar auf dem Gelände des Capitols mit einer halbautomatischen Taurus G2C-Pistole gefunden wurde.
Der dienstfreie Agent der Drug Enforcement Administration, Mark Sami Ibrahim, 32, wurde ebenfalls von einer Grand Jury angeklagt, weil er eine Schusswaffe mitgebracht hatte innerhalb des Kapitols der Vereinigten Staaten und seines Geländes.
In einem Artikel für NachrichtenwocheNick Suplina und Justin Wagner von Everytown for Gun Safety sagten, sie hätten „12 Personen identifiziert, die angeblich mit den Ereignissen vom 6. Januar in Verbindung stehen, die in Washington, DC festgenommen und wegen Waffendelikten angeklagt wurden“.
Ein Bericht der Geheimdienstabteilung der US-Kapitolpolizei fand im Vorfeld des 6. Januar auch Beiträge auf dem inzwischen nicht mehr existierenden Blog thedonald.win, die, so der Bericht, enthalten waren “mehrere Kommentare [that] Fördern Sie die Konfrontation mit Kongressmitgliedern und das Tragen von Schusswaffen während des Protests.
Weitere Kommentare auf der Website waren: „Bring Waffen. Es ist jetzt oder nie“ und „Hau nicht ab. Das ist alles oder nichts. Bring deine Waffen mit.“
Aber obwohl es eindeutige Beweise dafür gibt, dass Schusswaffen tatsächlich in den Marsch am 6. Januar gebracht wurden, ist die zugrunde liegende Behauptung selbst eine Art Ablenkungsmanöver, weil sie impliziert, dass der Besitz von Schusswaffen irgendwie eine Bedingung für einen Aufstand ist.
Das sagte die amerikanische Politikexpertin Professor Angelia Wilson von der Universität Manchester Nachrichtenwoche Dieser Aufstand ist ein Akt des gewaltsamen Widerstands gegen eine Zivilbehörde oder Regierung, der Waffen oder Nahkampf beinhalten kann.
„Am 6. Januar ist der Akt der Verwendung eines Geländers zur Kontrolle der Menschenmenge, um diejenigen zu treffen, die mit der Verteidigung des Kapitols beauftragt sind, ein Akt des Aufstands“, sagte Wilson.
„Hätten die Demonstranten Vizepräsident Pence erreicht, wäre es egal gewesen, ob sie eine Waffe oder eine Schlinge benutzt hätten, ein Angriff auf den Vizepräsidenten ist ein Akt des Aufstands.
„Es besteht kein Zweifel, dass die Demonstranten, die am 6. Januar die Verteidiger des Kapitols gewaltsam angriffen, Akte des Aufstands begangen haben.“
In dieser Hinsicht gibt es auch zahlreiche Beweise dafür, dass die Demonstranten andere Waffen trugen und gegenüber den Behörden gewalttätig vorgingen.
Unter den mehr als 800 Personen, die im Zusammenhang mit den Unruhen vom 6. Januar angeklagt wurden, wurden mehr als 85 angeklagt Verwendung einer tödlichen oder gefährlichen Waffe oder schwere Körperverletzung eines Beamten.
Es gab auch Berichte über Rohrbomben, die vor dem 6. Januar in der Nähe des Kapitols gefunden wurden, obwohl die Ermittlungen darüber, wer dahintersteckt, noch andauern.
Die weiter gefasste Frage, ob die Ereignisse einem Aufstand gleichkommen, ist komplizierter und geht über die Frage hinaus, ob Schusswaffen getragen oder eingesetzt werden.
Dr. Christopher Phelps vom Department of American and Canadian Studies der University of Nottingham Nachrichtenwoche “… ein Mob, der versucht, den Kongress mit Zwang von seinem normalen Wahlverfahren abzuhalten, würde als Aufstand gelten.”
Dr. Phelps hob hervor, wie die Menge „die Polizei der Hauptstadt mit Fahnenmasten schlug, Bärenspray versprühte und Polizisten schubste, trat und schlug, neben anderen Episoden von Gewalt, während sie sangen: ‚Hängt Mike Pence!‘“
Dr. Mitchell Robertson, außerordentlicher Dozent für US-Geschichte am University College London, teilte die Ansichten von Dr. Phelps und fügte hinzu: „Wie die vom House Committee aufgedeckten Beweise und andere rechtliche Untersuchungen gezeigt haben, gab es einen klaren und bewussten Versuch, den demokratischen Willen zu stürzen des amerikanischen Volkes, wie es sich in der Wahl von Joe Biden zum Präsidenten bei den Wahlen 2020 widerspiegelt.
„Dies ist für mich die Definition eines Aufstands. Während es leicht ist, die Teilnehmer am Aufstand im Kapitol als Nebendarsteller abzutun, ist es wichtig zu verstehen, dass sie Teil einer konzertierten Anstrengung waren, einschließlich der oberen Ränge der Republikaner Partei einschließlich Präsident Trump, um den demokratischen Willen des amerikanischen Volkes zu untergraben.”
Andere sagen, Januar einzustufen 6 als Aufstand kann von anderen Faktoren abhängen, wie z. B. Absicht.
Dr. Julie Norman, Co-Direktorin des Zentrums für US-Politik am University College London, argumentierte dagegen Nachrichtenwoche dass “ein bewaffneter Aufstand … nicht automatisch einem Aufstand gleichkommt”.
„Mit anderen Worten, genauso wie Tuckers Behauptung falsch war, dass es keinen Aufstand gab, weil es keine Waffen gab, ist es nicht unbedingt wahr, dass es einen Aufstand gab, weil es Waffen gab“, sagte sie.
“Die tatsächliche Motivation und Absicht der Demonstranten war wahrscheinlich unterschiedlich; einige haben möglicherweise eine offene Rebellion / einen Aufstand unterstützt, während andere sich darauf konzentrierten, die Stimmenauszählung zu behindern / zu verzögern, was immer noch falsch und illegal ist, sich aber wohl von einem Aufstand unterscheidet.”
Todd Landman, Professor für Politikwissenschaften an der University of Nottingham, fügte hinzu, während am 6. Januar die Definition eines Aufstands im Sinne von „ein ‚gewaltsamer Aufstand gegen eine Autorität oder Regierung‘“ erfüllt wurde, sei noch festzustellen, ob es sich um einen „bewaffneten Aufstand“ handele.
„Das Amtsenthebungsverfahren (des ehemaligen Präsidenten Trump) argumentierte, dass es Absicht, Motiv und Mittel gab“, sagte Professor Landman.
„Das Komitee vom 6. Januar verbindet die Punkte zwischen den populären Elementen des Aufstands und der Rolle von Trump-Beamten und Interessenvertretern, die ihn bei der Unterstützung und Förderung dieser populären Elemente unterstützen.“
Tucker Carlsons Kommentare sind nicht das erste Mal, dass Behauptungen auftauchten, dass Demonstranten am 6. Januar keine Schusswaffen trugen.
Im Mai 2021 behauptete der republikanische Senator Ron Johnson aus Wisconsin, das Ereignis „sah nicht wie ein bewaffneter Aufstand aus“, während der republikanische Vertreter von Texas, Louie Gohmert, in einer Rede am 14. Mai 2021 sagte: „Es gibt keine Beweise … dass dies war ein bewaffneter Aufstand. Bewaffnet bedeutet mit Schusswaffen.“
Donald Trump behauptete zuvor auch in einem Fox News-Interview, dass es Randalierer im Capitol gegeben hätten “überhaupt keine Waffen.”
Professor für Politik Robert Singh von Birkbeck, University of London, erzählte Nachrichtenwoche dass die Fragen, ob es auf dem Kapitol Waffen gegeben habe, “nicht besonders wichtig sind, so beunruhigend sie auch sind”.
„Hätten die Behörden nicht so reagiert, wer weiß, was passiert wäre und wie viel mehr Schaden hätte angerichtet werden können“, fügte er hinzu.
„So wie es aussieht, besteht echte Sorge, dass es im Januar 2025 zu einer Wiederholung kommen wird – aber dieses Mal besser organisiert und viel ernster.“
Nachrichtenwoche hat Fox News um einen Kommentar gebeten.
Die Regelung
WAHR.
Tucker Carlson und andere, die diese Behauptung aufstellen, sind falsch, wenn sie behaupten, dass niemand bei den Unruhen im Kapitol am 6. Januar Schusswaffen trug. Es ist auch irreführend zu behaupten, dass das Vorhandensein von Schusswaffen bestimmt, ob der 6. Januar einem Aufstand gleichkam oder nicht, obwohl die endgültige Entscheidung über Letzteres noch aussteht, da potenzielle neue Beweise des House Select Committee noch neues Licht auf die Angelegenheit werfen könnten .
FAKTENCHECK VON NEWSWEEK