Donald Trump ging am Dienstag in einer erwarteten Reaktion auf eine wilde, faktenfreie Tirade gegen seine politischen Feinde die langersehnte Anklage die schließlich von Staatsanwälten freigegeben wurde Manhattan früher am Tag.
In einer der typischen weitschweifigen Ansprachen des Präsidenten schlug er jeden Rivalen, der ihm einfiel, an, während er die Demokraten sowie Bundes- und Landesbehörden im ganzen Land als seine Todfeinde anprangerte. Und in der typischen Trump-Manier tat er dies auf eine Weise, die wahrscheinlich die engsten seiner Anhänger erfreute, aber wahrscheinlich die meisten Amerikaner, die seine Rede verfolgten, sich fragten, warum es so lange gedauert hat, bis das Rechtssystem ihn eingeholt hat.
Völlig unaufgefordert brachte er die Untersuchung seines Telefonanrufs bei einem hochrangigen Wahlbeamten in Georgien vor und bat sie, Tausende von Stimmen zu seinen Gunsten zu „finden“, und verglich dies mit seinen Bemühungen, den ukrainischen Präsidenten unter Druck zu setzen, so etwas wie ein politischer Angriffshund gegen ihn zu werden die Biden-Familie.
Es war ein surrealer Moment der amerikanischen Geschichte, der viel schneller endete als die meisten langatmigen Wahlkampfreden von Herrn Trump, aber dennoch viele der gleichen Themen berührte, darunter vor allem die langjährigen Bemühungen des ehemaligen Präsidenten, das Vertrauen in nahezu jedes System in Amerika zu schwächen soll als neutraler Schiedsrichter für Gerechtigkeit oder Recht fungieren.
Und es war randvoll mit Unwahrheiten, die Mr. Trump seit langem gerne als Waffe gegen seine Feinde einsetzt, ohne Rücksicht auf die Wahrheit.
Werfen wir einen Blick auf einige der Großen:
Das Justizministerium ermittelt nicht gegen Joe Biden wegen Umgangs mit Präsidentenunterlagen
Der ehemalige Präsident griff wütend das Nationalarchiv und das Justizministerium wegen der strafrechtlichen Ermittlungen zu seinem Umgang mit Präsidentenunterlagen und geheimen Materialien an und wütete, dass die Ermittler seine Handlungen nur untersuchten, als in den Häusern von Präsident Joe Biden ähnliche Fundgruben von Präsidentenunterlagen entdeckt worden waren und ehemaliger Vizepräsident Mike Pence.
Das stimmt natürlich nicht. Das Justizministerium steht seit der ersten Entdeckung von Aufzeichnungen in einer mit Herrn Biden verbundenen Denkfabrik in Kontakt und arbeitet mit dem Rechtsteam von Biden zusammen und führt diese Untersuchung einfach über einen separaten Sonderermittler durch.
Das Nationalarchiv ist eine linksextreme Organisation
Dieser verdient es fast, von Anfang an ignoriert zu werden. Als Teil seiner Kritik an den Bemühungen, seinen Umgang mit Präsidentschaftsakten zu untersuchen, machte Herr Trump die verwirrende Behauptung, dass das US-Nationalarchiv eine „radikale linke Unruhestifterorganisation“ sei.
Die Idee, dass eine stickige Bibliothek in Washington DC tatsächlich eine Brutstätte von Antifa-Radikalen ist, mag unterhaltsam sein, ist aber leider nicht wahrheitsgemäß. Das Nationalarchiv hatte lediglich das Pech, sich mit Herrn Trumps Anwaltsteam zu streiten, nachdem er nach eigenen Angaben seinen Adjutanten offenbar erlaubt oder direkt befohlen hatte, Dokumente aus dem Weißen Haus für den Transport nach Mar-a-Lago zu holen wurde im Januar 2021 so gut wie aus dem Amt gezerrt.
Die Strafverfolgungsbehörden des Bundes arbeiteten mit Social-Media-Unternehmen zusammen, um Trump im Jahr 2020 zu stoppen
Einer der Lieblingsrefrains des Trump-Kreises in den letzten Monaten war die Behauptung, er hätte die Wahlen 2020 gewonnen, wenn die Social-Media-Unternehmen nicht die Reichweite einer Geschichte unterdrückt hätten, die Ende 2020 über einen Laptop von Hunter Biden verbreitet wurde rechtsextreme Aktivisten. Damals warnten Bundesbeamte offensichtlich Führungskräfte von Unternehmen wie Twitter und Facebook, dass die Geschichte die Kennzeichen russischer Desinformationsbemühungen habe, was am Ende nicht der Fall war.
Republikaner haben argumentiert, dass der Inhalt von Hunter Bidens Laptop auf kriminelle Aktivitäten des jüngeren Biden und unzulässige finanzielle Verbindungen zwischen dem Präsidenten und dem Ausland durch die Geschäfte seines Sohnes hindeutet; Diese Behauptungen sind jedoch nicht durch harte Beweise untermauert und dürften in den letzten Tagen der Wahl keine großen Mengen unentschlossener Wähler beeinflussen.
Dennoch war die Vorstellung, es habe eine „Absprache“ zwischen der Bundesregierung und Social-Media-Unternehmen gegeben, falsch: Es gibt weder Beweise dafür, dass eine Bundesbehörde versucht hat, die Geschichte zu unterdrücken, um die Wahlkampfbemühungen von Herrn Trump zu beeinträchtigen, noch gibt es Beweise dafür Social-Media-Unternehmen, die gezwungen oder sogar ausdrücklich aufgefordert werden, die Geschichte zu unterdrücken.
Die Razzia des FBI in Mar-a-Lago war verfassungswidrig
Eine weitere falsche Aussage, die im Zuge des Angriffs auf die Strafverfolgungsbehörden des Bundes wegen des Versuchs, in seinem Besitz befindliche Unterlagen des Präsidenten zu sichern, gemacht wurde, argumentierte Herr Trump am Dienstag, dass die FBI-Razzia in seiner Residenz und seinem Resort in Mar-a-Lago illegal war.
Im Gegenteil: Ein Bundesrichter hat den Durchsuchungsbefehl für sein Haus unterzeichnet, und seine eigenen Anwälte haben sich nicht die Mühe gemacht, vor Gericht zu argumentieren, dass die Razzia unangemessen war. Es gibt auch das Problem, dass seine Anwälte der Bundesregierung vor der Razzia mitteilten, dass alle geheimen Materialien übergeben worden seien.
„Praktisch jeder“ hält diesen Fall für Quatsch
Als er verwüstete Alvin Bragihn wegen angeblicher Fälschung von Geschäftsunterlagen strafrechtlich zu verfolgen, als Teil seiner Bemühungen, das Schweigen der Pornodarstellerin zu erkaufen Stürmischer DanielsHerr Trump behauptete fälschlicherweise, dass sogar Anti-Trump-Republikaner und Demokraten auf seiner Seite standen.
Das ist nicht der Fall. Viele Rechtsexperten wie der ehemalige Co-Anwalt des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Norm Eisen eingewogen haben auf der Grundlage des Falles und stimmen dem Händeringen einiger konservativer Rechtsexperten über den Fall nicht zu. Die Frage der Rechtskraft des Falles ist noch lange nicht geklärt, so oder so.