Republikanische Abgeordnete in den Vereinigten Staaten haben ihre Forderungen an Präsident Joe Biden verstärkt, entschlossen gegen den Iran vorzugehen, nachdem bei einem Drohnenangriff drei US-Soldaten entlang der jordanisch-syrischen Grenze getötet wurden.
Experten und Befürworter der Außenpolitik befürchten jedoch, dass der politische Druck die USA auf einen immer gefährlicheren Weg in Richtung einer direkten Konfrontation mit dem Iran treiben könnte.
„Ich finde es wirklich beängstigend, wie weit die Rhetorik fortgeschritten ist und was das für die Entscheidungen bedeutet, die die politischen Entscheidungsträger treffen werden“, sagte Jamal Abdi, der Präsident des National Iranian American Council (NIAC).
„Es fühlt sich wirklich so an, als würde der Frosch im Wasser gekocht“, sagte er und bezog sich dabei auf die Allegorie einer Amphibie, die nicht merkt, dass sie in sich langsam erwärmendem Wasser gekocht wird.
Biden hat seinerseits versprochen, dass die USA „alle Verantwortlichen gleichzeitig und in gewisser Weise zur Rechenschaft ziehen werden“. [of] unsere Wahl“. Am Dienstag teilte er Reportern mit, dass er über das weitere Vorgehen entschieden habe, ohne weitere Angaben zu machen.
In einem Gespräch mit Reportern am Montag behauptete der Sprecher des Weißen Hauses für nationale Sicherheit, John Kirby, dass die USA keine direkte Konfrontation mit dem Iran anstrebten. Er brachte den Iran auch nicht direkt mit dem Angriff in Verbindung.
Dennoch sagte Kirby, die USA würden angemessen auf die „vom Iran unterstützte Gruppe“ reagieren, die für die Todesfälle verantwortlich sei.
Die Sprecherin des Verteidigungsministeriums, Sabrina Singh, sagte unterdessen gegenüber Reportern, der Angriff habe „die Spuren“ der mit dem Iran verbündeten Kataib-Hisbollah-Gruppe – die Einschätzung der Agentur sei jedoch noch nicht abgeschlossen.
„Wir streben keinen Krieg mit dem Iran an. Wir wollen diesen Konflikt nicht ausweiten“, sagte Singh. „Wir haben gesagt und werden auch weiterhin darauf hinweisen, dass der Iran diese Gruppen finanziert und ausrüstet und ihnen die Fähigkeiten zur Verfügung stellt, mit denen sie unsere Militärangehörigen angreifen können, sei es im Irak, in Syrien oder in Jordanien.“
Am Dienstag veröffentlichte die Kataib-Hisbollah eine Erklärung, in der sie erklärte, sie habe ihre Angriffe gegen die USA eingestellt.
Auch Pentagon-Sprecher Pat Ryder bekräftigte am Dienstag die Haltung der Regierung und sagte, die USA hätten „die iranischen Stellvertretergruppen wiederholt aufgefordert, ihre Angriffe einzustellen“. Das ist nicht der Fall, und deshalb werden wir zu einem Zeitpunkt und in einer Art und Weise unserer Wahl reagieren.“
„Verheerende militärische Vergeltung“
US-Militärstützpunkte waren seit Beginn des israelischen Krieges in Gaza am 7. Oktober mehr als 160 Angriffen ausgesetzt, doch der Drohnenangriff am Sonntag war das erste Mal, dass US-Personal getötet wurde.
Diese Tatsache hat die restriktiven Mitglieder der Republikanischen Partei auf Hochtouren gebracht, die zu direkteren militärischen Aktionen gegen den Iran aufrufen.
Senator Lindsey Graham forderte beispielsweise die Biden-Regierung auf, „bedeutende Ziele im Iran anzugreifen, nicht nur als Vergeltung für die Tötung unserer Streitkräfte, sondern auch als Abschreckung gegen zukünftige Aggressionen“.
Senator Tom Cotton drängte ebenfalls auf „verheerende militärische Vergeltungsmaßnahmen gegen die terroristischen Kräfte des Iran, sowohl im Iran als auch im gesamten Nahen Osten“.
Andere rechte Persönlichkeiten haben sich ebenfalls angeschlossen, darunter Roger Wicker, der oberste Republikaner im Streitkräfteausschuss des Senats, der dazu aufrief, „direkt gegen iranische Ziele und ihre Führung anzugreifen“.
Stephen Miles, der Präsident von Win Without War, einer Gruppe, die sich für eine fortschrittliche US-Außenpolitik einsetzt, beschrieb die Reaktion als das Äquivalent eines Reflexes.
Er witzelte, dass einige Republikaner zu einer Bombardierung des Iran aufrufen, wenn sie „glauben, sie hätten ihre Schlüssel verloren“.
Er betrachtet die jüngsten Appelle der Republikaner als zusätzlichen Treibstoff für die ohnehin schon gefährliche Situation. Die Biden-Regierung, erklärte er, verfolge bereits eine Strategie von Vergeltungsschlägen gegen Gruppen, die im Irak und in Syrien Unterstützung vom Iran erhalten, sowie gegen die Houthis im Jemen.
Dies wiederum könnte die Spannungen im Gaza-Konflikt zu einem regionalen Krieg ausweiten.
„Ich denke, die Leute stellen sich solche Situationen oft als große ‚Standardkriege‘ vor, in denen die USA die Entscheidung treffen, einzugreifen, und wir all diese Truppen und all diese Vermögenswerte im Voraus positionieren und in den Krieg ziehen“, sagte Miles Al Jazeera.
„Der weitaus wahrscheinlichere Weg … ist, dass diese Art von Vergeltungsschlägen das Potenzial hat, weit darüber hinauszugehen.“
„Es spielt keine Rolle, ob die Leute in Washington oder Teheran keinen größeren regionalen Krieg wollen“, fügte er hinzu. „Diese Dinge können ein Eigenleben entwickeln.“
Trita Parsi, geschäftsführende Vizepräsidentin des Think Tanks Quincy Institute, sagte, die Republikaner, die direkte Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran fordern, seien in zwei Lager gespalten: Einige „wollen wirklich Krieg“, während andere einfach Bidens vermeintliche Verwundbarkeit während eines Wahljahres angreifen .
Für das letztere Lager kann sich ein restriktiver Ansatz auszahlen, unabhängig davon, ob Biden handelt.
„Sie können Biden dazu drängen, militärische Maßnahmen zu ergreifen, von denen sie meiner Meinung nach verstehen, dass sie nicht gut funktionieren werden“, sagte er. „Oder Biden wird den Iran nicht angreifen, und dann werden sie ihn wegen seiner Schwäche angreifen.“ Aus politischer Sicht sehen sie dies also als eine Win-Win-Situation.“
Bevorstehende Präsidentschaftswahlen
Der Tod der US-Truppen hat Bidens Iran-Politik bereits in den Mittelpunkt der Präsidentschaftswahl 2024 gerückt.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat und ehemalige Präsident Donald Trump nutzte die Gelegenheit und sagte, dass der Angriff „nie stattgefunden hätte“, wenn er im Weißen Haus gewesen wäre. Er hat seinen Ansatz als „Frieden durch Stärke“ beschrieben.
Kritiker haben jedoch darauf hingewiesen, dass die Entscheidung der Trump-Regierung, den iranischen General Qassem Soleimani am 3. Januar 2020 im Irak zu ermorden, die beiden Länder an den Rand eines Krieges gebracht habe. Seitdem wurden US-Stützpunkte im Nahen Osten regelmäßig angegriffen, manchmal als explizite Vergeltung für das Attentat.
Die republikanische Präsidentschaftskandidatin Nikki Haley hat außerdem „chirurgische Angriffe“ auf iranische Vermögenswerte und Beamte außerhalb Irans gefordert.
„In einem Wahljahr wird die Botschaft verbreitet, dass Trump irgendwie wirklich hart gegenüber dem Iran war, und das war von Vorteil, und Biden war schwach“, sagte Abdi vom National Iranian American Council, dessen Gruppe seit langem auf diplomatische Lösungen drängt die angespannten Beziehungen zwischen den USA und dem Iran.
Abdi fügte hinzu, dass einige Republikaner bereits versucht hätten, den Angriff mit Bidens umfassenderer Iran-Politik in Verbindung zu bringen, die trotz der Zusagen, einen diplomatischeren Ansatz zu verfolgen, weitgehend der von Trump ähnelte.
Laut Brian Finucane, einem leitenden US-Berater bei Crisis Group, einer Denkfabrik, könnte es für Biden jedoch eine „politische Notwendigkeit“ geben, „Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, die als stärker angesehen werden als das, was die Vereinigten Staaten bisher getan haben“. versucht, Konflikte zu verhindern und zu lösen.
„Der Schwerpunkt scheint auf der Rache der gestern getöteten US-Soldaten zu liegen“, sagte er.
„Es ist bemerkenswert, dass die lautesten Stimmen im Kongress nicht diejenigen sind, die Zurückhaltung fordern oder die rechtliche Befugnis der USA in Frage stellen, sich an diesen Konflikten mit vom Iran unterstützten Gruppen im Irak und in Syrien zu beteiligen, ganz zu schweigen vom Konflikt mit den Houthis.“ ”
Parsi vom Quincy Institute bezeichnete seinerseits Bidens missliche Lage – und die Risiken einer weiteren Eskalation – als „vorhersehbar“.
Bidens anhaltende Unterstützung für Israel und seine Weigerung, einen Waffenstillstand in Gaza zu fordern, hätten die Spannungen im Nahen Osten verschärft und Futter für diejenigen geschaffen, die eine direkte Konfrontation mit dem Iran anstrebten, erklärte er.
„Biden hätte von Anfang an vorsichtiger sein sollen“, sagte Parsi. „Wir hätten diese Eskalation wie heute nicht erlebt, wenn es schon viel früher einen Waffenstillstand gegeben hätte.“