Frenkie de Jong erklärte die aufgeschobenen Löhne: Warum Barcelonas Pattsituation Teil des wachsenden Trends ist

Wenn die lange und langwierige Transfer-Saga von Frenkie de Jong nicht schon chaotisch genug war, gibt es eine Möglichkeit, sie noch viel chaotischer zu machen. „De Jong sollte rechtliche Schritte gegen Barcelona in Betracht ziehen und alle Spieler sollten hinter ihm stehen“, twitterte Gary Neville letzte Woche. „Ein Verein, der Vermögen für neue Spieler ausgibt, während er denjenigen, die er unter Vertrag hat, nicht das volle Geld zahlt, ist unmoralisch und ein Verstoß. @FIFPRO sollte mit Mobbing wie diesem fertig sein und es stoppen.“

Wie vorherzusehen war, kam Nevilles Tweet bei Barcelonas Anhängern nicht gut an – einige gingen sogar so weit, so zu tun, als ob seine berüchtigte Amtszeit als Trainer von Valencia ginge noch schlimmer als es tatsächlich war – aber Sie müssen kein ehemaliger Rechtsverteidiger von Manchester United sein, um mit der Stimmung dahinter zu sympathisieren. Für einen finanziell angeschlagenen Verein wie Barça ist es eine Sache, einen Spieler rauszuwerfen, damit er einen Sommer mit extravaganten Ausgaben finanzieren kann. Dies zu tun, während er sich weigert, ihm die Löhne zu zahlen, die ihm geschuldet werden, ist eine ganz andere.

Früher in diesem Monat, Marke enthüllte, dass De Jong zugestimmt, etwa 17 Millionen Euro an Löhnen aufzuschieben bei der Verlängerung seines Vertrags während der Pandemie. Um Barcelona bei der Bewältigung der finanziellen Auswirkungen von Covid-19 zu helfen, unterzeichnete der niederländische Nationalspieler eine zweijährige Verlängerung bis 2026, die sein Grundgehalt von 14 Millionen Euro pro Jahr auf 3 Millionen Euro für 2020-21 und 9 Millionen Euro in der vergangenen Saison reduzierte. Dadurch blieben 16 Millionen Euro aufgeschoben, die auf die verbleibenden vier Jahre seines Vertrags verteilt werden mussten, plus 1 Million Euro, die im letzten Jahr zu zahlen waren.

Zusätzlich zu diesen aufgeschobenen Löhnen wäre Barcelona weiterhin verpflichtet, vier weitere Jahre seines Grundgehalts und 15,6 Millionen Euro an Treueprämien zu zahlen. Insgesamt beläuft sich das Paket auf 88,6 Millionen Euro, aber selbst darin sind optisch und leistungsbezogene Add-Ons noch nicht enthalten, die den Gesamtbetrag in den neunstelligen Bereich bringen könnten. In diesem Zusammenhang ist es nicht schwer zu verstehen, warum ein Klub in Barças prekärer finanzieller Lage bestrebt ist, sich von de Jongs Vertrag zu lösen und einen Spieler zu kassieren, der immer noch einen erheblichen Wiederverkaufswert hat.

United hat mit Barcelona eine Vereinbarung über 85 Millionen Euro für De Jong getroffen, mit einer garantierten Gebühr von 75 Millionen Euro im Voraus und weiteren potenziellen 10 Millionen Euro an Zuschlägen. Während noch persönliche Bedingungen vereinbart werden müssen, muss zwischen de Jong und Barcelona auch eine Einigung über die 17 Millionen Euro an aufgeschobenen Löhnen erzielt werden. Barcelona machte ein erstes Angebot, um zu versuchen, die Angelegenheit zu lösen, wie von berichtet Der Unabhängige letzte Woche, aber das war immer noch über 10 Millionen Euro weniger als das, was De Jong schuldet. Wenig überraschend wurde es abgelehnt.

Hier steht de Jongs voraussichtlicher Wechsel zu United, wie er es seit mehreren Wochen tut. Und wenn etwas Nützliches aus dieser langen, erschöpfenden Geschichte und der Sackgasse zwischen einem Spieler und seinem Verein hervorgeht, könnte es sein, dass es ein Licht darauf wirft, wie immer häufiger solche Pattsituationen vorkommen. De Jongs missliche Lage ist nur das prominenteste Beispiel für eine Zunahme von Lohnstreitigkeiten im Weltfußball und das, was manche Spieler als „Casino-Ökonomie“ bezeichnen – wo Klubs lukrative Verträge anbieten, nur um zu versuchen, sich Verpflichtungen zu entziehen, wenn sich die Dinge nicht so entwickeln gut wie erwartet.

Arbeitsrechtliche Streitigkeiten über aufgeschobene und nicht gezahlte Gehälter nehmen zu. In den Jahren 2020-21, der letzten Saison, für die öffentlich zugängliche Daten vorliegen, erhielt die Streitbeilegungskammer (DRC) der Fifa eine Rekordzahl von Anträgen, erstmals mehr als tausend. Die Gesamtzahl von 1.187 war um ein Viertel höher als in der vergangenen Saison, wobei die überwiegende Mehrheit der Beschwerden von Spielern gegen Vereine und nicht umgekehrt eingereicht wurde, und dies beinhaltete keine Fälle, in denen ein Spieler in seinem Heimatland spielte. Untersuchungen zeigen, dass die Kammer in mehr als 80 Prozent der arbeitsrechtlichen Fälle, die von der DRC der FIFA verhandelt werden, zugunsten des Spielers entscheidet.

Die Zunahme der Streitigkeiten in den letzten Jahren hängt zweifellos mit den finanziellen Auswirkungen der Pandemie zusammen, bei der sogar mehrere relativ gut betuchte Premier League-Klubs Lohnaufschübe mit ihren Spielern und Mitarbeitern vereinbarten. Doch während diese Aufschübe kollektiv ausgehandelt und zwischen Spielern, Klubs und Spielergewerkschaften ausgehandelt wurden, war dies bei vielen anderen im Weltfußball nicht der Fall. Einige im Fußball glauben, dass die Pandemie eine gute Ausrede für Vereine war, um zu versuchen, die Vertragsbedingungen zu umgehen. Der Streitboom würde diese Ansicht stützen.

Eine Durchsuchung Fifas öffentliches Archiv der Entscheidungen der Demokratischen Republik Kongo zeigt, dass die überwiegende Mehrheit dazu neigt, aus Ligasystemen mit geringerem Profil hervorzugehen. Eine Handvoll der jüngsten Sorgenklubs in Israel, Luxemburg, Libyen und Nigeria, aber auch mehrere portugiesische Klubs treten auf. Türkische Klubs haben sich den Ruf als Serientäter erarbeitet. Und obwohl die Spieler selbst keine bekannten Namen sind, tauchen hin und wieder hochkarätige Persönlichkeiten auf. Emmanuel Adebayor hat Anfang dieses Jahres einen Fall gegen den paraguayischen Klub Olimpia im DRC gewonnen.

Es kommt jedoch selten vor, dass es in einer der größeren und etablierteren Ligen und zwischen einem Spieler und einem Verein mit den jeweiligen Profilen von De Jong und Barcelona zu einem Streit kommt. Was ist dann mit Nevilles Vorschlag?

Barcelonas Zurückhaltung, die aufgeschobenen Löhne zu zahlen, ist sicherlich unangenehm, jetzt, wo Jules Koundé zu Robert Lewandowski und Raphinha ins Camp Nou wechselt, ihre Nettoausgaben allein für Transfers in diesem Sommer nähern sich 150 Millionen Euro. Gleichzeitig hat Barça die Löhne von de Jong oder anderen Spielern der ersten Mannschaft nicht einseitig und ohne vorherige Absprache gestundet. Die Stundungen wurden verhandelt und – im konkreten Fall von De Jong – im Rahmen einer neuen Vertragsverlängerung vereinbart. Während de Jong ziemlich glauben mag, dass er beim Verlassen Anspruch auf seine aufgeschobenen Löhne hat, könnte Barcelona argumentieren, dass sie noch nicht fällig waren.

Das war eines der Argumente im Fall von Diego Polenta, einem Verteidiger aus Uruguay Klage beim DRK eingereicht gegen Olimpia – denselben Verein aus Paraguay, der in Adebayors Streit verwickelt war – letztes Jahr. Polentas Vertrag wurde im Juni 2021 überraschend gekündigt. Olimpia nannte die Auswirkungen der Pandemie, obwohl die Kündigung mehr als ein Jahr nach ihrem Beginn erfolgte. Als Teil eines umfassenderen Entschädigungspakets für Vertragsbruch forderte Polenta auch unbezahlte Löhne in Höhe von mehr als 175.000 US-Dollar von April, Mai und Juni 2020, die er zuvor bis März 2022 aufgeschoben hatte.

Der DRC fällte ein teilweises Urteil zugunsten Polentas und forderte Olimpia auf, mehr als 2,3 Millionen Dollar Entschädigung an den Spieler zu zahlen. In Bezug auf die konkrete Frage der nicht gezahlten Gehälter für 2020 stimmte der DRC jedoch mit Olimpia darin überein, dass diese bis 2022 gestundet wurden und daher zum Zeitpunkt seiner Vertragsbeendigung noch nicht fällig waren. Vergleiche mit der Situation von de Jong können nicht angestellt werden, da der Vertrag jedes einzelnen Spielers unterschiedlich ist und unterschiedliche Verpflichtungen beinhaltet, aber Polentas Fall zeigt, dass es rechtlich nicht immer einfach der Fall ist, dass einem Spieler Gehälter geschuldet werden, denen er zugestimmt hat, sie aufzuschieben.

Was Nevilles Vorschlag betrifft, dass Fifpro in den Fall von de Jong verwickelt werden sollte, ist es Sache des betreffenden Spielers und seiner Vertreter, sich an die Gewerkschaft des Landes zu wenden, in dem sie spielen, um Unterstützung zu erhalten, wenn sie dies für notwendig halten. Für Barcelona-Spieler wäre das die Asociación de Futbolistas Españoles (AFE). Es ist selten, dass Fifpro direkt in einzelne Streitigkeiten verwickelt wird, wie Neville es vorschlägt, es sei denn, ein Spieler hat keine nationale Gewerkschaft, an die er sich wenden kann, und daher nur wenige Möglichkeiten zur Vertretung. Fifpro, AFE und die niederländische Spielergewerkschaft – Vereniging van Contractspelers – sind derzeit nicht mit De Jongs Fall befasst.

Im Moment ist dies zwischen De Jong, seinen Vertretern und Barcelona. Mit noch mehr als einem Monat für diese Saga bis zum Schließen des Fensters bleibt genügend Zeit, um eine Lösung zu finden. Wie der Sportanwalt Dr. Greogory Ioannidis kürzlich sagte Der Unabhängige, ist eine ausgehandelte Einigung zwischen diesen Parteien weitaus wahrscheinlicher als ein Rechtsstreit. „Wenn der Spieler wirklich zu Manchester United wechseln möchte, ohne seine viel beachteten ‚Zahlungsaufschübe‘ bei Barcelona zu verlieren, gibt es Möglichkeiten, dies zu erreichen, indem er alle Optionen prüft, die eine Kündigung vertraglicher Verpflichtungen und die Geltendmachung von ‚fälligen Verbindlichkeiten‘ beinhalten.“

Unabhängig davon, ob es gelöst ist oder nicht, das Gefühl ist, dass in diesem sommerlangen Brinkmanship-Spiel noch eine gewisse Strecke zurückgelegt werden muss. De Jong zu United hat sich als eine der chaotischsten Transfersagas der letzten Zeit erwiesen, und angesichts des bisherigen Verlaufs des Sommers besteht die Möglichkeit, dass es noch chaotischer wird.