Ende letzten Monats verbot die indische Regierung die Volksfront Indiens (PFI) und angegliederte Organisationen für fünf Jahre und beschuldigte die Gruppen, die sich für die Rechte der Muslime einsetzen, der Beteiligung am „Terrorismus“.
Die Behörden nahmen auch Dutzende von Mitgliedern der neun verbotenen Organisationen fest, nachdem sie im ganzen Land Razzien durchgeführt hatten.
Die Organisationen haben jegliche Verbindungen zu bewaffneten Gruppen bestritten und die Aktion der hindu-nationalistischen Regierung als „Hexenjagd“ bezeichnet.
Kritiker sagten, dass nur wenige Beweise dafür vorgelegt wurden, dass die Gruppen mit Gewalt in Verbindung gebracht werden, und fügten hinzu, dass die Regierung die von hinduistischen rechtsextremen Gruppen begangene Gewalt ignoriert habe – eine Anschuldigung, die die Regierung bestreitet.
Al Jazeera sprach mit Irfan Ahmad, Professor für Soziologie und Anthropologie an der Ibn-Haldun-Universität in Istanbul und Experte für indische Politik und islamistische Parteien in Indien. Das folgende Interview wurde aus Gründen der Kürze und Klarheit leicht bearbeitet.
Al Jazeera: Wer sind die von der indischen Regierung verbotenen Gruppen und was war ihre Agenda?
Irfan Ahmad: Das PFI ist eine Organisation, die sich für Probleme einsetzt, mit denen marginalisierte Gruppen, insbesondere Muslime, konfrontiert sind. Aber sie hat sich mit anderen marginalisierten Gruppen wie Dalits, Frauen, Adivasi (den indigenen Gemeinschaften) und anderen religiösen Minderheiten verbündet. Acht weitere Organisationen, die Berichten zufolge mit PFI in Verbindung stehen, wurden ebenfalls verboten. Das PFI war hauptsächlich in den Südstaaten Kerala und Karnataka aktiv, aber die Gruppe ist auch in anderen Bundesstaaten präsent.
Die Satzung des PFI fordert die Errichtung „einer egalitären Gesellschaft, in der alle Freiheit, Gerechtigkeit und Sicherheit genießen“. Sie spricht sich lautstark gegen die Marginalisierung von Dalits, Stammesangehörigen, religiös-kulturellen Minderheiten und Frauen aus. Tatsächlich steht die Gruppe für nationale Einheit, säkulare Ordnung, Rechtsstaatlichkeit und echte Demokratie. Das PFI stellt sich auch entschieden gegen das neoliberale Entwicklungsmodell und die „ökologische Zerstörung“.
Während die Medien das PFI als „Islamisches Outfit“, seine 24-seitige Verfassung erwähnt weder den Islam noch den Muslim. Aber in der Praxis hat das PFI Probleme angesprochen, mit denen Muslime konfrontiert sind.
Al Jazeera: Welche Anklagen werden gegen die PFI erhoben?
Ahmad: In seiner Mitteilung (Pdf) warf die Regierung dem PFI vor, sich an rechtswidrigen Aktivitäten zu beteiligen, die „der Integrität, Souveränität und Sicherheit des Landes“ schaden. Das Innenministerium warf dem PFI auch vor, „eine geheime Agenda zu verfolgen, um einen bestimmten Teil der Gesellschaft zu radikalisieren“ – sprich Muslime – und Verbindungen zu ISIS (ISIL).
Al Jazeera: Welche Beweise hat die Regierung vorgelegt?
Ahmad: Die Meldung trägt den Titel „außerordentlich“; ebenso das Anti-Terror-Gesetz, das zum Verbot des PFI, des Unlawful Activities Prevention Act oder UAPA verwendet wird. UAPA definiert „Terrorismus“ pauschal so, dass er fast alles unter der Sonne umfasst. Wie es in der Mitteilung selbst heißt, basiert das Verbot eher auf der Meinung der Regierung als auf handfesten Beweisen. Aber eine Meinung kann ein reines Vorurteil sein.
Die Regierung führt viele Vorwürfe für das Verbot an, bietet aber keine stichhaltigen, objektiven Beweise. Das soll nicht heißen, dass PFI-Mitglieder sich nicht der Gewalt hingaben. Sie taten. Es gibt den berüchtigten Fall von PFI-Mitgliedern, die 2010 einen Professor aus Kerala angegriffen haben. Aber das PFI verurteilte den brutalen Angriff und distanzierte sich von den Angreifern.
Solche Angriffe in Kerala oder anderswo werden auch von anderen Parteien durchgeführt, einschließlich der rechtsextremen hinduistischen Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) und ihrer politischen Ableger und der regierenden BJP. Im Jahr 2019 wurde ein PFI-Mitglied getötet, weshalb die Polizei drei RSS-Mitglieder festnahm.
Die Benachrichtigung listet jedoch nur Fälle von Hindus oder RSS-Mitgliedern auf, die von PFI angegriffen wurden. Bemerkenswert ist, dass die politische Gewalt in Kerala nicht ausschließlich der PFI vorbehalten ist. Tatsächlich betrifft die überwältigende Zahl von Fällen politischer Gewalt die Mitglieder der regierenden kommunistischen Partei Keralas und der BJP.
Außerdem sehen sich fast 50 Prozent der Abgeordneten im derzeitigen Parlament einer Strafanzeige gegenüber. Die Frage ist: Warum bezeichnen Medien oder die Regierung den Mord an einem Hindu als „Terrorismus“, aber den Mord, der von einem Hindu begangen wurde, einfach als Verbrechen?
Die Regierung rechtfertigt das Verbot mit der Bekämpfung des „Terrorismus“. Ganz im Gegenteil. Um die gegen Muslime und andere entfesselte Schreckensherrschaft zu verbergen, erschafft die Regierung das Schreckgespenst des „Terrorismus“ der PFI.
Die gegenwärtige Herrschaft des „Terrors“ zeigt sich zum Beispiel im Lynchmord an Muslimen bei Tageslicht; ihre Häuser wurden planiert, während die Hindus applaudieren; einen Hijab tragen oder einen verleumdeten Bart haben; und radikalisierte Hindus, die zum Völkermord an Muslimen aufrufen.
Diese Schreckensherrschaft ist integraler Bestandteil der Agenda von RSS-BJP für einen ethnisch hinduistischen Staat, wie sie von hinduistischen Ideologen wie Vinayak Damodar Savarkar und Madhav Sadashivrao Golwalkar festgelegt wurde.
Ihre Ideologie leitet sich vom europäischen Faschismus ab. Da das PFI gegen den Faschismus war, ist es kaum verwunderlich, ihn zu verbieten.
Was die Mainstream-Medien schönreden, ist die Verpflichtung der PFI in ihrer Satzung, „neokoloniale, faschistische und rassistische Kräfte“ zu bekämpfen. Welche Partei außer der PFI hat eine solche Agenda? Und wenn es einen gibt, wie aufrichtig verfolgt er ihn?
Al Jazeera: Meinen Sie damit, dass das Verbot politisch motiviert war?
Ahmad: In der Tat ist es politisch. Wenn die bloße Behauptung des Terrorismus zur Grundlage für das Verbot der PFI wird, ist der Grund für ein Verbot der BJP stärker. Ihr Mitglied, Sadhvi Pargaya, wurde wegen ihrer Rolle bei Terroranschlägen zu neun Jahren Haft verurteilt. Obwohl sie jetzt auf Kaution ist, steht sie immer noch vor Gericht nach demselben Antiterrorgesetz, das zum Verbot des PFI verwendet wurde.
Die Regierung begründet das Verbot damit, dass einige PFI-Mitglieder Anführer der Student Islamic Movement of India (SIMI) waren, die nach den Anschlägen vom 11. September in den USA verboten wurde. Aber die Regierung muss ihre Terrorvorwürfe gegen SIMI noch beweisen.
Jetzt wird die alte Fiktion des SIMI-Terrorismus benutzt, um eine neue Fiktion zu legitimieren, nämlich PFI als Terrororganisation.
Wenn der Link zu einer zuvor verbotenen Organisation ausreicht, um eine aktuelle Organisation zu verbieten, ist es nach der eigenen Logik der Regierung logischer, den RSS zu verbieten, da er in der Vergangenheit zweimal verboten wurde – in einem Fall wurde er im Zusammenhang mit der verboten Mord an Mahatma Gandhi im Jahr 1948.
Indiens Premierminister Narendra Modi und viele Minister seines Kabinetts sind Mitglieder des RSS.
Al Jazeera: Werden muslimische Organisationen herausgegriffen?
Ahmad: Keine Partei, einschließlich der Linken, widersetzte sich dem Verbot, dessen Bekanntmachung sich auf Muslime als eine bestimmte Gemeinschaft bezieht, die radikalisiert wird.
Es bezeichnet Hindus als Menschen anderer Glaubensrichtungen, die angegriffen werden. Die Darstellung von Muslimen als Feind ist eindeutig. Eine solche spaltende Politik führt natürlich dazu, dass Muslime herausgegriffen werden, insbesondere diejenigen, die sich unter Berufung auf die Verfassung und die Menschenrechte für Gleichberechtigung und Würde einsetzen.
Viele muslimische Studentenaktivisten und Gemeindevorsteher wurden inhaftiert, weil sie die hinduistische Mehrheitsagenda der Regierung kritisiert und gegen das antimuslimische Staatsbürgerschaftsgesetz von 2019 protestiert hatten, das die UN als „grundsätzlich diskriminierend“ bezeichnete.
Die PFI war eine Schlüsselgruppe, die sich gegen das Gesetz über die ethnische Staatsbürgerschaft demonstrierte. Die PFI lehnte es ab, den Status zweiter Klasse zu akzeptieren, und wollte, dass Muslime gleich behandelt werden.
In seinem Buch über PFI beschreibt der deutsche Soziologe Arndt Emmerich auf der Grundlage langer Feldforschung das PFI als eine Stimme, die für „die volle Staatsbürgerschaft für Muslime und andere Minderheiten“ kämpft. Er berichtet auch, wie hinduistische Aktivisten der Meinung waren, dass Indien Muslime so behandeln sollte, wie Israel Palästinenser behandelt.
Es ist klar, dass die Regierung, die nach Ansicht von Kritikern für einen hinduistischen Staat arbeitet, Stimmen wie die PFIs zum Schweigen bringen wird, die die Gewalt der ethnischen Demokratie anfechten und uneingeschränkte Gleichberechtigung fordern.
Al Jazeera: Lässt sich das mit dem „Krieg gegen den Terror“ der USA vergleichen, in dessen Folge oft fälschlicherweise Muslime und ihre Organisationen verwickelt wurden?
Ahmad: Die Parallele zwischen dem Vorgehen gegen Muslime in Amerika nach dem 11. September und dem in Indien ist erschreckend. In vielerlei Hinsicht ist der Terrorismusdiskurs in Indien fast eine Fotokopie des westlichen Diskurses über Terrorismus.
Umfassende Anti-Terror-Gesetze wurden angewandt, um Muslime unter völliger Missachtung des „ordnungsgemäßen Verfahrens“ und der Rechtsstaatlichkeit anzugreifen.
Sowohl in den USA als auch in Indien stellen Politiker und Medien „Terrorismus“ oft als Bedrohung für die Demokratie dar. Es wird jedoch bequemerweise vergessen, dass das Leben so vieler Bürger und Nichtbürger im Namen der Demokratie und von den angeblichen Verteidigern der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit „terrorisiert“ wurde. Selbst wenn sie von Gerichten freigesprochen werden, leben die zuvor inhaftierten „Terroristen“ und ihre Familienangehörigen weiterhin in einem Zustand des „Terrors“, so dass Freunde, Verwandte und Aktivisten der Zivilgesellschaft, die „für“ die Demokratie kämpfen, es vorziehen, keine Beziehung zu ihnen zu haben.
In der größten Demokratie der Welt werden Muslime öffentlich ausgepeitscht, während die Menge fröhlich hinduistische Parolen skandiert.
Schauen Sie sich den jüngsten Fall an, in dem die Polizei muslimische Männer brutal auspeitscht, während die Menge mit Applaus zusieht. Das ist in Gujarat – Modis Heimatstaat. Geht die Demokratie so mit ihren muslimischen Bürgern um?