Wenn Sie sich jemals auf Ihrem Stuhl taumeln lassen, mit pochender Herzfrequenz und roter Haut, nachdem Sie wütend einen Link und nach dem Link von CDC-Daten an diesen Impfgegner in Ihrem Leben gesendet haben, der es einfach nicht tut Kapiert, stellt sich heraus, dass Sie es wahrscheinlich falsch machen.
Neu Forschung von der University of Surrey schlägt vor, dass ein starrer, faktenbasierter Ansatz zur Überzeugung von Impfgegnern Zeitverschwendung sein könnte. Der Bericht, der Fallstudien mit Impfzögern in drei verschiedenen Ländern untersuchteDiese bestimmten Emotionen und insbesondere Empathie sind effektiver beim Verstehen und Einschränken potenzieller Covid-19-Fehlinformationen als nackte, harte Fakten.
Obwohl sich Impfgegner und ihre „Pro-Vax“-Folien regelmäßig auf Twitter und Facebook messen, enden relativ wenige dieser Gespräche in mehr als einer Verhärtung der Positionen. Ein Teil davon, stellt der Bericht fest, rührt von der Realität her, dass beide Gruppen, ob sie für oder gegen Impfungen sind, „von Echokammern unterstützt und verstärkt werden, die ihre Argumente legitimieren“.
Und während Impfgegner in der Regel sachlich ungenaue Behauptungen aufstellen, sagt der Bericht, dass die leidenschaftlichsten Pro-Impf-Gruppen und Aktivisten eine gewisse Gemeinsamkeit in ihrem fast moralischen Bedürfnis finden, ihre Opposition anzuprangern. Das führt, wenig überraschend, zu aufgeladenen Kommentaren, die von negativen Gefühlen geprägt sind. Darüber hinaus argumentieren die Autoren des Berichts, dass viele Pro-Impfer „begrenzte Kapazitäten haben, sich konstruktiv zu engagieren“, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass sie eine Position inhärenter moralischer Überlegenheit einnehmen, die sie daran hindert, sich in Impfgegner hineinzuversetzen.
„Aus unserer quantitativen Analyse schließen wir, dass Pro-Vax-Anwender sich mit Anti-Vax beschäftigen, aber ihre Botschaften einen negativen und oft anklagenden emotionalen Ton haben“, schrieben die Autoren des Berichts. „Die meisten Online-Engagements enden nicht mit konstruktiven Beratungspraktiken wie der Einigung auf das Thema und dem öffentlichen Ausdruck der zukünftigen Zusammenarbeit zwischen den Gruppen.“
Die Forscher sagten, sie konzentrierten ihre Covid-19-Analyse auf das Online-Engagement von IoVaccino und LesVaxxeuse, zwei zivilgesellschaftlichen Organisationen in Italien bzw. Frankreich, die versuchen, Fehlinformationen online zu bekämpfen, hauptsächlich über Facebook und Twitter. Obwohl beide Organisationen in der Lage waren, impfskeptischen Benutzern online Informationen zu präsentieren, hatten diese Diskussionen immer noch Mühe, sich in etwas Produktives zu übersetzen. Die Forscher machten einen Teil dieser rhetorischen Straßensperre auf einen Mangel an sogenannter „emotionaler Ausrüstung“ verantwortlich, die von Benutzern auf beiden Seiten benötigt wird, um effektiv mit starken Argumenten umzugehen, die von Personen vorgebracht werden, von denen sie glauben, dass sie Teil einer „gegensätzlichen“ Gruppe sind. Dieser Mangel an emotionaler Ausrüstung, schreiben die Forscher, „behindert konstruktive Formen der Empathie“.
Stammespolitik übernimmt, um einen etwas müden Begriff zu verwenden.
Auf der Pro-Vax-Seite schlagen die Forscher ihren tiefen Glauben an die Tugenden der Positionen vor, für deren Schaffung sie argumentieren eine wohlbegründete moralische Überlegenheitsposition. Auch wenn sie sachlich korrekt sein mögen, argumentiert der Bericht, dass die Position der Überlegenheit einige in der Pro-Vax-Gruppe dazu bringen kann, „einen paternalistischen und evangelistischen Diskurs zu entwickeln, der wiederum das Verständnis ihres Gegners als gleichwertig behindert“.
Die Forscher betrachteten auch eine dritte Fallstudie, die eigentlich überhaupt nichts mit Covid-19 zu tun hatte, aber wohl einige produktive Wege veranschaulichte, die Menschen einschlagen können, um festgefahrene mentale Barrikaden zu durchbrechen. In diesem Fall, der zwischen 2017 und 2019 eine heftige Online-Debatte in Irland über den HPV-Impfstoff beinhaltete, hoben die Forscher Beispiele für erfolgreiche Strategien hervor, die von zivilgesellschaftlichen Organisationen eingesetzt wurden.
Der Bericht konzentriert sich insbesondere auf eine Aktivistin, Laura Brennan, von der sie behaupteten, sie habe eine entscheidende Rolle dabei gespielt, die Impfraten wieder in die Höhe zu treiben. Brennan hat sich für die HPV-Impfung eingesetzt, nachdem sie selbst an Gebärmutterhalskrebs erkrankt war. Obwohl der Impfstoff dazu beitragen kann, das Risiko von Gebärmutterhalskrebs zu verringern, kam Brennan zu spät und würde schließlich an ihrer Krankheit sterben. Vor ihrem Tod beteiligte sich Brennan an einer Kampagne, die schließlich mit der Regierung koordiniert wurde, um die Anzahl der Impfungen voranzutreiben.
Brennans Ansatz funktionierte, argumentiert der Bericht, zum Teil, weil Impfgegner sich in ihrer Geschichte wiederfinden konnten, die ein Beispiel für eine sogenannte „Spiegelungsstrategie“ illustrierte.
„Lauras Fall zeigt, wie wichtig es ist, eine Identifikation mit ‚zögerlichen’ Menschen zu schaffen und sich mit ihnen auf der gleichen emotionalen Ebene zu beschäftigen“, schreiben die Autoren. „Der Fall unterstreicht auch wie wichtig es ist, negative emotionale Energie in positive emotionale Energie umzuwandeln, um Menschen aus dem Gefühl der Angst herauszuholen.“
Mit diesen gewonnenen Erkenntnissen empfehlen die Forscher den Aufbau von Partnerschaften zur Unterstützung sozialer Medien und Aktivisten sowie anderer Gruppen mit technischer und emotionaler Unterstützung, um eine bessere, einfühlsamere Konversation online zu fördern. Sie empfehlen auch großen Organisationen, Influencer oder andere Aktivisten wie Brennan in Irland zu finden und sie mit potenziellen Zielgruppen in Kontakt zu bringen. Diese echte menschliche Geschichte, so argumentiert der Bericht, „hilft[s] eine Kampagne, die über wissenschaftliche Legitimationsstrategien hinausgeht und sich emotional mit dem Publikum verbindet.“
Und obwohl die Ergebnisse des Berichts Methoden zur Bekämpfung von Anti-Impfbemühungen aufzeigen sollten, sagten die Autoren, dass sie möglicherweise auch erweitert werden könnten, um die Gesetzgebung zu Online-Schäden umfassend zu informieren.
„Bei Desinformation geht es um Emotionen, und der Umgang mit ihnen bedeutet, Emotionen zu verstehen und zu nutzen, um dieser Desinformation entgegenzuwirken“, sagte der Projektleiter und außerordentliche Professor der University of Surrey, Dr. Itziar Castelló sagte in einer Erklärung.