Die Bankenaufsichtsbehörden in den Vereinigten Staaten sind nach den aufsehenerregenden Bankzusammenbrüchen im März von der Selbstprüfung zum Geständnis übergegangen. Das New Yorker Finanzdienstleistungsministerium (NYDFS) veröffentlichte am 28. April seine interne Überprüfung der Aufsicht über Signaturbanken, am selben Tag, an dem das US Federal Reserve Board seine Überprüfung der Handhabung der Silicon Valley Bank (SVB) veröffentlichte.
Die Banken schlossen innerhalb weniger Tage, wobei die kalifornischen Aufsichtsbehörden die SVB am 10. März schlossen und die NYDFS am 12. März gegen die Signature Bank vorging. Die kryptofreundliche Silvergate Bank war ihnen vorausgegangen, hatte am 8. März ihre freiwillige Liquidation angekündigt und damit Runs auf die ausgelöst Banken. Die Reihe von Misserfolgen löste Schockwellen aus, die so schwerwiegend waren, dass US-Präsident Joe Biden das Bedürfnis verspürte, eine Antwort zu twittern.
Die Fed-Rezension gestartet mit Erkenntnissen, die von Kommentatoren festgestellt wurden: Das Management der SVB habe es versäumt, seine Risiken zu managen, und die Aufsichtsbehörden „haben das Ausmaß der Schwachstellen“ der Bank „nicht vollständig erkannt“, als sie „an Größe und Komplexität zunahm“, obwohl „die grundlegenden Probleme der SVB waren weit verbreitet und bekannt.“
Darüber hinaus reagierten die Vorgesetzten nicht schnell genug auf die von ihnen identifizierten Schwachstellen. Jährliche Kapital-, Vermögensqualitäts-, Management-, Ertrags-, Liquiditäts- und Sensitivitätsprüfungen gegenüber Marktrisiken (CAMELS) hatten Mängel in den Jahren 2021 und 2022 aufgedeckt, aber Änderungen im Aufsichtsteam und das schnelle Wachstum der Bank standen ihrer Bewältigung im Wege, und:
„Der Aufsichtsansatz bei der Silicon Valley Bank war zu abwägend und konzentrierte sich auf die kontinuierliche Sammlung unterstützender Beweise in einem konsensorientierten Umfeld.“
Die regulatorische Lockerung aufgrund der Verabschiedung des Wirtschaftswachstums-, Regulierungsentlastungs- und Verbraucherschutzgesetzes im Jahr 2019 führte zu einem „maßgeschneiderten Ansatz“ bei der Regulierung vieler großer Banken, einschließlich der SVB. Gleichzeitig wurde die Aufsichtspolitik geändert, um dem Bericht zufolge größeres Gewicht auf ordnungsgemäße Verfahren zu legen, wodurch regulatorische Maßnahmen verlangsamt wurden.
Die Fed räumte jedoch ein: „Obwohl höhere Aufsichts- und Regulierungsanforderungen den Zusammenbruch des Unternehmens möglicherweise nicht verhindert haben, hätten sie wahrscheinlich die Widerstandsfähigkeit der Silicon Valley Bank gestärkt.“
#ICYMI: #NYDFS gibt die Ergebnisse der Überprüfung der Überwachung und Schließung der Signaturbank bekannt. Lesen Sie hier mehr: https://t.co/cHIswG1FDt. pic.twitter.com/ns5xIwLxKA
— NYDFS (@NYDFS) 28. April 2023
Die NYDFS notiert Diese kryptofreundliche Signature Bank hatte in den Jahren unmittelbar vor ihrer Schließung ebenfalls ein schnelles Wachstum erlebt. Wie die SVB hatte sie einen hohen Anteil an Einlagen, die nicht von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versichert waren, die ihre Deckung auf 250.000 USD pro Konto begrenzt.
Verbunden: „Lächerlich“, zu glauben, dass der Zusammenbruch der Signature Bank mit Krypto verbunden war, sagt NYDFS-Chef
„Das Wachstum der Bank übertraf die Entwicklung ihres Rahmenwerks zur Risikokontrolle“, schrieben die New Yorker Aufsichtsbehörden. Bei den jährlichen Überprüfungen in den Jahren 2018 und 2019 wurden bei der Signature Bank Probleme beim Risikomanagement festgestellt, die jedoch nur teilweise angegangen wurden.
Auch bei der Aufsicht gab es Probleme. „Interne personelle Engpässe schränkten die Fähigkeit der DFS ein, Prüfungen angemessen zu besetzen“, heißt es in dem Bericht. Außerdem „benötigen die internen Prozesse der DFS klarere Richtlinien, wenn Prüfer regulatorische Bedenken eskalieren müssen oder Fälle, in denen eine Bank die Feststellungen nicht rechtzeitig behebt.“ Darüber hinaus waren die Mechanismen des Überprüfungsprozesses innerhalb der NYDFS „umständlich“ und es fehlten Fristen. Zusätzlich:
„[The NY]Die DFS wird prüfen, ob Banken Planübungen durchführen müssen, um ihre Betriebsbereitschaft zu demonstrieren, genaue Finanzdaten in einem schnellen Tempo und in einem Stressszenario zu sammeln und zu produzieren.“
Die NYDFS stellte ihre Entscheidung zur Schließung der Signature Bank als Höhepunkt eines Prozesses dar, der mit der Insolvenz der Krypto-Börse FTX im November begann. Aufgrund seines kryptofreundlichen Rufs begann die NYDFS, von Signature zu verlangen, „regelmäßige Liquiditätsaktualisierungen bereitzustellen“, die im Januar täglich durchgeführt wurden, und wechselte am 8. März zur Überwachung von Anrufen.
Die NYDFS arbeitete am Wochenende vom 11. bis 12. März mit den Bundesbehörden zusammen, um die Rentabilität der Signature Bank zu bewerten, nachdem sie in der Vorwoche „den unmittelbaren Einzahlungsansturm knapp überstanden“ hatte. Die Aufsichtsbehörden entschieden am 12. März, dass die Liquidität der Bank unzureichend und ihre Berichterstattung unzuverlässig sei. Also nahmen sie Besitz von der Bank und ernannten die FDIC zum Konkursverwalter.
Siehe auch: First Republic und Credit Suisse brennen lassen
Die Instabilität im Bankensektor endete nicht mit der Schließung der Signature Bank. Die Schweizer Bank Credit Suisse wurde eine Woche später von UBS einem Rettungskauf unterzogen. Auch die US-Bank First Republic, die ebenfalls durch ein hohes Volumen unversicherter Einlagen gekennzeichnet war, begann im März im Aktienkurs zu sinken. Am 28. April fiel der Aktienkurs an einem Tag um 43,3 % auf 3,51 $, nachdem er am 1. März bei 119,74 $ gehandelt worden war. führend zu Spekulationen über eine FDIC-Übernahme.
Magazin: Unstablecoins: Depegging, Bank Runs und andere Risiken drohen