Wie die Wall Street ins Wanken gerät vom raschen Niedergang der Silicon Valley Bank – dem größten amerikanischen Bankzusammenbruch Seit der Finanzkrise von 2008 konzentrieren sich einige Social-Media-Nutzer auf einen einzigen Schuldigen: ihre sozial bewusste oder „erwachte“ Agenda.
Aber die in Santa Clara ansässige Institution ist bekennend Engagement für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion, oder DEI, war kein Treiber des Zusammenbruchs der Bank, sagen Bank- und Finanzexperten. Seine schlechten Anlagestrategien und ein Kundenstamm, der zu verheerenden Bankruns neigte, waren es.
Hier ist ein genauerer Blick auf die Fakten.
BEHAUPTUNG: Die Silicon Valley Bank ist gescheitert, weil sie sich auf „aufgeweckte“ Richtlinien wie Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion konzentriert hat.
DIE FAKTEN: Die 16. größte Bank des Landes brach aufgrund schlechter Investitions- und Risikostrategien zusammen, die der Bank nicht genügend Bargeld zur Verfügung stellten, um einen Massenabzug von Vermögenswerten von ihren hauptsächlich aus dem Technologiesektor stammenden Kunden zu überstehen, die in der aktuellen Wirtschafts-, Finanz- und Finanzbranche besonders hart getroffen wurden Bankenexperten erklären.
Es gibt auch keine Beweise für Behauptungen, dass die erklärte Verpflichtung der Bank, Diversity- und Nachhaltigkeitsbemühungen zu unterstützen und in sie zu investieren, eine Rolle bei ihrem Niedergang gespielt habe, sagen sie.
Social-Media-Beiträge nach dem Zusammenbruch haben dennoch kritisch auf eine Reihe von Diversity-Bemühungen in der Bank hingewiesen, wie z. B. den Start einer einmonatigen LGBTQ-Pride-Kampagne oder Spenden für Black Lives Matter und andere Zwecke der Rassengerechtigkeit.
Einige zitierten sogar die der Bank Umwelt-, Sozial- und Governance-Bericht (ESG) 2022das die Verpflichtung beinhaltet, bis 2027 mindestens 5 Milliarden US-Dollar an Krediten, Investitionen und anderen Finanzierungen für Nachhaltigkeitsbemühungen bereitzustellen.
„Die WOKE-Agenda der SVB ist zu einem großen Teil an ihrem VERSAGEN schuld“, erklärte ein Twitter-Nutzer in einem Beitrag, der bis Mittwoch fast 4.000 Mal geliked oder geteilt wurde. „Die verrückte linke Agenda macht unsere Zukunft BANKRUPPT. Geh wach, geh pleite!“
Aber der Zusammenbruch der Institution hatte alle Merkmale eines „klassischen Runs auf die Bank“, sagte Peter Cohan, Professor für Managementpraxis am Babson College in Wellesley, Massachusetts, in einer E-Mail. „Ein Fokus auf DEI hatte nichts mit dem Zusammenbruch der SVB zu tun.“
Rodney Ramcharan, Finanzprofessor an der Marshall School of Business der University of Southern California, stimmte zu und wies die mehr als 70 Millionen US-Dollar an steuerlich absetzbaren Spenden, die die Bank Berichten zufolge im Laufe der Jahre an BLM und andere Gruppen geleistet hatte, als „trivial und irrelevant“ zurück.
Nichts in der Bank öffentlich zugängliche Offenlegungsberichte schlägt schädliche Ausgaben für Diversity-Initiativen vor, fügte er hinzu. Wenn es Probleme gegeben hätte, würden sie in Berichte an Regulierungsbehörden wie die Federal Reserve aufgenommen.
„Die Bank hätte Kreditverluste erlitten und notleidende Kredite an „aufgeweckte“ Firmen abgeschrieben“, erklärte Ramcharan in einer E-Mail. „Das ist also keine Frage der Meinung, sondern tatsächliche Daten. Stattdessen gibt es keine ungewöhnlichen Kreditausfälle oder Kreditrisikovorsorgen.“
Das Engagement der Bank in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar für Nachhaltigkeitsbemühungen stellt ein Versprechen dar, zukünftige Kredite zu vergeben, und ist kein Hinweis auf Finanzinvestitionen, die heute zum Scheitern der Bank geführt haben, sagte William Chittenden, Professor am McCoy College of Business Administration der Texas State University.
„Wenn wir im Jahr 2027 wären und die SVB Milliarden an ausgefallenen ‚Nachhaltigkeitsdarlehen‘ hätte, dann würde ich zustimmen, dass der Ausfall auf die Art der von ihnen vergebenen Darlehen zurückgeführt werden könnte“, schrieb er in einer E-Mail. „Aber zu sagen, dass die Bank wegen Krediten gescheitert ist, die sie wahrscheinlich noch nicht einmal vergeben hat, ergibt für mich keinen Sinn.“
Aus den Offenlegungsdokumenten geht hervor, dass die 1983 gegründete Bank das Risiko großer Investitionen, die sie in den letzten Jahren getätigt hatte, nicht richtig gemanagt hatte, als sie schnell wuchs, waren sich Experten einig.
Von 2019 bis 2021 kaufte die SVB mehrere zehn Milliarden Dollar in hypothekenbesicherten Wertpapieren, US-Staatsanleihen und anderen relativ konservativen Anlagen zu niedrigen Zinssätzen, erklärte Aaron Klein, ein Finanzexperte der Brookings Institution, einer in DC ansässigen Denkfabrik. Aber die Bank hat diese Wetten nicht mit anderen Investitionen abgesichert.
Als die Zinssätze im vergangenen Jahr rapide stiegen, sank der Wert dieser Anlagen, als die Kunden der Bank zunehmend auf ihre Mittel zurückgriffen, um in einer sich verschlechternden Wirtschaft über die Runden zu kommen, sagten er und andere Experten. Die Bank war gezwungen, Wertpapiere im Wert von 21 Milliarden US-Dollar mit einem Verlust von fast 2 Milliarden US-Dollar zu verkaufen.
„Unterm Strich: Die Bank ist wegen Liquiditätsproblemen gescheitert“, schrieb Chittenden in einer E-Mail. “Das Scheitern hatte nichts mit der Qualität der Kredite einer “erwachten” Bank zu tun.”
Ein weiterer entscheidender Faktor für den Niedergang der Bank war laut Klein ihr Kundenstamm.
Die Bank diente hauptsächlich Technologiearbeitern und Risikokapital-unterstützte Unternehmen, darunter einige der bekanntesten Marken der Branche. Aber fast alle von ihnen galten als nicht versicherte Einleger, was bedeutet, dass ihre Konten mehr als die 250.000 Dollar enthielten, die von der Federal Deposit Insurance Corporation im Falle eines Bankausfalls gedeckt waren, sagte er.
„Nicht versicherte Einleger laufen eher weg, was die Bank von Natur aus weniger stabil macht“, schrieb Klein.
Ironischerweise war die SVB trotz aller Behauptungen, eine „erwachte Bank“ zu sein, nicht einmal allzu vielfältig, zumindest in kritischen Führungspositionen, bemerkte Peter Conti-Brown, Professor für Finanzregulierung an der Wharton School der University of Pennsylvania.
Das Führungsteam der Bank war ausschließlich weiß und größtenteils männlich, und ihr Vorstand hatte nur ein schwarzes Mitglied und ein LGBTQ-Mitglied. laut Website der Bank.
Sprecher der Bank antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren, und die FDIC und andere Bundes- und Landesaufsichtsbehörden lehnten eine Stellungnahme ab.
„Es ist nichts Ungewöhnliches, dass sich SVB auf eine Diversifizierung weg von einer solchen Homogenität konzentriert – Banken und Unternehmen aller Formen und Größen haben dasselbe getan“, schrieb Conti-Brown in einer E-Mail und bezog sich dabei auf das Führungsteam des Unternehmens. „Die SVB ist gescheitert, weil ihre Banker schlecht darin waren, Banker zu sein, was keine zusätzliche Zeit ohne Meetings zum Thema Vielfalt hätte beheben können.“ __
Dies ist Teil der Bemühungen von AP, gegen weit verbreitete Fehlinformationen vorzugehen, einschließlich der Zusammenarbeit mit externen Unternehmen und Organisationen, um irreführenden Inhalten, die online zirkulieren, einen sachlichen Kontext hinzuzufügen. Erfahren Sie mehr über die Faktenprüfung bei AP.