Der Umweltausschuss des Europäischen Parlaments (ENVI) hat am Mittwoch (24. Januar) neue Regeln für neue genomische Techniken (NGTs) verabschiedet. Das Plenum wird in zwei Wochen darüber abstimmen, es bleiben jedoch Zweifel, ob ein Gesetz vor den Wahlen verabschiedet werden kann.
Die Abgeordneten im ENVI-Ausschuss des Europäischen Parlaments stimmten am Mittwoch über den Vorschlag der Kommission für neue Regeln für innovative Arten von gentechnisch veränderten Plänen ab, die derzeit unter den restriktiveren Rahmen für genetisch veränderte Organismen (GVO) fallen.
Mit 47 Stimmen bei 31 Gegenstimmen und 4 Enthaltungen stimmte eine rechtsgerichtete Mehrheit der Festlegung von zwei Kategorien von NGTs zu: gentechnisch veränderte Pflanzen, die „nicht unterscheidbar“ sind von denen, die durch konventionelle Züchtung gewonnen wurden (NGT 1) – und von denen ausgenommen wäre die Anforderungen der GVO-Gesetzgebung – und solche mit „komplexeren Modifikationen“ (NGT 2) –, die strengeren Regeln folgen würden.
Im Einklang mit dem Vorschlag der Kommission vorgeführt Im Juli einigten sich die Abgeordneten darauf, dass NGT-Saatgut entsprechend gekennzeichnet werden muss, für die NGT-1-Produkte soll es jedoch keine verpflichtende Kennzeichnung auf Verbraucherebene geben.
Die Gesetzgeber stimmten außerdem dafür, alle NGTs aus dem ökologischen Landbau auszuschließen – mit der Begründung, ihre Kompatibilität „erfordere weitere Aufmerksamkeit“ – und zu verhindern, dass EU-Länder sie in ihrem Hoheitsgebiet verbieten.
Während die EU-Exekutive dies beschloss Lassen Sie die Frage der Patente unbeantwortetDie Abgeordneten stimmten dafür, ein vollständiges Patentverbot für NGTs einzuführen, „um Rechtsunsicherheiten, erhöhte Kosten und neue Abhängigkeiten für Landwirte und Züchter zu vermeiden“.
Allerdings erklärte der EU-Bioverband IFOAM in einer Pressemitteilung, dass es „Wunschdenken“ sei, das Thema Patente „mit einem Änderungsantrag und einem Bericht“ anzugehen.
Trotz der vorgeschlagenen neuen Regeln für NGTs ist der übergeordnete rechtliche Rahmen für Biotechnologien unverändert geblieben, d. h. die Richtlinie von 1998 zum rechtlichen Schutz biotechnologischer Eingriffe.
“Das ist nur der Anfang”
„[NGTs] „Es ist ein Kampf, der noch Monate andauern wird“, sagte der französische sozialistische Europaabgeordnete Christophe Cleargeau, Schattenberichterstatter für das Dossier, gegenüber Euractiv nach der Ausschusssitzung und fügte hinzu, dass die Abstimmung „erst der Anfang“ sei.
Das Europäische Parlament wird voraussichtlich am 6. Februar im Plenum über den Gesetzesvorschlag abstimmen, es ist jedoch ungewiss, ob Parlament und Rat vor Ende der Wahlperiode eine Einigung erzielen können.
Die EU-Länder diskutieren darüber noch unter belgischer EU-Ratspräsidentschaft.
Die größte Meinungsverschiedenheit zwischen den Mitgliedsstaaten besteht laut Quellen, die mit der Angelegenheit vertraut sind, über die Patentierbarkeit von NGT-basierten Produkten.
Der EU-Rat werde „das Dossier nicht vor dem Ende des Gesetzgebungsmandats abschließen können“, aber er könne in einigen Fragen „Fortschritte machen“, sagte der spanische Landwirtschaftsminister Luis Planas vor dem AGRIFISH-Treffen am Dienstag.
Am selben Tag betonte der polnische Landwirtschaftsminister Czesław Siekierski, dass Polen – einer der Mitgliedstaaten, die als Schlüssel zur Aufklärung des Dossiers angesehen werden – „die Patentierung von NGT-1-Pflanzen nicht zulassen“ wolle.
Grüne und NGOs reagieren
Bei der ENVI-Sitzung warf der grüne Europaabgeordnete Martin Hausling der Kommission vor, „die Rechte der Verbraucher nicht zu berücksichtigen“, und fügte hinzu, dass es „keine Garantie“ gebe, dass NGT-Anlagen nicht ein geringeres Risiko für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellen würden.
Viele NGOs warnen auch vor den potenziellen Risiken von NGTs, die ihrer Meinung nach als GVO reguliert werden sollten.
Greenpeace sagte in einer Pressemitteilung, dass das Gesetz gegen EU-Grundsätze verstoßen könnte, „weil Vorschriften zu Sicherheitskontrollen, Kennzeichnung und Rückverfolgbarkeit entfernt oder verwässert werden“.
„[The law] „Außerdem könnte es die Grundrechte der Landwirte auf Eigentum und die Freiheit der unternehmerischen Führung verletzen“, heißt es in der Pressemitteilung, „weil es keinen ausreichenden Schutz vor der Kontamination von Nutzpflanzen mit neuen GVO bietet“.
IFOAM forderte eine Verschiebung der Abstimmung im Plenum und behauptete, die Ausschussabstimmung habe „viele Fragen ungelöst“ gelassen – etwa Maßnahmen zur Sicherstellung der Koexistenz von ökologischem und konventionellem Landbau.
[Edited by Angelo Di Mambro/Nathalie Weatherald]
