Obligatorische Anforderungen für eine nachhaltige öffentliche Beschaffung und ein freiwilliges harmonisiertes Nachhaltigkeitskennzeichnungssystem wurden laut einer durchgesickerten Folgenabschätzung zu den bevorzugten politischen Initiativen im Rahmen des EU-Rahmengesetzes für nachhaltige Lebensmittelsysteme (FSFS) gezählt.
Der von EURACTIV eingesehene Folgenabschätzungsbericht geht dem EU-Vorschlag zum FSFS-Gesetz voraus, der im dritten Quartal dieses Jahres erwartet wird.
Es bewertet die möglichen Mittel zur Umsetzung des ehrgeizigen Ziels des FSFS-Gesetzes, Nachhaltigkeit in alle lebensmittelbezogenen Politiken zu integrieren, als Teil der Bemühungen, bis 2050 klimaneutral zu werden.
Zwei konkrete Schwerpunkte der Bewertung sind die nachhaltige öffentliche Beschaffung und die Nachhaltigkeitskennzeichnung.
In Bezug auf Letzteres wird in der Bewertung festgestellt, dass die Nachhaltigkeitskennzeichnung „Unternehmen dazu anregen wird, über die Mindestnachhaltigkeitsanforderungen hinauszugehen, um die Bewertungs-/Scoring-Leiter des harmonisierten Nachhaltigkeitskennzeichens anzuheben und/oder von den potenziellen Preisaufschlägen für nachhaltiger gute Produkte zu profitieren“. .
Während die Bewertung sowohl die obligatorische als auch die freiwillige harmonisierte Nachhaltigkeitskennzeichnung zu den am besten bewerteten Optionen zählt, kristallisiert sich die freiwillige Option angesichts der damit verbundenen Kosten als bevorzugte Option heraus.
Die Folgenabschätzung schätzt, dass sich die gesellschaftlichen Kosten einer obligatorischen Nachhaltigkeitskennzeichnung auf 20,667 Millionen Euro belaufen würden, während eine freiwillige 9,713 Millionen Euro kosten würde.
Sie stellt jedoch fest, dass eine „signifikante Aufnahme eines harmonisierten Nachhaltigkeitslabels erwartet wird […] aufgrund des wahrscheinlichen Interesses vieler [food business operators] um es zu benutzen”.
Und da die Verpflichtung, es auf allen Produkten anzubringen, bei denen nachhaltigkeitsbezogene Angaben freiwillig gemacht werden, Kosten nur durch die „Entscheidung der Betreiber, solche Angaben auf ihren Lebensmitteln anzubringen“, ausgelöst werden, so das Fazit der Bewertung.
Bei der nachhaltigen öffentlichen Auftragsvergabe kristallisiert sich die Option, „obligatorische allgemeine und spezifische Anforderungen“ mit verbindlichen Mindestkriterien durchzusetzen, „eindeutig als die bevorzugte“ heraus.
„Die allgemeine Verpflichtung zur nachhaltigen Beschaffung wird mehr Marktnachfrage nach nachhaltig produzierten Lebensmitteln schaffen und damit Geschäftsmöglichkeiten und Anreize für Betreiber bieten, die über die Mindestanforderungen in Bezug auf Nachhaltigkeit hinausgehen“, heißt es in der Bewertung.
Es stellt jedoch fest, dass es angesichts der möglichen Auswirkungen auf die Verfügbarkeit und den Preis von Lebensmitteln und Lebensmitteldienstleistungen sowie auf die Verbrauchergewohnheiten „nicht angemessen ist, alle Kriterien gleichzeitig und auf demselben Niveau festzulegen“.
Die Folgenabschätzung schlägt vor, „angemessene Kriterien und Flexibilität für ihre Anwendung“ festzulegen, da die Mitgliedstaaten „auch unterschiedliche Ansichten und Prioritäten haben können und es immer noch zu potenziellen Kompromissen kommen kann – zum Beispiel Lebensmittelverschwendung oder Land- und Wassernutzung“.
So kommt die Bewertung zu dem Schluss, dass Kriterien „schrittweise und angepasst“ eingeführt werden können, damit sich Lebensmittelmärkte und Gastronomieanbieter „sukzessive an die Situation anpassen“ können.
Auch Preissteigerungen durch die Beschaffung nachhaltigerer Lebensmittel könnten durch die Einführung kostensenkender Kriterien wie kurze Lieferketten, Reduzierung von Lebensmittelabfällen, mehr pflanzliche Lebensmittel und angepasste Portionen begrenzt oder möglicherweise vermieden werden.
In der Zwischenzeit wird erwartet, dass die Kennzeichnung auch eine umweltfreundlichere öffentliche Beschaffung erleichtert, da die Umweltverträglichkeit von Produkten „leichter von den Beschaffern bewertet“ werden könnte.
Die Nachricht kommt, während sich die Diskussion über eine harmonisierte EU-weite Nährwertkennzeichnung aufheizt.
Ursprünglich für Ende 2022 geplant, wurde die Entscheidung über eine harmonisierte EU-weite Nährwertkennzeichnung auf der Vorderseite der Verpackung auf 2023 verschoben – und das Vorantreiben des umstrittenen Dossiers wird laut ihrem Programm eine der Hauptprioritäten der schwedischen Ratspräsidentschaft sein .
Die Folgenabschätzung ist jedoch bei anderen großen Fragen, einschließlich der heiklen Fragen der Governance, vage.
Es erkennt zwar die Bedeutung eines horizontalen Rahmens an, um Widersprüche zwischen verschiedenen Ansätzen auf nationaler Ebene zu vermeiden, und die Notwendigkeit, Machtungleichgewichte im Ernährungssystem anzugehen, gibt aber keine konkreten Ideen dazu, wie dies geschehen kann.
„In der FSFS wären auch Governance-Instrumente vorgesehen, um Maßnahmen auf nationaler und lokaler Ebene zu ermöglichen“, ohne diese Instrumente weiter zu spezifizieren.
[Edited by Gerardo Fortuna/Alice Taylor]