Die Europäische Kommission bestätigte am Dienstag (9. April) bei einer Anhörung vor dem Umweltausschuss des Europäischen Parlaments die wissenschaftliche Robustheit der neuen Gesetzgebung zu neuen Gentechnik-Züchtungspflanzen und entgegnete damit den kritischen Bemerkungen der französischen Lebensmittelbehörde Anses.
In zwei Stellungnahmen veröffentlicht in November 2023 Und März 2024Die französische Agentur für Lebensmittel-, Umwelt- und Arbeitsschutz hat die Hauptelemente des Gesetzesentwurfs der Kommission aus dem Jahr 2023 zu Pflanzen, die mit den neuesten Techniken zur Modifikation der DNA, auch bekannt als New Genomic Techniques (NGTs), bearbeitet wurden, offen in Frage gestellt.
In der Anhörung verteidigte die Kommission ihren Vorschlag.
Klaus Berend von der Generaldirektion Gesundheit der Kommission betonte, dass der Gesetzesentwurf auf wissenschaftlichen Untersuchungen der EU-Lebensmittelbehörde EFSA „seit 2012“ sowie auf Folgenabschätzungen zur Gesundheit von Mensch und Tier, zur Umwelt sowie zu wirtschaftlichen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen beruhe soziale Risiken,
Er erinnerte sich auch ein Brief unterzeichnet von Nobelpreisträgern, die die Sicherheit von NGTs verteidigen.
Die Kommission hat zwei Kategorien von NGTs vorgeschlagen: Bei geringfügigen genetischen Veränderungen (Kategorie 1) werden die Pflanzen nach den Regeln der konventionellen Pflanzenzüchtung reguliert; Bei stärkeren Veränderungen (Kategorie 2) gilt die strengere GVO-Gesetzgebung.
Die Stellungnahmen von Anses kritisierten die Kriterien für die Kategorisierung der NGTs und schlugen einen Ansatz vor, der auf einer Risikobewertung von Fall zu Fall basiert.
Berend antwortete, dass „keine Risikostudie notwendig“ sei, verwies auf die Arbeit der EFSA und forderte die Anwendung von „Logik“. „Wenn es bei konventionellen Techniken oder bei NGTs die gleiche Änderung gibt, können NGTs keine höheren Risiken bergen“, betonte er.
Den Punkt festhalten
Anses behauptete sich. „Anses ist nicht gegen den Mechanismus zur Kategorisierung von NGT-Produkten, sondern befürwortet ein solides, angewandtes System mit abgestuften Bewertungen, das nicht im Widerspruch zu anderen Ländern steht“, erklärte Matthieu Schuler, Generaldirektor.
Zu den „Gleichwertigkeitskriterien“ der NGTs mit konventionell gezüchteten Pflanzen bekräftigte Schuler die Notwendigkeit „präziser Definitionen“, einschließlich der Definition einer konventionellen Pflanze und Techniken, die mit Kategorie 1 kompatibel sind.
Der Anses-Chef forderte außerdem ein permanentes Überwachungsnetzwerk, um mögliche unerwünschte Auswirkungen gentechnisch veränderter Pflanzen auf Pflanzen oder Wildtiere zu ermitteln.
„Wir rechnen mit einem verstärkten Konsum und damit einer erhöhten Exposition gegenüber NGT-Produkten“, weshalb die Experten eine wirksame Post-Marketing-Überwachung empfehlen, fügte Schuler hinzu.
Die Anses verlässt sich darauf, dass andere Behörden, insbesondere die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), dafür sorgen, dass sich der Regulierungsrahmen und die Auswahltechniken „konsistent“ weiterentwickeln. Laut Schuler hat diese Zusammenarbeit „bereits begonnen“.
Er schlug vor, ein „GMO-Netzwerk“ zu gründen, um in Zukunft an diesen Richtlinien zu arbeiten.
Es wird erwartet, dass die EFSA auf Anfrage des Europäischen Parlaments am 22. Februar eine eigene Stellungnahme zur ersten Stellungnahme von Anses abgibt.
Die Debatte
Das Europäische Parlament hat seinen Standpunkt zum Gesetzesentwurf im Plenum verabschiedet am 7. FebruarDer Rat konnte jedoch keinen Konsens erzielen und verschob eine mögliche endgültige Fassung auf die nächste Legislaturperiode, nach den EU-Wahlen im Juni.
Als Anses am 6. März seine zweite Stellungnahme veröffentlichte, Le Monde warf der französischen Regierung vor, die Veröffentlichung der Studie vom 22. Januar verzögert zu haben, um die europäischen Verhandlungen über die neuen NGT-Regeln nicht zu beeinflussen.
Schuler erklärte, dass Anses „den Bericht acht Wochen nach Unterzeichnung und Übermittlung an das Ministerium veröffentlicht hat, dies ist nach französischem Recht eine übliche Frist“.
Während des Meinungsaustauschs verteidigte Berichterstatterin Jessica Polfjärd (EVP) den europäischen Text und hob die Meinungen deutscher, niederländischer und belgischer Behörden hervor, die dem Vorschlag der Europäischen Kommission gegenüber nachsichtiger waren.
„Die Anses verteidigt eher eine Minderheitsposition“, wiederholte der tschechische Europaabgeordnete Alexandr Vondra von der rechtskonservativen ECR.
Der französische S&D-Europaabgeordnete Christophe Clergeau sprach sich für Anses aus und sagte, dass „derzeit die einzige Wissenschaft, die auf dem Tisch liegt, die Meinung der Anses ist, die ernst genommen werden sollte“.
„Diese Gesetzgebung ist veraltet“, fügte er hinzu und verwies auf die Gleichwertigkeitskriterien, die „derzeit von Wissenschaftlern diskutiert“ werden.
Der deutsche Grünen-Europaabgeordnete Martin Hausling äußerte sich in die gleiche Richtung. Er unterstützte Anses Kritik und forderte „weitere Untersuchungen“ und eine neue „Risikobewertung“ des Gesetzesvorschlags.
[Edited by Angelo Di Mambro/Zoran Radosavljevic]
