„Es gab kein faires Verfahren“

Die Richter des Obersten Gerichtshofs von Colorado, die den ehemaligen Präsidenten Donald Trump auf dem Stimmzettel belassen würden, äußerten Bedenken hinsichtlich der Einhaltung eines ordnungsgemäßen Verfahrens.

Am Dienstag entschied der Oberste Gerichtshof von Colorado mit einer 4:3-Entscheidung, Trump von der republikanischen Präsidentschaftswahl auszuschließen. Die Richter in Colorado stellten fest, dass er aufgrund einer Verfassungsbestimmung disqualifiziert wurde, die ursprünglich dazu gedacht war, Beamte der Konföderierten an der Machtübernahme zu hindern.

In der Klage wurde argumentiert, dass Trump an einem Aufstand im Zusammenhang mit der Belagerung des US-Kapitols am 6. Januar beteiligt gewesen sei, ein Argument, das Gerichte in Minnesota und Michigan zurückgewiesen haben. Trump wird gegen den Fall Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA einlegen, was der Oberste Gerichtshof von Colorado anerkannt hat.

Richter Carlos Samour hatte besondere Bedenken hinsichtlich des Ablaufs des Verfahrens. Er argumentierte, dass Trump nicht aufgrund eines Gesetzes angeklagt worden sei, das ihn wegen der Teilnahme an einem Aufstand vom Amt ausschließen würde, sodass er nicht über die verfassungsmäßigen Rechte verfügte, die ihm als Strafverteidiger zustehen würden.

„Es gab auch kein faires Verfahren“, schrieb Samour und wies darauf hin, dass Trump keine Gelegenheit hatte, eine Jury aus seinen Kollegen zu fordern. „Ich bin jetzt seit 33 Jahren im Justizsystem tätig, und was hier passiert ist, ähnelt nicht dem, was ich jemals in einem Gerichtssaal gesehen habe.“

Samour hatte auch Einwände gegen die Behandlung des Falles durch das Bezirksgericht. Er widersprach der Entscheidung des Bezirksgerichts, die Absetzung von Sachverständigen nicht zuzulassen und die Aussage von Sachverständigen einzuschränken. Er verglich den Fall damit, einen quadratischen Pflock in ein rundes Loch zu stecken, was das Bezirksgericht zuließ, und schrieb, es handele sich um einen „verfahrenstechnischen Frankenstein“.

„Meiner Ansicht nach blieb das Ergebnis dieses Rechtsstreits völlig hinter den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens zurück“, schrieb Samour.

Trump hat die Verfahren gegen ihn geführt und argumentiert, dass sie alle Teil einer Hexenjagd seien, um ihn davon abzuhalten, die Präsidentschaft zu gewinnen. In einer Stellungnahme dazu NewsweekSein Sprecher Steven Cheung nannte es im Namen von Präsident Joe Biden einen „Plan zur Einmischung in eine Wahl“.

„Die Führer der Demokratischen Partei sind in einem Zustand der Paranoia angesichts des wachsenden, dominanten Vorsprungs, den Präsident Trump in den Umfragen erreicht hat. Sie haben das Vertrauen in die gescheiterte Biden-Präsidentschaft verloren und tun nun alles, was sie können, um zu verhindern, dass die amerikanischen Wähler sie aus der Wahl verdrängen.“ „Wir werden im nächsten November unser Amt übernehmen“, sagte Cheung.

Ein Bezirksrichter stellte zuvor fest, dass Trump aufgrund seiner Rolle bei dem Anschlag vom 6. Januar einen Aufstand angezettelt habe, dass er jedoch nicht von der Wahl ausgeschlossen werden könne. Bei der Aufhebung des Urteils des Bezirksrichters schrieb der Oberste Gerichtshof von Colorado, dass man die Schlussfolgerungen nicht „leichtfertig“ gezogen habe. Sie sagten jedoch, sie seien an ihre „feierliche Pflicht, das Gesetz anzuwenden“ gebunden und dürften sich nicht von der öffentlichen Meinung beeinflussen lassen.

Trump könnte immer noch die Präsidentschaft gewinnen, ohne in Colorado an der Wahl teilzunehmen. Es ist eine Hochburg der Demokraten und er verlor im Jahr 2020 mit 13 Punkten. Wenn jedoch andere Bundesstaaten zu dem gleichen Schluss kommen wie Colorado, könnte Trump aus einem Bundesstaat ausgeschlossen werden, der entscheidend für seinen Sieg bei der Wahl 2024 sein könnte.

Oberster Richter Brian Boatright argumentierte in seinem Dissens, dass der Fall unbegründet sei und dass Trump aufgrund des Verlaufs des Prozesses kein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt worden sei. Er schrieb, dass das Gericht die geforderte Frist nicht eingehalten habe, weil Verzögerungen gegen die Vorschrift verstoßen hätten, dass Anhörungen innerhalb von fünf Tagen nach Einlegung der Anfechtung stattfinden müssten, und dass das Bezirksgericht seinen Beschluss innerhalb von 48 Stunden nach der Anhörung erlassen habe.

Die Klage wurde am 6. September eingereicht und am 30. Oktober fand eine Anhörung statt. Boatright argumentierte, dass der Zeitplan nicht eingehalten werden könne, weil der Fall zu komplex sei.

„Aus meiner Sicht bedeutet die Tatsache, dass eine Anhörung stattgefunden hat und an der die Streithelfer teilgenommen haben, nicht, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren eingehalten wurde“, schrieb Boatwright.