Anti-Abtreibungsgruppen hofften und planten jahrzehntelang auf ein Urteil des Obersten US-Gerichtshofs, das im Juni verkündet wurde und ein gerichtlich geschütztes Recht auf Abtreibung nach fast 50 Jahren beendete.
Die Folgen waren unmittelbar und weitreichend – und sie sind noch nicht vorbei.
Aufhebung des Halbjahresurteils Die Entscheidung Roe v. Wade von 1973, die das Recht auf Abtreibung begründete, prägte die nationale politische Agenda für den Rest des Jahres und brachte den Zugang zur Abtreibung in Bewegung. Es wird erwartet, dass die Verschiebungen weiter kommen werden, wenn Gesetzgeber, Wähler und Richter eingreifen.
Nach dem Urteil Dobbs gegen Jackson, das die Abtreibung den Staaten überließIn einigen Bundesstaaten traten Verbote in Kraft. An anderer Stelle erließen Beamte neue Schutzmaßnahmen für Abtreibungen.
Mit den Verboten eine Generation von Gerichtsschlachten hat sich herausgestellt, ob sie mit den Verfassungen der Bundesstaaten übereinstimmen.
In einem halben Dutzend landesweiter Wahlmaßnahmen in diesem Jahr stellten sich die Wähler auf die Seite des Abtreibungsrechts.
Hier ist ein Blick darauf, was sich sechs Monate nach der wegweisenden Entscheidung Dobbs gegen Jackson geändert hat, was nicht und was unklar bleibt.
DIE VERBOTE
Abtreibung gilt derzeit in allen Stadien der Schwangerschaft mit verschiedenen Ausnahmen in 13 Bundesstaaten als illegal: Alabama, Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Oklahoma, South Dakota, Tennessee, Texas, West Virginia und Wisconsin.
In Georgia ist es verboten, sobald eine Herzaktivität festgestellt werden kann – etwa sechs Wochen, bevor Frauen oft feststellen, dass sie schwanger sind.
Einige der Verbote sind in „Auslösegesetzen“ enthalten, die vor Jahren in Erwartung eines Urteils wie Dobbs verabschiedet wurden. Einige sind in Gesetzen, die älter als Roe v. Wade sind.
Gesetzgeber in Indiana und West-Virginia nach dem diesjährigen Urteil neue Verbote erlassen. Die Vollstreckung von Indianas ist wegen einer rechtlichen Anfechtung ausgesetzt.
In beiden Staaten gab es kaum Zweifel, ob Verbote erlassen würden, aber es gab emotionale Debatten darüber, ob Ausnahmen in Fällen von Vergewaltigung und Inzest aufgenommen werden sollten. Beide Staaten schlossen diese Ausnahmen schließlich ein – und für Abtreibungen in medizinischen Notfällen.
Verbote in Arizona, Montana, North Dakota, Ohio, South Carolina, Utah und Wyoming sind ebenfalls nicht in Kraft. zumindest vorerst, da Gerichte entscheiden, ob sie in Zukunft durchgesetzt werden können.
Auch dort, wo der Gesetzgeber Verbote befürwortet, wird debattiert noch darüber, welche Ausnahmen enthalten sein sollten. Bisher haben die Staaten spätere Abtreibungen erlaubt, um die körperliche Gesundheit der Frau zu schützen, aber nicht immer ihre geistige Gesundheit.
DER SCHUTZ
Vor und kurz nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von den Demokraten kontrollierte staatliche und lokale Regierungen Schritte unternommen um den Zugang zu Abtreibungen zu schützen.
Sie haben Gesetze erlassen und Durchführungsverordnungen unterzeichnet, um diejenigen, die Abtreibungen für Patienten außerhalb der Bundesstaaten durchführen, vor der Auslieferung zu schützen, Staatsangestellte daran zu hindern, bei abtreibungsbezogenen Untersuchungen aus anderen Bundesstaaten zu helfen, für mehr Sicherheit in Abtreibungskliniken zu zahlen und Abtreibungen zu finanzieren.
Im November, Wähler in Kalifornien, Michigan und Vermont stimmten Abstimmungsmaßnahmen zu, um zu erklären, dass das Recht auf Abtreibung durch die Verfassungen der Bundesstaaten geschützt ist. Wähler ein Kansas – die im August zur Wahl gingen – und Kentucky lehnten Maßnahmen ab, die das Gegenteil bewirkt hätten, und stellten fest, dass die Verfassungen der Bundesstaaten das Recht auf Abtreibung nicht gewährleisteten. Montana Die Wähler lehnten eine Abstimmungsmaßnahme ab, die medizinisches Personal gezwungen hätte, in dem seltenen Fall eines Babys, das nach einer versuchten Abtreibung geboren wird, einzugreifen.
Im Dezember kündigten Beamte von New Jersey ein Stipendium an, um mehr medizinisches Fachpersonal für die Durchführung von Abtreibungen auszubilden.
DER AUFPRALL
Es wird einige Zeit dauern, die vollen Auswirkungen des Dobbs-Urteils anhand von Daten, einschließlich der Zahl der Abtreibungen und Geburten, abzuschätzen.
Die Zahl der Abtreibungen laut einer für die Society of Family Planning durchgeführten Umfrage in Staaten mit Verboten fast auf Null gesunken und in Nachbarstaaten gestiegen. Insgesamt, so die Studie, sei die Zahl der Abtreibungen gesunken.
Die Umfrage umfasst jedoch keine selbstverwalteten Abtreibungen, die außerhalb von Kliniken, Arztpraxen, Krankenhäusern und virtuellen Anbietern durchgeführt wurden.
Ärzte und Forscher sagen, dass die Zahl der Anfragen nach Medikamenten Abtreibungspillen stieg nach einer Entwurfsversion dramatisch an des Dobbs-Urteils wurde im Mai durchgesickert.
Ob sich die Zahl der Geburten seit dem Urteil verändert hat, wird allerdings erst in einigen Monaten klar sein.
Abtreibungen werden für Frauen, die in Bundesstaaten mit Verboten leben, immer schwieriger, was in einigen Fällen zu erhöhten medizinischen Komplikationen führt und in anderen zwingen sie die Bewohner, stunden- oder sogar tagelang zu reisen, um eine Einrichtung zu erreichen, die legale Abtreibungen durchführen kann.
Das Urteil löste auch andere Veränderungen im Leben in den USA aus: Für einige Medizinstudenten bedeutete es, dass die Residenzen in liberalen Staaten wurde zur Priorität. Teenager und Eltern betrachteten die Geburtenkontrolle eine neue. Demokraten, die das Recht auf Abtreibung schützen wollen, haben bei den Wahlen besser abgeschnitten als erwartet in den USA im November und behielt sogar die Kontrolle über den US-Senat.
Und Sorgen dass Urteile des Obersten Gerichtshofs andere vom Gericht angeordnete Schutzmaßnahmen in Bezug auf Ehe, Sex und Empfängnisverhütung zunichte machen könnten und zur Verabschiedung eines neuen Bundesgesetzes führten, das gleichgeschlechtliche und gemischtrassige Ehen weiter schützt.
DIE DURCHSETZUNG
Es gab keine gut publizierten Strafanzeigen wegen angeblicher Verstöße gegen Abtreibungsverbote, seit sie eingeführt wurden – und vielleicht überhaupt keine.
„Es könnte eine Situation geben, in der die Angst vor strafrechtlicher Verfolgung eine größere Auswirkung hat als die tatsächliche Strafverfolgung“, sagte Mon Sahaf, stellvertretender Direktor des Vera Institute of Justice.
Kliniken in Staaten mit Verboten haben geschlossen oder bieten keine Abtreibungen mehr an. Einige waren besonders vorsichtigAbtreibungen zu stoppen, wenn die Legalität in dem betreffenden Staat ungewiss war.
Laut Sahaf ist die Durchsetzung von Abtreibungsgesetzen schwierig, da sie die Verwendung von Krankenakten erfordert und in vielen Gemeinden als unfair angesehen werden könnte.
Die Staatsanwälte haben ihre Zurückhaltung gegenüber der Übernahme der Fälle zum Ausdruck gebracht. Neunzig von ihnen im ganzen Land haben zugesagt als Dobbs bekannt gab, dass sie Abtreibungsverbote nicht durchsetzen würden. Die Gruppe umfasst diejenigen in einigen der bevölkerungsreichsten Gerichtsbarkeiten in Staaten mit Verboten oder starken Beschränkungen, einschließlich der Bezirksstaatsanwälte, die die Strafverfolgung in Birmingham, Alabama, beaufsichtigen; Atlanta; Columbus, Ohio; Dallas; Milwaukee; und Nashville, Tennessee.
Das bedeutet nicht, dass es keine rechtlichen Konsequenzen für diejenigen gibt, die eine Abtreibung wünschen oder durchführen.
Der Generalstaatsanwalt in Indiana fragte letzten Monat die medizinische Zulassungsbehörde des Staates einen Arzt zu disziplinieren, der öffentlich über die Abtreibung eines 10-jährigen Vergewaltigungsopfers sprach, das aus Ohio angereist war, nachdem das Abtreibungsverbot dieses Staates in Kraft getreten war.
DIE HILFE
Abtreibungsfonds gibt es seit Jahrzehnten, größtenteils als rauflustige, von Freiwilligen geführte Gruppen mit kleinen Budgets, die versuchen, Frauen bei der Bezahlung von Abtreibungen zu helfen.
Das Dobbs-Urteil inspirierte mehr Beiträge zu den Gruppen, brachte ihnen aber auch mehr Herausforderungen und eine größere politische und rechtliche Rolle, einschließlich der Klage gegen Abtreibungsverbote in Texas.
Die Gruppen helfen jetzt Frauen, für Abtreibungen in andere Bundesstaaten zu reisen, was die Transport-, Unterbringungs-, Kinderbetreuungs- und andere Kosten erhöht.
„Wut geben“ nachdem das Urteil des Obersten Gerichtshofs dazu beigetragen hatte, die Unterfinanzierung der Gruppen zu verringern. Oaiaku Njoku, Exekutivdirektor des National Network of Abortion Funds, sagte, ein Zufluss von Spenden in diesem Jahr habe es einigen Fonds ermöglicht, ihre ersten bezahlten Mitarbeiter einzustellen.
Destini Spaeth, Direktor des North Dakota WIN Abortion Access Fund, sagte, dass im Mai, als eine Version des Dobbs-Urteils durchgesickert war, und im Juni, als die endgültige Entscheidung veröffentlicht wurde, genug Geld in den Fonds geflossen sei, um ein Jahr lang Geld zur Verfügung zu stellen Dienstleistungen.
Der Fonds zahlt, wie andere auch, für Abtreibungsbehandlungen und damit verbundene Dienstleistungen wie Transport, Unterkunft, medizinische Tests und Geburtenkontrolle
Bei einem anderen Fonds, dem in Atlanta ansässigen ARC Southeast, sagte die vorläufige Exekutivdirektorin Jalessah Jackson, dass ihre Organisation aufgrund von Verboten in der Region nach Dobbs weniger Anrufe erhält. Aber die Kosten für Reisen, Kinderbetreuung und andere Dienstleistungen sind stark gestiegen, weil die Menschen für eine Abtreibungsbehandlung weiter reisen müssen.
WAS KOMMT ALS NÄCHSTES
Angesichts der gespaltenen Partisanenkontrolle in Washington sind Änderungen der Bundespolitik im Jahr 2023 unwahrscheinlich. Selbst wenn in diesem Jahr die Demokraten das Sagen haben, stießen die Bemühungen der Regierung von Präsident Joe Biden zum Schutz der Abtreibung auf Hindernisse.
Dennoch versuchen staatliche Gesetzgeber, sowohl Abtreibungsverbote als auch Schutzmaßnahmen zu stärken.
Zu den Gesetzentwürfen, die bereits für die Legislaturperioden des Bundesstaates 2023 eingebracht wurden, gehören Maßnahmen in Texas, die Unternehmen, die Arbeitnehmern bei Abtreibungen helfen, steuerliche Anreize nehmen würden, und in Missouri und Montana, um die Einfuhr von Pillen, die zur Einleitung von Abtreibungen verwendet werden, in den Bundesstaat zu verbieten.
Auf der anderen Seite gibt es in roten Bundesstaaten wie South Carolina, South Dakota und Texas Bestrebungen, die Verfassungen der Bundesstaaten zu ändern, um ein Recht auf Abtreibung zu gewährleisten, und Pläne der Demokraten aus Minnesota, die im Januar die Legislative kontrollieren werden, den Schutz vor Abtreibungen im Bundesstaat zu kodifizieren Gesetz.