Die Entscheidung eines Bundesrichters, einen Sondermeister zu ernennen, der Tausende von Dokumenten prüft, die vom FBI aus Donald Trumps Haus in Mar-a-Lago beschlagnahmt wurden, wurde von Rechtsexperten kritisiert.
Richterin Aileen Cannon hat am Montag dem Antrag des ehemaligen Präsidenten stattgegeben, einen Sonderprüfer hinzuzuziehen, um festzustellen, ob eines der Materialien durch das Anwaltsgeheimnis oder das Privileg der Exekutive geschützt ist.
Joe Raedle/Getty Images
Cannon, der von Trump in die Bank berufen wurde, hielt das Justizministerium (DOJ) außerdem vorübergehend davon ab, im Rahmen der strafrechtlichen Ermittlungen zu Vorwürfen, der ehemalige Präsident habe geheime und streng geheime Dokumente misshandelt, Materialien zu verwenden, die aus Trumps Haus in Florida beschlagnahmt wurden , bis die Special-Master-Überprüfung abgeschlossen ist.
Cannon entschied, dass das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes seine Untersuchung des möglichen Risikos für die nationale Sicherheit fortsetzen kann, das durch die Entfernung potenziell hochsensibler Regierungs- und Geheimdienstgeheimnisse entsteht.
Laurence Tribe, emeritierter Professor für Verfassungsrecht an der Harvard University, getwittert dass Cannons Entscheidung “völlig gesetzlos” war und dass sie “ihre Position als Artikel-III-Richterin entehrt hat”.
Der Beitrag von Tribe war eine Antwort auf einen Tweet von Andrew Weissmann, einem ehemaligen Staatsanwalt des Justizministeriums. Darin stand, dass die Entscheidung von Cannon das DOJ nun in eine „unhaltbare Position“ bringe, gegen eine „eindeutig falsche Entscheidung Berufung einzulegen und die unbekannte Verzögerung zu ertragen, die dazu führt, dass OR nur versucht, den Spec Master-Prozess zu beschleunigen“.
Eine Reihe anderer Rechtsexperten hat Cannon dafür verurteilt, in die strafrechtlichen Ermittlungen eingegriffen zu haben, und dabei umstrittene Gründe für das Privileg der Exekutive angeführt.
Das Exekutivprivileg, das verhindert, dass Aufzeichnungen über Präsidenten veröffentlicht werden, kann von einem ehemaligen Präsidenten nur dann geltend gemacht werden, wenn der Amtsinhaber dies zulässt, ein Schritt, der in diesem Fall von Joe Biden nicht gewährt wurde.
In einem Schreiben an Trumps Rechtsteam vom 10. Mai stellte die National Archives and Records Administration (NARA) fest, dass es „keinen Präzedenzfall“ für die Geltendmachung von Exekutivprivilegien durch einen ehemaligen Präsidenten gegen einen Amtsinhaber gibt, um diesen daran zu hindern, die Urkunden des Präsidenten zu erhalten an die Bundesregierung, die ihrerseits Teil der Exekutive ist.
Peter M. Shane, ein Rechtswissenschaftler und Spezialist für Gewaltenteilung, erzählt Die New York Times: „Selbst wenn es eine hypothetische Situation gibt, in der ein ehemaliger Präsident seine oder ihre Kommunikation vor der derzeitigen Exekutive schützen könnte, wäre dies im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung nicht möglich – und schon gar nicht, nachdem das Material vorliegt aufgrund eines rechtmäßigen Durchsuchungsbefehls beschlagnahmt wurde.”
Cannons Argumentation, dass Trump im Rahmen der Ermittlungen wie ein normaler Bürger behandelt werden sollte, nachdem er nicht mehr Präsident ist, wurde ebenfalls bestritten. In ihrem 24-seitigen Urteil erklärte Cannon, dass sie zu ihrer Entscheidung gekommen sei, einen Sondermeister zu ernennen, „um zumindest den Anschein von Fairness und Integrität unter den außergewöhnlichen Umständen zu gewährleisten“.
Samuel W. Buell, Juraprofessor an der Duke University, sagte, Cannons Entscheidung, dem ehemaligen Präsidenten Sonderkonditionen zuzugestehen, sei „lächerlich schlecht“ und die schriftliche Begründung „noch dürftiger“.
„Donald Trump bekommt etwas, was sonst niemand vor einem Bundesgericht bekommt, er bekommt es ohne guten Grund, und es wird das anhaltende Heulen, dass er verfolgt wird, wenn er privilegiert ist, nicht im Geringsten verringern“, sagte Buell Die New York Times.
In einer Reihe von Tweets schlug auch der ehemalige amtierende Generalstaatsanwalt Neal Katyal auf Cannons Entscheidung ein, einen speziellen Meister hinzuzuziehen, um einen „Reputationsschaden“ für den ehemaligen Präsidenten zu verhindern.
„Das ist verrückt – jedes Verbrechen[inal] def[endan]t hat Rufschädigung. Werden wir jetzt in jeder Kriminalermittlung spezielle Meister haben?”, schrieb Katyal.
Wer ist Aileen Cannon?
Cannon ist Bundesrichterin am United States District Court for the Southern District of Florida. Sie wurde im Mai 2020 von Trump nominiert, und der Senat bestätigte sie am 12. November dieses Jahres mit 56 zu 21 Stimmen, neun Tage nachdem Trump die Präsidentschaftswahlen verloren hatte.
Vor ihrer Ernennung arbeitete Cannon von 2013 bis 2020 als stellvertretende US-Anwältin in der Strafkammer der Berufungsabteilung in Florida sowie von 2009 bis 2012 als Mitarbeiterin bei Gibson, Dunn & Crutcher.
Cannon ist seit 2005 Mitglied der Federalist Society, einer äußerst einflussreichen landesweiten Organisation konservativer Anwälte.
Der Föderalistischen Gesellschaft wird zugeschrieben, Trump bei seiner Auswahl von Kandidaten für den Obersten Gerichtshof als Präsident geholfen zu haben, wobei 43 von 51 von Trumps Bundesgerichtsernennungen entweder Mitglieder oder Verbindungen zur Organisation haben.
Derzeit sind fünf der neun Richter des Obersten Gerichtshofs, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito und Amy Coney Barrett, ehemalige Mitglieder der Federalist Society, wobei die offizielle Mitgliedschaft von John Roberts umstritten ist.
Im Jahr 2018 schrieb Politico der Federalist Society auch zu, „die amerikanische Gesellschaft selbst verändert zu haben, indem sie die Justiz des Landes bewusst und gewissenhaft nach rechts verlagert hat“.
Nachrichtenwoche hat Cannon um einen Kommentar gebeten.