EU-Mitgliedstaaten mit einem sehr hohen Anteil erneuerbarer Wärme sind tendenziell die Länder, die viel Biomasse verbrennen. Und wenn sie es ineffizient verbrennen, ist es noch besser für sie, weil sie mehr Kredite im Rahmen der EU-Richtlinie für erneuerbare Energien erhalten, sagt Jan Rosenow.
Jan Rosenow ist Direktor für europäische Programme beim Regulatory Assistance Project (RAP), einer Denkfabrik für saubere Energie.
Wie effizient ist Biomasse als Energiequelle für die Hausheizung? Gibt es eine durchschnittliche Zahl, die wir ansetzen können? Und wie schneidet sie im Vergleich zu anderen Heizquellen ab?
Die schlechteste Art, Biomasse zu verbrennen, ist es, dies in einem offenen Feuer zu tun. Sie würden einen Wirkungsgrad von vielleicht 30 % erreichen – also wären 30 % der in der Biomasse enthaltenen Energie nutzbare Wärme, während die anderen 70 % einfach Ihren Schornstein hochgehen.
Ein wirklich effizienter Biomassekessel kann einen Wirkungsgrad von etwa 90 % haben. Aber ich weiß nicht, wie viele Kessel einen so hohen Wirkungsgrad haben.
Im Vergleich zu anderen erneuerbaren Heiztechnologien, wie Wärmepumpen oder Fernwärme, die mit erneuerbaren Energien betrieben werden, können Sie jetzt nominale Wirkungsgrade von 300 %, vielleicht sogar 400 % erzielen. Es ist also ein riesiger Unterschied.
400%?
Ja, wenn Sie eine Einheit erneuerbaren Stroms in eine Wärmepumpe stecken, erhalten Sie ungefähr drei oder vier Einheiten Wärme daraus. Wenn Sie dagegen eine Einheit Biomasse einbringen, erhalten Sie immer weniger als eine Wärmeeinheit, da Sie die mit der Verbrennung verbundenen Ineffizienzen haben.
Aber die Art und Weise, wie es unter der Richtlinie über erneuerbare Energien behandelt wird, ist, dass je mehr Biomasse Sie verbrennen, desto besser ist es für Ihr Ziel. Es macht wirklich keinen Sinn, aber so werden die Statistiken gemacht.
EU-Länder mit einem sehr hohen Anteil erneuerbarer Wärme sind also tendenziell die Länder, die viel Biomasse verbrennen. Und wenn sie es ineffizient verbrennen, ist es sogar noch besser, weil sie mehr Anerkennung bekommen.
Das liegt an der Art und Weise, wie Energie in der Statistik gezählt wird, richtig? Bei Biomasse würde die Statistik also die Primärenergie betrachten – die theoretische Energie, die zum Beispiel in einem Holzscheit steckt –, während Sie bei anderen Energiequellen den Energieertrag oder die nutzbare Energie zählen würden, richtig?
Richtig. Eine viel bessere Metrik für Biomasse wäre es, die Nutzwärme zu berücksichtigen, die Sie tatsächlich geliefert haben, anstatt nur zu sehen, wie viel Sie verbrannt haben. Denn wenn Sie ein offenes Ofenfeuer verwenden, bei dem gerade 70 % der Energie verloren gehen, werden diese 70 % immer noch auf die erneuerbaren Heizziele angerechnet.
Und das ist völlig falsch herum. Entscheidend ist, wie viel Nutzwärme die Nutzer tatsächlich nutzen können, nämlich 30 %. Aber sie zählen zu 100 %, was völlig kontraintuitiv ist. Wir haben das mit einer Grafik illustriert in einem aktuellen Bericht wir veröffentlichten.
Eine andere Sache, die wir festgestellt haben, ist, dass die EU-Länder gemäß der Richtlinie über erneuerbare Energien den erneuerbaren Strom, der zum Betrieb einer Wärmepumpe verwendet wird, nicht auf ihr Ziel anrechnen können. Das Europäische Parlament will jetzt erneuerbaren Strom zum Heizen in Geräte mit einem Wirkungsgrad von mehr als 100 % aufnehmen. Das wäre ein erster Schritt. Aber die grundsätzliche Frage der Zählung von Biomasse in der Energiestatistik wird damit noch nicht beantwortet.
Warum nicht dieselben Metriken verwenden, um in den Statistiken zu berichten? Denn so wie die Dinge jetzt gemacht werden, bedeutet das, dass wir nicht Äpfel mit Äpfeln vergleichen …
Tatsächlich vergleichen wir nicht Äpfel mit Äpfeln. Ich denke, der Grund dafür ist, dass es im Moment nicht genügend Datenpunkte gibt. Im Moment ist es einfach einfacher, die verbrannte Kraftstoffmenge zu zählen, als zu versuchen, die Zahlen auf andere Weise neu zu berechnen. Aber Sie müssten dann mehr Informationen über die Technologien haben, die verwendet werden, um die Biomasse zu verbrennen.
Nach allem, was ich höre, gab es auch viel Widerstand von Ländern, die viel Biomasse verwenden – hauptsächlich die nordischen Länder und Österreich –, um wesentliche Änderungen an der Methodik vorzunehmen.
Denn, weißt du, es würde sie im Grunde viel schlechter aussehen lassen. Und das ist ein großer Stolperstein in dieser Diskussion.
Ein kürzlich Einweisung von der Partnership for Policy Integrity (PFPI) geht davon aus, dass die Verbrennung fester Biomasse etwa 40 % der Energie ausmacht, die im Jahr 2020 auf das EU-Ziel für erneuerbare Energien angerechnet wird. Unterdessen sagt das Joint Research Centre (JRC) der Europäischen Kommission Biomasse macht 60 % des gesamten Verbrauchs erneuerbarer Energien in der EU aus. Diese 60%-Zahl ist daher wahrscheinlich übertrieben, oder?
Ja, Biomasse wird primärenergetisch gezählt, nicht als Nutzenergie. Wenn Sie nützliche Energie ohne Energieverschwendung verwenden würden, wäre es wahrscheinlich viel weniger.
Ein weiterer Bericht der Gemeinsamen Forschungsstelle der Kommission aus dem Jahr 2018 stellte fest, dass 81 % der gesamten erneuerbaren Wärme und Kälte aus Biomasse stammten. Sie befassten sich auch mit den von den EU-Mitgliedstaaten vorgelegten nationalen Energie- und Klimaplänen zur Erreichung ihrer Klimaziele für 2030.
Und die auf diesen Plänen basierenden Prognosen zeigten, dass bis 2030 immer noch etwa zwei Drittel der erneuerbaren Wärme aus Biomasse stammen würden. Und das liegt daran, dass es bequem ist, Biomasse zu verwenden, da Sie so viele Punkte für Ihr Ziel für erneuerbare Energien erhalten.
Das ist die andere Sache: Die EU-Länder erhalten viel Anerkennung dafür, etwas zu tun – Holzverbrennung zum Heizen – das Umweltprobleme in Bezug auf CO2-Emissionen und Luftverschmutzung verursacht. Und das wiederum fördert die Holzernte für die Nutzung von Biomasse, sodass die EU-Länder dies auf ihr Ziel für erneuerbare Energien anrechnen können …
Ja, ich würde zustimmen. Und selbst wenn Biomasse perfekt nachhaltig wäre, was wir wissen, hätten Sie immer noch einen Anreiz, so ineffizient wie möglich zu sein.
Denn je mehr Sie verwenden, desto besser ist es für Ihr Ziel. Und das ist in meinen Augen Verschwendung. Das ist kein guter Anreiz.
