„Wir wollen keine dieser Einplaneten-Spezies sein, wir wollen eine Multiplaneten-Spezies sein“, sagte Elon Musk, CEO der Raketenfirma SpaceX, sagte letztes Jahr.
Während professionelle Astronauten seit Jahrzehnten in den Weltraum fliegen, hat SpaceX – und Konkurrenten wie Jeff Bezos’ Blue Origin und Virgin Galactic, im Besitz von Richard Branson – die Raumfahrt für Privatpersonen revolutioniert.
Sowohl Blue Origin als auch Virgin Galactic haben bemannte suborbitale Flüge durchgeführt, während SpaceX im April Privatkunden zur Internationalen Raumstation schickte.
Und Erweiterungen erscheinen in den Karten. Virgin Galactic zum Beispiel strebt laut a an, jährlich 400 Flüge von jedem Weltraumbahnhof (wie einem Flughafen für Raketen) zu starten CNBC Bericht.
Mit dem Potenzial für vermehrte außerirdische Reisen in den kommenden Jahrzehnten ergeben sich jedoch eine Vielzahl von Fragen zu den Auswirkungen der Weltraumindustrie auf den Planeten, die diese Astronauten zurücklassen würden.
Die „Nachhaltigkeit“ eines Raketenstarts hängt stark von seinem Treibstoff ab, so Dr Eloise Maraisein Geograph am University College London, der mit Nasa-Forschern zusammengearbeitet und Mittel von der Europäischen Weltraumorganisation erhalten hat, aber nie mit SpaceX, Virgin Galactic oder Blue Origin zusammengearbeitet hat.
Es gibt viel Abwechslung bei den Brennstoffen, sagte sie Der Unabhängige. Blue Origin verwendet flüssigen Wasserstoffbrennstoff; Space X verwendet Kerosinbrennstoff und Bransons Virgin Galactic verwendet einen hybriden Fest-/Flüssigbrennstoff.
Einige Raketen verwenden auch feste Raketentreibstoffe oder Treibstoffe aus der Chemikalie Hydrazin.
Kerosin – ähnlich wie das, was in tragbaren Campingkochern verwendet wird – ist ein kohlenstoffbasierter fossiler Brennstoff, was bedeutet, dass es bei der Verbrennung Kohlendioxid (CO2) erzeugt. Der von Virgin Galactics VSS Unity verwendete Hybridtreibstoff erzeugt ebenfalls CO2, Dr. Marais hat vorher geschrieben.
CO2, das größtenteils durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe durch den Menschen verursacht wird, trägt am stärksten zur globalen Erwärmung bei, die Klimakatastrophen vorantreibt.
Flüssiger Wasserstoff hingegen ist kein fossiler Brennstoff, daher produzieren Blue-Origin-Raketen stattdessen Wasserdampf. Obwohl es auch ein Treibhausgas ist, wirkt es sich auf den Klimawandel aus eher vorübergehendim Gegensatz zu langlebigem CO2 oder relativ kurzlebigem, aber starkem Methan.
Aber Treibhausgasemissionen sind vielleicht nicht die größte Sorge, wenn es um die Auswirkungen von Raketenstarts auf die Umwelt geht.
Pro Passagier produzieren viele Raketen mehr CO2 als Flugzeuge, sagt Dr. Marais, was bedeutet, dass ein Astronaut einen höheren CO2-Fußabdruck hat als ein Flugzeugpassagier. Da die Anzahl der Raketenstarts im Vergleich zu Flugzeugflügen jedoch derzeit winzig ist, ist die gesamte CO2-Belastung der ersteren im Vergleich gering.
Martin Ross, ein atmosphärischer Wissenschaftler an der Luft- und Raumfahrtgesellschaftgesagt Der Unabhängige dass das Hauptproblem bei Raketenstarts andere Schadstoffe und Partikel sind, die freigesetzt werden können. Dazu gehören Materialien wie Ruß, allgemein bekannt als Ruß, sowie Stickoxide, Aluminiumoxid und Chlor.
Dr. Ross, der mit einigen Raumfahrtunternehmen zusammengearbeitet hat, aber keine Namen nennen wollte, stellte fest, dass diese Schadstoffe nicht besonders lange in der Atmosphäre verbleiben.
Solange es jedoch kontinuierliche Starts gibt, die diese Substanzen ausstoßen, haben sie das Potenzial, die Chemie der Atmosphäre zu verändern. Raketen sind einzigartig, betont er, da sie die Fähigkeit haben, Schadstoffe direkt in die oberen Schichten der Atmosphäre zu leiten.
Besonders besorgniserregend ist das Potenzial dieser Schadstoffe, die Stratosphäre zu beeinflussen – die Lage der Ozonschicht der Erde, die den Planeten und seine Menschen vor vielen ultravioletten Strahlen der Sonne schützt.
Die Ozonschicht hat in den letzten drei Jahrzehnten begonnen, seit dem zu heilen Montreal-Protokoll, Ende der 1980er Jahre wurde ein globaler Pakt unterzeichnet, der mehrere ozonzerstörende Chemikalien verbot.
Aber das Ausstoßen von Raketenschadstoffen in die Stratosphäre wirft neue Bedenken hinsichtlich des Ozonverlusts auf, sagt Dr. Ross.
Die Raketenverschmutzung in der oberen Atmosphäre könnte auch andere Auswirkungen haben. Wasserstoffbetriebene Raketen setzen Wasserdampf höher in die Atmosphäre frei, als es normalerweise so viel Wasser gibt, sagte Dr. Marais, der einfallendes Sonnenlicht reflektieren könnte.
Und Ruß in der Stratosphäre könnte die untere Atmosphäre kühlen, indem er Sonnenlicht absorbiert, fügte sie hinzu. Aber während dies für die Bewältigung der Klimakrise positiv erscheinen mag, könnte dieser stratosphärische Ruß auch die Ozonschicht schädigen.
Dr. Marais sagt, dass Kerosin, fester Raketentreibstoff, Hydrazin und der von Virgins Raketen verwendete Hybridtreibstoff Ruß erzeugen. Alle Brennstoffe, einschließlich Wasserstoff, produzieren könnte Stickoxide.
Aber Dr. Ross sagte, dass viele Annahmen über die Emissionen und Schadstoffe von Raketenstarts eher auf Modellen als auf tatsächlichen Messungen beruhen.
„Wir müssen in die Stratosphäre vordringen und diese Emissionen direkt messen“, sagte er.
SpaceX und Virgin Galactic antworteten nicht auf mehrere Anfragen nach Kommentaren von Der Unabhängige.
Ein Sprecher von Blue Origin sagte in einer Erklärung, dass die New Shephard-Rakete des Unternehmens wiederverwendbare Teile habe und dass „während des Fluges das einzige Nebenprodukt der Triebwerksverbrennung von New Shepard Wasserdampf ohne Kohlenstoffemissionen ist“.
Das Unternehmen antwortete nicht auf spezifische Fragen zu Stickoxiden oder Bedenken zu anderen möglichen Umweltauswirkungen wie Ozon.
Insgesamt war der Raketentreibstoff, der anscheinend den geringsten Schaden anrichtete, flüssiger Wasserstoff, sagte Dr. Marais, da er keinen Ruß produzierte. Allerdings „gibt es Konsequenzen für all diese Raketentreibstoffe“, bemerkte sie.
„Ich nehme an, die Pointe ist wirklich, dass all dies eine Strafe nach sich zieht“, fügte Dr. Marais hinzu. „Derzeit gibt es keine saubere Kraftstofflösung.“