Die Vorladung des ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence ist ein Meilenstein in einer laufenden Untersuchung des Sonderermittlers des Justizministeriums. Aber es garantiert nicht, dass er bald vor einer Grand Jury aussagen wird.
Pence ist der jüngste Beamte in der Regierung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der im Rahmen der Untersuchung der Bemühungen zur Aufhebung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 vorgeladen wurde, aber der Vorstoß für Pences Aussage ist einzigartig, weil er der ranghöchste Beamte ist, von dem bekannt ist, dass er es war gerufen.
Die Vorladung, der bisher aggressivste Schritt des Sonderermittlers Jack Smith, bereitet die Voraussetzungen für einen möglichen Streit über die Privilegien der Exekutive und schafft eine Dynamik, die die Fähigkeit des Justizministeriums, von Pence die Aussage zu erhalten, auf die Probe stellen – oder zumindest verzögern – könnte glaubt es braucht.
Vertreter von Pence haben nicht öffentlich gesagt, ob er beabsichtigt, der Vorladung nachzukommen oder stattdessen versuchen wird, sein Erscheinen vor der Grand Jury einzuschränken oder ganz zu vermeiden. Trump seinerseits hat nicht gesagt, ob er plant, das Exekutivprivileg geltend zu machen, um Pences Zusammenarbeit zu verhindern. Einige Rechtsexperten sagen jedoch, dass er mit erheblichen Hürden konfrontiert ist, wenn er dies versuchen sollte.
„Dies wird ziemlich einfach sein, weil das Justizministerium in der Lage sein wird, eine sehr überzeugende Aussage für die Zeugenaussage zu machen“, sagte W. Neil Eggleston, ein ehemaliger Anwalt des Weißen Hauses in der Obama-Regierung.
Sprecher von Pence und Smith lehnten es ab, sich zu der Vorladung zu äußern, die eine mit der Angelegenheit vertraute Person sagte, folgte den Verhandlungen zwischen den beiden Seiten hin und her. Ein Anwalt des ehemaligen Vizepräsidenten antwortete nicht auf E-Mails mit der Bitte um Stellungnahme. Pence wurde von dem erfahrenen Anwalt Emmet Flood vertreten, der über Jahrzehnte in Washington andere hochkarätige politische Persönlichkeiten durch Streitigkeiten um die Privilegien der Exekutive navigiert hat.
Pences Interesse an den Ermittlern ist offensichtlich. Obwohl er nur eine zeremonielle Rolle bei der Überwachung der Wahlen hatte, wurde Pence wochenlang von Trump bedrängt, ihm zu helfen, an der Macht zu bleiben, wobei der Präsident fälschlicherweise darauf bestand, dass Pence die Ergebnisse einfach ablehnen und sie in die von ihm bestrittenen Schlachtfeldstaaten zurückschicken könne.
Einige der Trump-Loyalisten, die am 6. Januar das US-Kapitol stürmten, als Pence die Auszählung der Wahlstimmen leitete, sangen: „Hängt Mike Pence!“ als der Vizepräsident in Sicherheit gebracht wurde.
Seitdem hat sich Pence, der erwägt, 2024 eine Präsidentschaftsbewerbung gegen Trump zu starten, von dem ehemaligen Präsidenten distanziert und sagte letztes Jahr, dass „Präsident Trump falsch liegt“ und dass „ich kein Recht hatte, die Wahl zu kippen“.
Trotz dieser Kritik entschied sich Pence gegen eine freiwillige Aussage vor dem Ausschuss des Repräsentantenhauses, der den Aufstand vom 6. Januar untersuchte, und wurde nie vorgeladen. Ob er die Zusammenarbeit mit der Grand Jury anders sieht, ist unklar, ebenso, ob er und seine Anwälte versuchen werden, nicht gezwungen zu werden, private Gespräche mit Trump zu führen.
Für den Fall, dass er letztendlich aussagt, könnte ihm eine Vorladung ein gewisses Maß an politischer Deckung geben und ihm helfen, eine weitere Verunsicherung von Trump-Anhängern zu vermeiden, die er möglicherweise für seine eigene Wahlbewerbung benötigt, indem er ihm erlaubt, zu sagen, dass er gezwungen war, zu kooperieren, anstatt dies freiwillig zu tun .
Wenn er sich nicht daran halten möchte, kann er Trump bitten, einzugreifen, indem er sich auf das Exekutivprivileg beruft, eine Doktrin, die die Vertraulichkeit des Entscheidungsprozesses im Oval Office schützen soll. Eine solche Aktion könnte zu einem Streit hinter verschlossenen Türen vor der obersten Bundesrichterin des DC-Gerichts, Beryl Howell, führen.
Selbst dann sind die Erfolgsaussichten jedoch bestenfalls ungewiss, zum Teil, weil das Privileg nicht absolut ist und die Gerichte entschieden haben, dass es überwunden werden kann, wenn die gesuchten Beweise für ein Strafverfahren oder ein Grand Jury-Verfahren als notwendig erachtet werden.
Der Oberste Gerichtshof stellte dies in einer Entscheidung von 1974 klar, die Präsident Richard Nixon zwang, vernichtende Aufzeichnungen des Oval Office herauszugeben, indem er sagte, dass die Anwendung des Grundsatzes, „Beweise, die nachweislich relevant für ein Strafverfahren sind, zurückzuhalten, die Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens tief beeinträchtigen würde und die Grundfunktion des Gerichts erheblich beeinträchtigen.“
Trump war auch nicht erfolgreich darin, Exekutivprivilegien in Fällen geltend zu machen, in denen die derzeitige Biden-Administration anderer Meinung ist. Zum Beispiel wies das Weiße Haus von Biden wiederholt Trumps Bemühungen zurück, Exekutivprivilegien zu nutzen, um zu verhindern, dass die National Archives and Records Administration dem Ausschuss des Repräsentantenhauses Aufzeichnungen des Präsidenten über den 6. Januar vorlegen. Der Oberste Gerichtshof wies im Januar 2022 auch Trumps Bemühungen zurück, die Dokumente zurückzuhalten.
Andere Beamte der Trump-Administration haben bereits vor der Grand Jury ausgesagt, darunter der frühere Anwalt des Weißen Hauses, Pat Cipollone, sein oberster Stellvertreter sowie Pences eigener Stabschef Marc Short.
Der frühere nationale Sicherheitsberater der Trump-Administration, Robert O’Brien, wurde ebenfalls vom Sonderermittler im Rahmen der Untersuchung vom 6. Januar und einer separaten Untersuchung des Vorhandenseins geheimer Dokumente auf Trumps Anwesen in Florida vorgeladen, so eine mit der Angelegenheit vertraute Person bestand auf Anonymität, um die Aktion zu besprechen.
„Es ist ein wenig unangenehm, dass dieser Beweis von seinem Vizepräsidenten verlangt wird. Aber das Gesetz hat im Allgemeinen nicht zwischen den Menschen in einem Weißen Haus unterschieden”, sagte Eggleston.
Andere mögliche erschwerende Faktoren sind die Tatsache, dass die Ermittler der Episoden, zu denen Pence vermutlich befragt werden will – wie Trumps Bemühungen, die Auszählung der Stimmen zu beeinflussen – keine herkömmlichen Präsidentschaftspflichten betreffen, wie die, von denen normalerweise angenommen wird, dass sie durch Exekutivprivilegien geschützt sind, sagte Daniel Farber, ein Experte für Präsidentschaftsbefugnisse und Professor für Berkeley Law.
Er schrieb auch ausführlich über viele dieser Episoden in einem Buch, das letztes Jahr veröffentlicht wurde: „So hilf mir Gott.“ Darin sind Beschreibungen einer Druckkampagne von Trump enthalten, die darauf abzielte, Pence dazu zu bringen, die Wahlergebnisse abzulehnen, sowie zahlreiche Gespräche vor dem 30 6, als Pence sagt, er habe Trump gesagt, er glaube nicht, dass er die Macht habe, das zu tun, was Trump wollte.
„Ich denke, es gibt Argumente, die Pence vorbringen kann oder die Trump vorbringen könnte“, sagte Farber. „Und natürlich kann man nie zu 100 % vorhersagen, was die Gerichte tun werden. Aber es scheint kein besonders starkes Argument zu sein.“